Решение № 12-2-40/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-2-40/2020

Мировой судья Яшонова Н.В. Дело № 12-2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С. при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Никулиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-462/2020 по жалобе главы МУ администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2020 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2020 года глава МУ администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, глава МУ администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. 30.07.2020 года административный штраф в размере 10 000 рублей был оплачен. Оплата штрафа в срок, предусмотренный законодательством, не могла быть произведена в связи с тем, что в период обжалования постановления о назначении административного наказания Управление Росприроднадзора по Ульяновской области было реорганизовано, со сменой реквизитов для оплаты, в постановлении о назначении административного наказания указаны реквизиты до реорганизации управления. Размещенные на сайте Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям контактные данные и реквизиты для оплаты административных штрафов не соответствуют тем контактным данным и реквизитам, которые были озвучены по телефонному разговору старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям. Также ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18.09.2020 года и принять по делу новое решение.

Подробно позиция должностного лица изложена в жалобе.

В письменном возражении на жалобу врио заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям К***О*В* просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник должностного лица – по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Выслушав защитника должностного лица, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприродназора по Ульяновской области от 21.08.2019 № 222 глава администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано и вступило в законную силу 14.05.2020, отсрочка, рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением должностного лица, ФИО1 не был уплачен.

28.07.2020 в Отделе судебных приставов по Тереньгульскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

30.07.2020 штраф был уплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией, оформленной на сайте «Госуслуги».

07.08.2020 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем, имеются иные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, не уплачен.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В поданной жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 11 августа 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям М***Н*А* протокола № 137 об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприродназора по Ульяновской области от 21.08.2019 № 222, был оплачен.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 5-АД20-85 и в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 № 16-4301/2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении главы МУ администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу главы МУ администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении главы МУ администрации МО «Тереньгульский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья М.С. Кузнецова