Приговор № 1-310/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-310/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 11 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес – ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката – ФИО8, представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес от дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 дата года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, официально трудоустроенной в ОА «Тандер» в должности продавца магазина «Магнит», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах:

дата постановлением заместителя начальника ОП по адрес У МВД России по адрес, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу дата.

дата, ФИО2 находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресЕ в адрес, где, согласно трудового договора от дата, заключенного между ней и ЗАО «Тандер», осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца. В 19 часов 13 минут того же дня ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и их общественно опасные последствия, зная что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, умышленно, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, реализовала, то есть осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3 №1, дата г.р., одной бутылки пива «LOWENBRAU», объемом 0,45 литра. Согласно заключению эксперта №...от дата представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта - 5,4 % об.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 по ст. 151.1 УК РФ виновной признала себя в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась, суду показала, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес Е продавцом. дата она продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию. Когда она попросила документы подтверждающий возраст, несовершеннолетний пояснил, что учится в военном училище, и показал ей удостоверение.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что примерно в 19.00 часов они подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: адрес решили провести мероприятие общественного контроля с целью проверить продадут ли алкогольный напиток несовершеннолетнему. Находясь в автомобиле, он включил видеозапись на своём телефоне «Iphone XS». Запись видео начиналась с того, что он на камеру снял свой паспорт и себя, при этом сказал: «ФИО3 №1, дата года рождения, провожу мероприятия общественного контроля от «Союз потребителей С» с целью выявления нарушений, таких как реализация алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазине «Магнит», по адресу: адресЕ». После этого, он вышел из автомобиля, продолжая держать телефон с включенной камерой и продолжая запись, пошел по улице и зашел в указанный магазин. В магазине он взял корзину для покупок и пошел по различным отделам торгового зала и взял с полок стеллажей товар, который сложил в корзину, а именно: бумажные салфетки в количестве 2-х штук, творог Простоквашино, йогурт – 1 штуку и 1 бутылку пива «LOWENBRAU» - объемом 0,45 литра, содержащей алкоголь 5,4% и подошел к кассе. Когда подошла его очередь на кассе, он выложил на кассовую ленту указанный выше товар. Продавец, которую как он узнал позже, зовут ФИО2, начала сканировать ему товар, в том числе 1 бутылку пива «LOWENBRAU» и спросила у него документ, удостоверяющий личность. Он показал ей удостоверение военно-патриотического клуба «Юный автомобилист», в котором имеется его фотография, но не указана дата рождения. ФИО2 посмотрела удостоверение, и он оплатил товар, в том числе бутылку пива «LOWENBRAU», банковской картой. Он сложил купленный товар в пакет. ФИО2 дала ему чек о покупке, после чего вышел из магазина на улицу, где на камеру показал бутылку пива, чек о покупке и себя. Затем он выключил видеозапись на телефоне, подошел к ФИО3 №2 и сказал, что ему продали алкогольную продукцию, она позвонила в отдел полиции, он передал ей бутылку пива «LOWENBRAU» - объемом 0,45 литра, содержащую алкоголь 5,4% и чек о покупке товара. Ею было написано заявление в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. Он был опрошен сотрудниками полиции по данному факту. Позже он скинул видеозапись, где был записан факт продажи ему алкогольной продукции ФИО2, со своего телефона на CD-R диск и передал его ФИО3 №2, которая предоставила его, бутылку пива и кассовый чек сотрудникам полиции. Более по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что с дата она является председателем Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей С», организация расположена по адресу: адрес оф. 14. Целями организации являются содействие и защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья и т.д., участие в осуществлении мер по соблюдению и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей. Одним из предметов деятельности Организации является осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и направление в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятие в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. В Организации есть несовершеннолетние активисты, которые помогают проводить мероприятия общественного контроля. Активистов они принимают по заявлению от одного из родителей (законного представителя). дата в активисты их организации был принят ФИО3 №1, дата г.р. по заявлению его матери ФИО3 №3 дата, они решили проверить магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, ул. 5 просека, 110Е в адрес. Когда они приехали по указанному адресу, несовершеннолетний ФИО3 №1, включил запись на своем мобильном телефоне, запись начиналась со слов: «ФИО3 №1, дата года рождения, провожу мероприятия общественного контроля от «Союз потребителей С» с целью выявления нарушений, таких как реализация алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазине «Магнит», расположенном по адресЕ». После этого, ФИО3 №1 вышел из автомобиля, прошел по улице и зашел в магазин. Через некоторое время ФИО3 №1 вышел из магазина и в руке у него была бутылка пива. Он подошел к ней и сказал, что продавец магазина, которую, как она узнала позже, зовут ФИО2, продала ему одну бутылку пива «LOWENBRAU» - объемом 0,45 литра, содержащей алкоголь 5,4%. Данный факт им был заснят на камеру телефона. В руке у ФИО3 №1 была указанная бутылка пива и чек о покупке. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о факте розничной продажи алкогольное продукции несовершеннолетнему. Ею было написано заявление в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. Позже она предоставила сотрудникам полиции бутылку пива «LOWENBRAU» - объемом 0,45 литра, содержащей алкоголь 5,4%, которую продали несовершеннолетнему ФИО3 №1, кассовый чек о покупке пива и CD-R диск с видеозаписью с камеры телефона ФИО3 №1 от дата, на которой записан факт продажи ему алкогольной продукции ФИО2 Более по данному факту ей добавить нечего (т. 1 л.д. 114-116).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимой ФИО2 по ст. 151.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением председателя СРОО «Союз Потребителей С» ФИО3 №2, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности продавца ФИО2, которая дата в 19:13 в ходе мероприятия общественного контроля реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО3 №1, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адресЕ (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресЕ и изъяты копия устава АО «Тандер», копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лист инструктажа (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка пива «LOWENBRAU», объемом 0,45 литра, СD-R диск с видеозаписью от дата (т. 1 л.д.35);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей. Постановление вступило в законную силу дата (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрена одна бутылка пива «LOWENBRAU», объемом 0,45 литра, содержащая алкоголь 5,4% (т. 1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта №...от дата, согласно которого представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта - 5,4 % об. (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены кассовый чек о покупке товаров от дата (т. 1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрен СD -R диск с видеозаписью от дата. (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены копия устава АО «Тандер», копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лист инструктажа, копия трудового договора от дата, заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 109-112).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №2, несовершеннолетнего ФИО3 №1, которые были оглашены в установленном законом порядке с согласия сторон, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, признавшей свою вину, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Кроме того суд отмечает, что заключение эксперта №... от дата отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы дознания не допустили, и не установлено таковых судом при рассмотрении дела по существу. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Фактов применения недозволенных методов ведения дознания судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 151.1 УК РФ как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от дата № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что дата, ФИО2 в 19 часов 13 минут, осознавая противоправный характер своих действий и их общественно опасные последствия, зная что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, умышленно, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, реализовала, то есть осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3 №1, дата г.р., одной бутылки пива «LOWENBRAU», объемом 0,45 литра. Согласно заключению эксперта №...от дата представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта - 5,4 % об.

Оснований для иной квалификации содеянного или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 90), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96,98), по месту жительства ст. лейтенантом УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному Управления МВД России по адрес характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете (т. 1 л.д. 100), ранее не судима (т. 1 л.д. 91-93).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ее близких родственников, оказание материальной и иной помощи в быту близким родственникам, в том числе родителям и несовершеннолетнему ребенку, привлечение к уголовной ответственности.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО8 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Суд отмечает, что ФИО2 не подпадает под категорию лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в том числе не является инвалидом и нетрудоспособным лицом.

Таким образом, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд руководствуется п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- одна бутылка пива «LOWENBRAU», объемом 0,45 литра, содержащая алкоголь 5,4% - хранящаяся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- кассовый чек о покупке товаров от дата, СD-R диск с видеозаписью от дата, копия устава АО «Тандер», копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лист инструктажа, копия трудового договора от дата, заключенного с ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказать от услуг защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –