Приговор № 1-38/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

№ Э-1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 03 июля 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горяйнова А.А., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Поветкиной Т.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 05 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проходили мимо здания железнодорожного депо, где увидели лежащую без присмотра бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 5130 рублей. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данной бензиновой пилы, о котором он сообщил ФИО2, и предложил совершить хищение совместно. После чего, ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 10 мин., действуя согласованно и понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации преступных намерений, преследуя цель материального обогащения, ФИО1 взял бензиновую пилу «<данные изъяты>» и спрятал в нескольких метрах от места ее первоначального нахождения, в сугробе снега. ФИО2 в свою очередь, находился у здания железнодорожного депо и наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал реализации их преступного умысла, а затем помог ФИО1 спрятать пилу, разровняв снег, в месте, где она лежала. По окончании рабочего дня ФИО1 и ФИО2 намеревались довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, однако это сделать им не удалось, так как работавшие бензопилой Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5 обнаружили пропажу бензиновой пилы, о чем сообщили начальнику службы безопасности ФИО6 и приняли меры к установлению ее местонахождения. После чего, бензиновая пила марки «<данные изъяты>» была изъята сотрудниками полиции из снега у здания железнодорожного депо на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, бензиновая пила марки «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 похищена не была по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 5130 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении. Осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Горяйнов А.А. и Поветкина Т.В. поддержали ходатайства своих подзащитных рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романченко В.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> возмещен полностью и претензий материального характера к подсудимым не имеется.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые вину в совершении покушения на преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признали в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, совершили непосредственные действия, направленные на хищение находящейся на территории <данные изъяты> принадлежащей обществу бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 5130 рублей, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку их действия были пресечены работниками <данные изъяты>».

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желали их наступления, поскольку согласно справкам, выданным <данные изъяты>», подсудимые на учете врача-психиатра не состоят (л.д.109, 133), а сомневаться в их психической полноценности у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд находит возможным учесть подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, письменные объяснения ФИО2 (л.д.16) и ФИО1 (л.д.17), поскольку в данных объяснениях они сообщили сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения покушения на преступление, ранее им не известных, поскольку непосредственных очевидцев преступных действий подсудимых не было.

В тоже время суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему, поскольку имущество ООО «КурскСахарПром», на которое совершено покушение, было изъято у подсудимых до возможности им распорядиться и лично они не приняли мер к возмещению ущерба, причиненного преступными действиями.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено, в том числе, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку совершение преступных действий не было связано с состоянием алкогольного опьянения подсудимых.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает ФИО2 и ФИО1 удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д.104, 123) и ОМВД России по <адрес> (л.д.111, 137), кроме того, ФИО1 привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ, а ФИО2 за совершение правонарушений по ст.20.20 ч.1 (ДД.ММ.ГГГГ), 20.21 (ДД.ММ.ГГГГ), 12.29 (ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, применению не подлежат по причине того, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УКРФ, подсудимым не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в частности суммы похищенного имущества, совершения преступных действий группой лиц, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD-R диск подлежит хранению при уголовном деле, бензиновая пила марки «<данные изъяты>» возвращена представителю потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков