Решение № 21-1/2025 21-394/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 21-1/2025

Дело № 21-1/2025 (21-394/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 января 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2024 года, решение заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23 сентября 2024 года, определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Б.А.Н. обратился в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение санитарных норм и Закона Тюменской области от 29 марта 2022 года № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».

Указанное обращение Б.А.Н. в части доводов о нарушении требований тишины и покоя граждан направлено в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23 сентября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением, Б.А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил их отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Полагал, что при вынесении определения допущены нарушения статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не был опрошен в качестве свидетеля. Обращал внимание, что в определении утверждается о возможном техническом сбое, сведения о котором предоставлены лицом, подлежащим привлечению к ответственности; при этом полученные сведения спутникового мониторинга спецтранспорта, осуществляющего вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) подтверждают нахождение спецавтомобиля в 06:59 часов поблизости от контейнерной площадки по адресу г. Тюмень, <.......>, Полагал, отсутствует какая-либо оценка иным документам, помимо данных спутникового мониторинга, устанавливающим время совершения действий по вывозу отходов; должностное лицо не приняло мер к проверке движения транспортного средства, вывозившего ТКО 22 марта 2024 года, по всему маршруту движения; не истребованы, не исследованы и не подвергнуты оценке путевой лист и маршрутный журнал за 22 марта 2024 года; у организации, представляющей услуги по спутниковому мониторингу с использованием системы «Автограф», не запрашивалась информация о наличии сбоев в работе данной системы; не установлены пути движения транспортного средства по всему маршруту следования; не установлено время выезда транспорта на маршрут; не установлено, кем эксплуатируется и кому принадлежит система «City Point», скриншот с которой предоставлен за 22 марта 2024 года. Утверждал, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы: не устанавливались явка лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, причина его неявки, не принималось решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие; заявителю не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, не разъяснялось право отвода должностного лица, рассматривающего жалобу; заявителю не предоставлено право дать объяснения по существу жалобы, материалы дела не исследовались, решение в полном объеме 23 сентября 2024 года не оглашалось.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2024 года определение главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23 сентября 2024 года оставлены без изменения, жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б.А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит отменить решение судьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2024 года, решение от 23 сентября 2024 по жалобе на определение от 02 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам; в судебном заседании фактически доказано и не отрицалось представителем административного органа наличие и доказанность события правонарушения. Указывает, что им в суд подано ходатайство о приобщении цифрового носителя и исследовании аудиозаписи, в удовлетворении которого фактически отказано в полном объеме, при этом указание в протоколе на частичное удовлетворение ходатайства путем приобщения к материалам дела текста ходатайства не основано на положениях процессуального законодательства; кроме того, суд отказал в удовлетворении вопроса о приобщении аудиозаписи, два вопроса об исследовании аудиозаписей судом не разрешены по существу, несмотря на наличие такой возможности без приобщения носителя к материалам дела. Сообщает, что 28 октября 2024 года судья удалилась в совещательную комнату, что подразумевало завершение рассмотрения жалобы и необходимость вынесения решения по существу, однако судья вернулась и объявила о возобновлении рассмотрения дела, что не предусмотрено процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений при рассмотрении 23 сентября 2024 года жалобы на определение, полагает, они противоречат статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как полученные по запросу суда материалы не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом требований о надлежащем извещении участников производства по делу; доказательств вручения извещения ООО «ТрансСервис» о перерыве рассмотрения жалобы до 23 сентября 2024 года не имелось. Настаивает на необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие события правонарушения, поскольку невозможность возбуждения дела по иным причинам, в том числе на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии события правонарушения; вопрос о возбуждении дела в отношении субъектов, на которых не распространялся мораторий на проверки, подлежал рассмотрению административным органом ввиду наличия в поступившем обращении и представленных материалах признаков правонарушения. Считает, что неполнота установления обстоятельств совершения правонарушения и нарушение административным органом статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях намерено оставлены судом без оценки, чем нарушено его право на судебную защиту. Также Б.А.Н. заявлено о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 23 октября 2024 года, поскольку он является неполным, неточным и не соответствует аудиозаписи.

Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Б.О.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные правовые нормы судьей при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

В ходе судебного заседания 28 октября 2024 года Б.А.Н. заявил письменное ходатайство приобщении к материалам дела цифрового носителя с аудиозаписью рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего файлы «запись 32.mp3», «запись34.mp3», а также об исследовании (прослушивании) в судебном заседании фрагментов аудиозаписи.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Пунктом 6 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Вопреки приведенным нормам, ходатайство Б.А.Н. судьей районного суда в полном объеме не разрешено.

В протоколе судебного заседания, а также аудиопротоколе от 23 октября 2024 года сведений об удовлетворении (отклонении) ходатайства об исследовании (прослушивании) в судебном заседании фрагментов аудиозаписей не имеется, что не свидетельствует о разрешении ходатайства Б.А.Н. Мотивированное определение о разрешении ходатайства в письменном виде судьей также не выносилось.

Изложенное позволяет признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2024 года отменить.

Материал по жалобе Б.А.Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23 сентября 2024 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина