Решение № 12-64/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело №12-64/2021

УИД № 33MS0071-01-2020-004047-95


РЕШЕНИЕ

«19» марта 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 26.01.2021 №5-68/21-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2020 в 19.00 часов на <...> в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, установленным спереди ###.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает на то, государственные регистрационные знаки принадлежат ЮЛ1 и не являются подложными. Отметил, что судьей не выяснена причина замены знаков. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного деяния.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что накануне вечером сам производил замену переднего бампера на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поскольку он был разбит, сняв его с другого автомобиля общества. Заменить регистрационные знаки забыл. Утром, не осмотрев автомобиль, после выпуска его механиком общества и оформления путевого листа, управлял автомобилем. Представил положительную характеристику по месту работы, просил применить нормы малозначительности деяния.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, на <...> в нарушение п. 11 вышеуказанных Основных положений, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками ### на передней части автомобиля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом по делу административном правонарушении №33АБ/0216386 от 14.11.2020, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- собственными объяснениями ФИО1, где последний не отрицает факт того, что на транспортном средстве спереди и сзади установлены различные государственные регистрационные номера;

- фотоматериалами, фиксирующими факт административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, перед выездом проигнорировал свою обязанность, как водителя, проверить вверенный ему автомобиль на соответствие установленных регистрационных знаков присвоенным регистрационным знакам., в связи с чем управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вопреки доводу жалобы относительно того, что мировым судьей не выяснена причина нахождения на транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков, КоАП РФ не предусматривает обязанности суда выяснять причину правонарушения, поскольку для констатации факта совершения противоправного деяния достаточно свершения события административного правонарушения, а в данном случае нахождения на транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков. Установленная со слов ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы причина подложности регистрационных знаков основанием для освобождения последнего от ответственности не является, а, напротив, свидетельствует о том, что он знал о замене запасных частей на автомобиле, производил замену бампера сам, и должен был проявить должную заботу об установке соответствующих регистрационных знаков.

Доводы жалобы о том, что регистрационные знаки принадлежат ЮЛ1 и не являются подложными, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими – либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием – изготовителем символы, а также регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, в данном случае, государственный регистрационный номер ###, находящийся на транспортном средстве марки <данные изъяты> обладает признаками подложного государственного регистрационного знака, поскольку он выдан при государственной регистрации другого транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мировым судьей убедительных мотивов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова