Приговор № 1-120/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело №–6-120/2020


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Беспаловой О.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО8, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей мастером-технологом в ООО «<адрес>», незамужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», избрала скорость движения – 80 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ ликвидировала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно правого края проезжей части, который исключил бы выезд автомобиля за ее пределы, в результате чего около 08 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на 433км+700м автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила выезд на правую по ходу ее движения обочину, с последующим выездом в правый по ходу ее движения кювет, где совершила наезд на дерево. В результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде двойных переломов с 1-го по 6-е ребер справа с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием правостороннего напряженного пневмогемоторакса (кровь и воздух в правой плевральной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении), ушиба верхней доли левого легкого, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков, поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, множественных ссадин и гематом в области головы, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск признала по праву, размер возмещения оставила на усмотрение суда. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей.

Защитник – адвокат ФИО8, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного расследования. Гражданский иск к ФИО1 полагал необходим рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО4 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивали на удовлетворении гражданского иска.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения.

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 не судима (л.д.108), к административной ответственности не привлекалась (л.д.109, 111), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.113, 115, 116, 118, 119), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.121, 123), по месту работы характеризуется также положительно (л.д.168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и материальную помощь в ходе лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее критическое отношение к совершенному преступлению, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации затрат на лечение в размере 10 360 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также взыскании недополученных доходов по заработной плате в размере 94 899 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/№, являлась ФИО5 (л.д.104-105) Гражданская ответственность лиц, допущенных собственником к управлению этим автомобилем, была застрахована по ОСАГО (л.д. 106).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба, недополученных доходов и компенсации морального вреда с ФИО1 без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственника транспортного средства и страховой компании не соответствует приведенным нормам закона.

Учитывая, что привлечение к участию в деле собственника транспортного средства и страховой компании невозможно без отложения судебного разбирательства, за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Установить осужденной ФИО6 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд <адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова