Апелляционное постановление № 1-120-22-1092/2020 22-1092/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья Колесникова Е.В. № 1-120-22-1092/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, которым

Панюхно Н.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 декабря 2019 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ по отбытии наказания 10 февраля 2020 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Панюхно Н.М. признан виновным и осуждён за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид назначенного наказания, указывает на неправильность применения судом норм уголовного закона и несправедливость приговора. Полагает, что судом необоснованно учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, указанным в фабуле предъявленного обвинения ФИО1, отсутствуют сведения, указывающие на совершение им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учётом изложенного, прокурор просит приговор изменить: исключить из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у психиатра в контрольной группе с диагнозом: легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, военнообязанный, службу в вооруженных силах не проходил в связи с судимостью, не работает, холост, проживает с гражданской женой без регистрации брака в органах ЗАГС и с её малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого принимает участие, по состоянию здоровья имеет заболевания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления осужденному не вменялось. При описании обстоятельств совершенного мошенничества суд в приговоре не указал, что в этот момент ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательства суд не исследовал, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из приговора подлежит исключению, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы - смягчению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя Старорусского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законом.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С. – удовлетворить.

Судья О.В. Михайлова