Приговор № 1-411/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-411/2024

1-411/2024

50RS0015-01-2024-008624-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко В.А.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Н.И., помощнике судьи Ерохиной А.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников Истринского городского прокурора- Нелюбова Е.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Алёшина Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года, точные даты и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО7, не установленной следствием марки и модели, посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщений «Телеграм» («Telegram») получила смс-уведомление от неустановленного следствием лица по имени «Елена» (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) с предложением о работе, которая заключалась в том, что ей (ФИО2) необходимо оформить на свое имя банковские карты разных банков и открыть ООО (Общество с ограниченной ответственностью) и ИП (Индивидуальный предприниматель) с целью использования их в мошеннических схемах, на что она (ФИО2) согласилась, то есть вступила с неустановленным лицом, а именно- организатором преступления, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у неустановленного круга лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, она (ФИО2) в период времени с 21 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, точная дата и время следствием не установлены, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в группе лиц с неустановленными следствием лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), согласно отведенной ей (ФИО2) роли пособника в совершении преступления, заключающуюся в предоставлении информации о своих личных данных, 21 февраля 2024 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, оформила на свое (ФИО2) имя «ИП ФИО2», после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 22 февраля 2024 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, оформила на свое (ФИО2) имя ООО «Оникс». Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, она (ФИО2) в период времени с 22 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, оформила на свое имя не менее двух банковских карт банка «ВТБ» с привязанным к ним расчетными счетами №, открытого 22 февраля 2024 года по адресу: <...>, и №, открытого 28 февраля 2024 года по адресу: <...>. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла она (ФИО2) 29 февраля 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время оформила банковскую карту «Альфа-Банка» с привязанным к ней расчетным счетом №, открытого 29 февраля 2024 года по адресу: <...>, при этом выполнив отведенную ей (ФИО2) роль пособника, в группе лиц по предварительному сговору, а именно: она (ФИО2) предоставила неустановленным следствием лицам, являющимися организаторами преступления, информацию о своих личных данных, банковские карты, оформленные на её имя и согласие на использование в мошеннических целях, открытых на её (ФИО2) имя ООО «Оникс» и ИП «ФИО2», получив за это денежное вознаграждение в сумме не менее 5000 рублей, от неустановленных следствием лиц, при этом осознавая, что её личные данные, банковские счета будут использоваться организаторами преступления в дальнейшем в мошеннических целях.

Далее, неустановленные следствием лица (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 15 марта 2024 года 16 часов 16 минут, находясь в неустановленном следствии месте, имея в свободном пользовании оформленные на ее (ФИО2) имя банковские счета, ООО «Оникс» и ИП (ФИО2) посредством сети «Интернет» на сайте https//polair-pro.ru разместили заведомо ложное объявление о продаже морозильного шкафа «Polair CB 107-S» стоимостью 90 470 рублей, на предложении о покупке которого откликнулась ФИО8, действовавшая от имени ООО «Лучший бар». Согласно отведенной роли в группе лиц, неизвестные лица, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направили в адрес ФИО8 счет-договор № 117 от 15 марта 2024 года с оттиском печати ИП «ФИО2» и расчетный счет банка «Альфа банк» №, открытого 29 февраля 2024 года по адресу: <...>, на ее (ФИО2) имя.

После этого, ФИО8, действовавшая от имени ООО «Лучший бар» введенная в заблуждение, 15 марта 2024 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <...> в ресторане «The Yard» (Зеленый Двор) сообщила бухгалтеру вышеуказанного ресторана ФИО9 всю необходимую информацию о покупке вышеуказанного морозильного шкафа, и 15 марта 2024 года в неустановленное следствием время, ФИО9 находясь по адресу: <...> в ресторане «The Green Yard» (Зеленый Двор), с расчетного счета АО «Россельхозбанк» №, открытого 25 июня 2021 года в Главном офисе по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Лучший бар», согласно платежному поручению № 572 от 15 марта 2024 года перевела на расчетный счет банка «Альфа банк» №, открытого 29 февраля 2024 года по адресу: <...>, на ее (ФИО2) имя, денежные средства в размере 90 470 рублей на приобретение морозильного шкафа «Polair CB 107-S», однако вышеуказанный морозильный шкаф доставлен не был, денежные средства ООО «Лучший бар» возвращены не были.

Своими умышленными действиями, она (ФИО2), исполняя роль пособника, и неустановленные лица, исполняя роль организаторов, путем обмана похитили денежные средства ООО «Лучший бар» на сумму 90 470 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, сообщив, что вину в инкриминируемом преступном деянии признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник- адвокат Алёшин Н.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшей ООО «Лучший Бар»- ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории г. Истра Московской области, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку материалы дела не содержат каких- либо сведений о наличии у подсудимой стабильного дохода, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнение указанного наказания будет для подсудимой затруднительным и может негативно отразиться на её материальном положении и условиях жизни её семьи.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку принудительные работы применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимой не назначается, основания для их применения к ФИО2 также не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку, она впервые совершила преступление средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимая не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданкой Российской Федерации, а выполнение ею бесплатных общественно полезных работ не противоречит её состоянию здоровья.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2024 на ООО «Лучший Бар» на 10 л., типовой устав №24 на основании которого действует ООО на 3л., договор аренды №В1-ДА/28 НП нежилого помещения от 28.08.2021 и акт приема передачи к нему на 21л., доверенность 77 АД 429230 на 1л., счет договор №117 от 15.03.2024 на 1л., платежное поручение №572 от 15.03.2024 на 1л., скриншот экрана с сайта polair-pro.ru на 1 л., скриншот экрана с сайта polair-pro.ru на 1 л.; информация по расчетному счету АО «Альфа-Банк» №, перекопированная на CD-R диск- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Панченко