Решение № 12-26/2025 5-2/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

УИД 60RS0014-01-2025-000001-35

судья Клюкин С.Н. Дело № 12-26/2025

(дело № 5-2/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, и его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 01.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

ФИО1, опровергая выводы судьи районного суда и настаивая на своей невиновности, обратился в Псковский областной с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления судьи первой инстанции, мотивированное устранением недостатков первоначально поданной жалобы.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

14.01.2025 Псковским областным судом жалоба ФИО1 на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 01.01.2025 была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы.

21.01.2025 в Псковский областной суд, поступила повторная жалоба ФИО1 от 17.01.2025 на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 01.01.2025.

Ввиду того, что первоначально жалоба ФИО1 в Псковский областной суд была подана в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а повторная жалоба на постановление судьи первой инстанции, подана после устранения недостатков первоначально поданной жалобы, следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока для повторного обращения в Псковский областной суд после исправления недостатков жалобы.

В связи с чем, нахожу доводы ФИО1 относительно уважительности пропуска срока состоятельными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи подлежащим удовлетворению.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу акта, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи заявитель приводит доводы о заинтересованности сотрудников полиции и недостоверности данных ими показаний, их желанием оправдать незаконное применение к нему физической силы и наручников при задержании. Ссылается на то, что из акта медицинского освидетельствования следует, что у него было пограничное состояние алкогольного опьянения (0,345-0,335 мг/л), при котором не требовалось его доставка в отдел полиции, при этом, судьей районного суда не принято во внимание то, что проведенное судебное заседание в день его задержания сотрудниками полиции свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в той мере в какой указывают сотрудники полиции в своих показаниях. Также указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ему не разъяснили права, изложенные в ст. 51 Конституции РФ, не выдали копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что он не был ознакомлен с видеозаписями, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, а также судом не был допрошен фельдшер (врач) Великолукского филиала ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» проводивший медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил удовлетворить его жалобу, привел доводы, аналогичные письменной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОУУП и ПНД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3, при надлежащем извещении, на рассмотрение ходатайства и жалобы не явился (л.д.49).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив Т. О.И. в качестве свидетеля ходатайству ФИО1, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.01.2025, около 02-х часов ФИО1 находился возле КДК им. Воровского, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено проследовать с сотрудником полиции - ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России “Новосокольнический” ФИО4, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ “О полиции”, в отдел полиции по факту совершения административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, начал размахивать руками, вел себя неадекватно, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 292378/1 от 01.01.2025, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.2-4); рапортами сотрудников полиции А. С.А., М. С.Ф. и его показаниями, данными в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 КоАП РФ о том, что в указанное в протоколе месте и время, гражданину ФИО1, который шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, изо рта исходил сильный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, было предложено пройти в отдел полиции, от чего он отказался и начал вести себя агрессивно, в результате чего в отношении него была применена физическая сила (загиб руки) и применены спецсредства (наручники) (л.д.5, 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2025, согласно которому у ФИО1 алкогольное опьянение (л.д.7); справкой на ФИО1 по учетам СООП (л.д.9); протоколом об административном задержании от 01.01.2025 № 1 (л.д.10), и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда с учетом анализа совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудником полиции к ФИО1, были основаны на положениях п. п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное ФИО1, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им статьями 13, 28 и 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требования о проследовании в отдел полиции ФИО1 послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Предъявляемые к нему сотрудником полиции требования являлись законными и обоснованными, поскольку, исходя из материалов дела, имелись поводы к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При оценке законности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ оценке подлежит законность требований сотрудников полиции, в связи с невыполнением которых установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не совершал действий, направленных на неповиновение требованиям сотрудников полиции, в ходе настоящего судебного слушания не нашли своего объективного подтверждения.

Законность требований сотрудников полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ обязанностей, были обусловлены осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3-4).

Отказ ФИО1 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе не высказывал.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписал протокол об административном правонарушении, а указал в графе объяснений, что не согласен с протоколом, не свидетельствует о том, что ФИО1 не была вручена копия данного протокола.

При этом, в указанном протоколе, имеется запись должностного лица, о том, что в графе о получении копии протокола от 01.01.2025, ФИО1 - от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 сотрудником полиции положений предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием.

Более того, такой довод опровергается подписанным ФИО1 бланка объяснения, с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, 01.01.2025, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, однако, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтвердил своей подписью (л.д.8).

Кроме того, судьей первой инстанции ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.14).

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции являются несостоятельными, указанные должностные лица были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сотрудником полиции М. С.Ф. при исполнении служебных обязанностей был выявлен факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предъявлено требование проследовать в отдел полиции, однако ФИО1 отказался от данных требований.

Из рапортов сотрудников полиции М. С.Ф. и А. С.А. следует, что в указанное в протоколе месте и время, гражданину ФИО1, который шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, изо рта исходил сильный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, было предложено пройти в отдел полиции, от чего он отказался и начал вести себя агрессивно, в результате чего в отношении него была применена физическая сила (загиб руки) и применены спецсредства (наручники).

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сотрудник полиции М. С.Ф. подтвердил в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника полиции М. С.Ф. не имеется, поскольку при исследуемых обстоятельствах он находился при исполнении служебных обязанностей, его показания являются последовательными, согласуются между собой, доказательств его личной заинтересованности не имеется, основания для оговора им ФИО1 не установлены.

Служебный статус указанного сотрудника полиции и исполнение им своих должностных обязанностей свидетельством его заинтересованности не является.

Таким образом, оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено, процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Оснований для выводов о незаконности предъявляемого к ФИО1 сотрудниками полиции в рамках исполнения им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности требования о прекращении ФИО1 противоправных действий, связанных с нахождением его в общественном месте в состоянии опьянения, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе внешние, в ходе медицинского освидетельствования факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал, при этом у него выявлены положительные результаты исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,345 мг/л - 0,335 мг/л и установлено состояние опьянения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы жалобы о том, что из акта медицинского освидетельствования следует, что у него было пограничное состояние алкогольного опьянения, при котором не требовалась его доставка в отдел полиции, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 вменялось воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции при его препровождении в отдел полиции.

ФИО1 был направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2025 при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2025 № 1, следует, что врачом-психиатром филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» П. Н.В. по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.7).

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен в качестве свидетеля - фельдшер (врач) Великолукского филиала ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» П. Н.В. подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, такое ходатайство заявлено не было.

В жалобе ФИО1 просил вызвать и опросить в качестве свидетеля - фельдшера (врача) Великолукского филиала ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» П. Н.В..

Данное ходатайство о вызове в суд второй инстанции было рассмотрено, однако, ввиду территориальной удаленности и в силу служебной занятости, явка данного врача в судебное заседание не была обеспечена, при этом, вызов врача в качестве свидетеля не является обязательным, отсутствие объяснений указанного лица в судебном заседании не свидетельствует о не допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из письменных пояснений направленных в адрес суда врач П. Н.В. также подтвердил факт медицинского освидетельствования проведенного 01.01.2025 в отношении ФИО1, который фактически кем-либо не оспаривался.

Относительно доводов об отсутствии оснований для административного задержания, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа обязательные работы и административный арест, которые могут быть назначены исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

Доводы о необоснованности применения физической силы, доставления и задержания, о нахождении после доставления в ненадлежащих условиях содержания, на выводы о правильности квалификации действий ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и законности привлечения его к административной ответственности не влияют.

При этом материалы дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на условия и порядок содержания ФИО1 после его задержания не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы привлекаемого о том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что именно при задержании сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Сведений о превышении сотрудниками полиции предоставленных им полномочий материалы дела не содержат. Каких либо решений о признании действий сотрудников полиции не законными материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Кроме того, из протокола об административном задержании от 01.01.2025 № 1 следует, что ФИО1, в присутствии понятых были разъяснены его процессуальные права и обязанности; видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено; каких-либо заявлений и замечаний при задержании и досмотре не поступило, что также подтверждается подписью ФИО1 (л.д.10).

При этом, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном задержании ФИО1 не заявлялось, в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в протоколе и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Доводы жалобы относительно действий совершенных сотрудниками полиции, в том числе и по применению физической силы, не влекут отмену постановления судьи и не влияют на его законность и обоснованность, поскольку данное обстоятельство с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, не является обстоятельством подлежащим выяснению по данному по делу.

ФИО1, в случае несогласия с применением к нему физической силы сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом "О полиции", не лишен права на обжалование таких действий в ином судебном порядке.

Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом ФИО1 оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Доводы жалобы ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с видеозаписями, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела видеозаписи в суде первой инстанции, по запросу судьи районного суда в ходе рассмотрения дела, были исследованы в присутствии ФИО1 и оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (л.д.15).

Анализируя доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Т. О.И. в судебном заседании пояснила, что она 01.01.2025 находясь на улице вблизи КДК им. Воровского, расположенного по адресу: <данные изъяты>, видела, как к ФИО1 подошли сотрудники полиции и увели его в отделение полиции. В судебное заседание она пришла, чтобы подтвердить, что ФИО1 01.01.2025 не находился в состоянии опьянения и вел себя спокойно.

Однако указанные пояснения Т. О.И. не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, поскольку показания данного лица подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в ночное время 01.01.2025 вблизи КДК им. Воровского, расположенного по адресу: <...>, но не доказывают отсутствие вмененного ФИО1 оспариваемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 января 2025 г., удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина