Приговор № 1-33/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского район Ставропольского края ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Апанасенковского района – ФИО6, предоставившего ордер № от <дата>,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы №1 Апанасенковского района – ФИО7, предоставившего ордер № от <дата>,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

<дата> Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 3 си. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

<дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ по ч. 5 ст. 69. УК РФ путем частичного сложения с приговором Апанасенковского районного суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, <дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, судимого: <дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

<дата> в дневное врем суток (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находясь в помещении летней кухни домовладения <адрес><адрес>, по месту жительства ФИО2 в ходе разговора предложил последнему совершить кражу чужого имущества, а именно пиявок находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО3, по адресу: <адрес>, с целью последующей реализацией, вырученные денежные средства разделить между собой, на что последний дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

С целью осуществления задуманного, после достигнутой договоренности о совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 взял в своем домовладении гвоздодер, который должны были использовать в качестве орудия преступления, для повреждения кровли хозяйственной постройки, а так же матерчатый мешок с ручками для складирования похищенного, с целью сокрытия внешности взяли две вязанные шапки черного цвета в которых сделали разрезы для глаз, и две пары матерчатых перчаток с целью сокрытия следов преступления.

<дата> примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к домовладению № <адрес>, где действуя в рамках отведенной роли ФИО1 незаконно перелез через забор, находясь на территории домовладения убедился, что во дворе ни кого нет и их действия носят <данные изъяты> характер, жестом руки сообщил об этом ФИО2, после чего последний аналогичным способом незаконно проник на территорию домовладения.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 совместно с ФИО2 по металлическому забору, проследовали на крышу хозяйственной постройки, где как им заранее было известно, ФИО3 содержал пиявок. Находясь на крыше хозяйственной постройки действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 и ФИО2 одели на руки имеющиеся при них матерчатые перчатки, с помощью гвоздодера ФИО2 повредил крепление шиферного листа, который ФИО1 сдвинул в сторону, после чего гвоздодером повредил деревянные рейки, пенопласт и через образовавшийся проем ФИО1 проник в помещение, используемое для временного и постоянного хранения материальных ценностей, а ФИО2 согласно отведенной ему роли остался на крыше помещения и наблюдал за тем, что бы преступление не было обнаружено и в случае возможной опасности должен был своевременно предупредить об этом ФИО1

Незаконно проникнув в указанное помещение, ФИО1 прошел во вторую комнату и с целью доведения своего преступного умысла до конца, с деревянного стеллажа, расположенного с левой стороны от входа в указанную комнату, взял полимерные ведра вылил из них воду, а оставшихся в них пиявок складировал в имеющийся при нем матерчатый мешок, аналогичным образом ФИО1 было опустошено <данные изъяты> полимерных ведер, в которых находились медицинские пиявки (ветеринарное регистрационное удостоверение № в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие «ИП ФИО4», которые находились на ответственном хранении у ФИО3.

Мешок с похищенными пиявками ФИО1 передал через проем в крыше ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, на строгой мере наказания не настаивал, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ согласились, пояснив, что обвинение им понятно, свою вину в содеянном они полностью признают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель ФИО5 защита в лице адвокатов ФИО6 и ФИО7, представитель потерпевшей ФИО3 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты и представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает, что в деянии ФИО1, имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как <дата> группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, проникли в помещение расположенное по адресу: <адрес>, похитили медицинских пиявок в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, принадлежащие ИП ФИО4, чем причинили ИП ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером. Материальный ущерб возмещен.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгой мере наказания, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 204), холостого, иждивенцев не имеющего (т.2 л.д. 205), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F06 психические расстройства, обусловленные повреждением головного мозга или соматической болезнью (т. 2 л.д. 209), согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий осознавал и мог руководить ими (т. 2 л.д.90-91), не работающий (т.2 л.д. 167,187), ранее судим (т.2 л.д. 175-184), имеющий постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Апанасенковского районного суда от <дата>. Так же суд принимает во внимание ходатайство начальника ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО10.

Согласно, п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (т.1 л.д. 131-132), добровольное возмещение вреда, активное способствование расследованию и раскрытию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающих наказание, суд относит обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, в том числе, руководствуется положениями ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, а так же наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 штрафа, исправительных работ, принудительных работ, обязательных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ст. 58 УК РФ.

Суд полагает, что в деянии ФИО2, имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как <дата> группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, проникли в помещение расположенное по адресу: <адрес>, похитили медицинских пиявок в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, принадлежащие ИП ФИО4, чем причинили ИП ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером. Материальный ущерб возмещен. Так же суд принимает во внимание ходатайство начальника ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО10.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании, просившего назначить наказание не связанного с лишением свободы, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д. 246), (т.2 л.д. 127), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, <дата> г.р. (т.3 л.д. 6), согласно сведениям ФГБУ «Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии» от <дата> у ФИО11 установлен диагноз: Врожденный порок сердца: Дефект межпредсердной перегородки вторичный нижний, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом ПРОП ЦНС головного мозга (т. 3 л.д. 2), согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий осознавал и мог руководить ими (т. 2 л.д.100-101), работающего по найму, ранее судимого (т.2 л.д. 224-225), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося.

Согласно, п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д. 6), явку с повинной (т.1 л.д.165-167), добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающих наказание, суд относит обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, в том числе, руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости, материальное положение подсудимого, так же учитывая, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, исходя из принципа гуманности и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным применить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, в судебном заседании <дата>, осуществлял адвокат ФИО6 адвокатской конторы №2 Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом был затрачен один рабочий день.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО1 защитника ФИО6. при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, в судебном заседании <дата>, осуществлял адвокат ФИО12 адвокатской конторы №1 Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом был затрачен один рабочий день.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО1 защитника ФИО12 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО7 адвокатской конторы №№ Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом было затрачено четыре рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО2 защитника ФИО7 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 50,51, 60, 61,63, 68, 158 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от <дата> – с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком четыре года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать ФИО2, встать на учет по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за его поведением, на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск возмещен добровольно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО6 за осуществление защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы №<адрес>.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО12 за осуществление защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № <адрес>.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 за осуществление защиты интересов ФИО2, из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы №№ Апанасенковского район.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко