Решение № 7(2)-673/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 12-93/2020

Судья: Яготинцев В.Н. № 7(2)-673

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 16.09.2020 ФИО2 признан виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», рег.номер <данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано 14.09.2020 в период времени с 10:24:48 до 10:26:39 специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 постановление от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда от 25.11.2020 постановление от 16.09.2020 и решение от 09.10.2020 должностных лиц оставлены в силе.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные обвинительные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве доводов в жалобе указывает, что закон не предусматривает возможность признания виновным лица за нарушение средней скорости движения транспортного средства. Считает что не установлено точное время и место совершения правонарушения, в деле нет информации о нарушении скоростного режима в месте нахождения одного из датчиков фиксации. Ссылается что определение об исправлении описки от 06.11.2020 незаконно, вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, по нему он фактически привлечен к иному правонарушению, откуда получена информация о времени совершения непонятно. Утверждает, что решение по жалобе на постановление было незаконно вынесено ненадлежащим должностным лицом – начальником ЦАФАП, так как он подавал жалобу на имя начальника УГИБДД.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением владельцем автомобиля Тойота ФИО2, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото-фиксации, поверенным до 14.04.2022.

Заявитель не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в его владении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Отвечая на доводы жалобы и признавая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля «Тойота Камри», рег.номер <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги <адрес>

Из проекта организации дорожного движения следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути.

Техническое средство установило время въезда автомобиля ФИО2 на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 25 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Отсутствие данных о мгновенной скорости движения автомобиля в местах установления датчика «ВЗОР», не влияет на расчет средней скорости, для определения которой необходимы лишь данные о времени и расстоянии, что имело место в рассматриваемом случае.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

При этом закон не предусматривает каких-либо критериев для выявления нарушений предусмотренного правилами скоростного режима. В данном случае измерение средней скорости определено с помощью косвенного метода измерения (расчет средней скорости по результатам измерений полученных величин), который является допустимым способом измерения наравне с прямым методом, когда величина (скорость) измеряется в конкретной точке.

Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль, 14.09.2020 следуя по автодороге, пролегающей исключительно по территории <адрес> ФИО1 <адрес>, преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 3 км 571 м) в течение 1 минут 51 сек (с 10:24:48 до 10:26:39), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 25 км/ч, что соответствует диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым ФИО2 признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

Определение об исправлении описки от 06.11.2020 (л.д.65) вынесено должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. Вынесение данного определения не ограничено сроком привлечения лица к административной ответственности. Данные о времени, указанные в этом определении, получены из фотоматериала зафиксированного специальным техническим средством «ВЗОР» (л.д.9). Определение не меняет сути постановления, не содержит обвинения ФИО2 в каком-либо другом правонарушении, поэтому доводы заявителя о нарушении его прав по причине вынесения данного определения, нахожу неубедительными.

Из материалов дела видно, что заявителем подавалась жалоба на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, которым жалоба была рассмотрена и вынесено соответствующее решение. Каких-либо нарушений закона, в этой части, вышестоящий суд не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых процессуальных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020