Приговор № 1-1046/2020 1-109/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-1046/2020

Дело №

УИД: 75RS0№-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего монтером пути <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к самостоятельному исполнению,

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на территории Центрального административного района <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Административный арест ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Дочки и сыночки», расположенном в ТЦ «Аврора» по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа одну куртку для мальчиков «FUN TIME», 146 размера, цветом серебро, стоимостью 1330 рублей, принадлежащую ООО «Урал». Не расплатившись за товар, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Урал» материальный ущерб на сумму 1330 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 1 года лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном. Указал, что обвинение понятно, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него 1330 рублей полностью признал. Обратил внимание суда на наличие у него хронических заболеваний, а также, что на иждивении имеет двоих детей (малолетнего и совершеннолетнего, который обучается в колледже) и супругу, что причиной совершения преступления явилось отсутствие работы из-за болезни и возникшие в связи с этим материальные трудности.

Защитник – адвокат ФИО3, поддержав ходатайство подзащитного, пояснил, что оно заявлено добровольно, после предоставленной консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО «Урал» - Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо рассмотрения дела в таком порядке и с какими именно особенностями, а также процессуально-правовыми последствиями это сопряжено. Исковые требования к подсудимому просил удовлетворить. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО4 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» не состоял (т. 1 л.д. № а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебном заседании, уровень его образования, отрицание наличия каких-либо травм головы, проблем с психикой, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку подсудимый при установленных судом фактических обстоятельствах, достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Урал», убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стеллажа одну куртку для мальчиков стоимостью 1330 рублей, принадлежащую потерпевшему, не расплатившись за товар, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При этом суд, квалифицируя вышеуказанное деяния по ст. 158.1 УК РФ, учитывает, что совершая мелкое хищение чужого имущества путём кражи, подсудимый действовал в рамках возникающего преступления умысла, стоимость похищенного не превысила двух тысяч пятисот рублей, при совершении преступления он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение не прекращалось и не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим, осужден (т. 1 л.д. 79-80), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении двоих детей, работал, на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 75), имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего дознания давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 59-65), сообщив обстоятельства совершения им преступления, которые до этого не были известны дознанию), наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, который проживал с ним, наличие у него малолетнего ребенка (6 лет) и совершеннолетнего ребёнка (19 лет), который обучается, а также, что является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуется. Вместе с тем, характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению преступлений.

Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующих порядок изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вызывает необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 56 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у него обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, а также поведение последнего после совершенного преступления, склонность к совершению преступлений, когда, будучи осужденным за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не делает, уклоняется от отбывания наказаний, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд приходит к убеждению, что реальное отбытие наказания последним будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему суд назначает руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, исходя из его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, наличия нескольких приговоров в 2020 году за совершение аналогичных умышленных преступлений, уклонения от исполнения наказания по этим приговорам.

Исходя из того, что судьба приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ разрешена ранее постановленными приговорами, суд не вступает в повторное обсуждение данного вопроса.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей, суд обращает к самостоятельному исполнению.

Разрешая заявленный в рамках дела гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Урал» - Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 1330 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения, поскольку в суде установлено, что заявленный размер ущерба причинён виновными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещён, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, при учёте, что иск признан в полном размере подсудимым.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диска с видеозаписью хранящейся в деле (т. 1 л.д. 69), суд руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления его при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО3 по защите интересов ФИО1 в суде в размере 6750 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на период вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до даты вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Учитывая, что несовершеннолетний ребёнок и малолетний ребёнок ФИО1 проживают с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передаче детей другим близким родственникам либо в орган опеки и попечительства на период отбывания последним наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания период его нахождения под стражей по данному приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также периоды по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – обратить к самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 6750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в деле - оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Урал» Потерпевший №1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал» ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>» денежные средства в размере 1330 (Одна тысяча триста тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова