Апелляционное постановление № 22-3433/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 27 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Галимарданова Н.Н.,

адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галимарданова Н.Н. и законного представителя потерпевшего А. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа адрес, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, на осужденного возложена обязанность раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С ФИО1 в пользу А. в интересах несовершеннолетнего И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года, законному представителю потерпевшего А. за счет средств федерального бюджета РФ возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ипполитовой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере ... рублей, которые взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Галимарданова Н.Н. является указанное постановление о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галимарданова Н.Н. об изменении приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, адвоката Ипполитовой Т.А. об изменении приговора и оставлении постановления без изменения, прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении судебных решений без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата управляя автомобилем марки «...», двигаясь на адрес, в нарушение пп.10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении питбайку (мотоциклу) марки «...», под управлением П., и допустил столкновение с вышеуказанным питбайком. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир питбайка И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Галимарданов Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, нарушение потерпевшим правил дорожного движения. Питбайк не относится к транспортным средствам, входит в категорию спортивного инвентаря, и передвигаться на нём на дорогах общего пользования запрещено, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства. Также подлежало учету то, что питбайк являлся одноместным, не имеет подножек и ручек для пассажира, и потерпевший И., являясь пассажиром, передвигался без мотошлема. Определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку ФИО1 является студентом, не имеющим трудового дохода. Более того, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, ФИО1 предложил компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, от чего потерпевший отказался. Возлагая ограничение в виде запрета выезжать за пределы адрес, суд не учел, что учебное заведение в котором обучается ФИО1, расположено в адрес. В связи с чем, адвокат Галимарданов Н.Н. просит изменить приговор, дополнительно признать указанные им обстоятельства смягчающие наказание, снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей и установить ограничение не выезжать за пределы территории адрес.

В апелляционной жалобе на промежуточное судебное решение адвокат Галимарданов Н.Н. просит его изменить, поскольку исходя из п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, адвокату Ипполитовой Т.А. за один день ознакомления с материалами уголовного дела и один день участия в судебном заседании следовало возместить расходы в сумме ... рублей.

В возражениях адвокат Ипполитова Т.А. считает доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указанные защитником осужденного дополнительные обстоятельства смягчающие наказание в данном случае отсутствуют и не подтверждаются материалами уголовного дела. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя их характера и объема причиненных потерпевшему страданий, степени и формы вины осужденного, его имущественного положения. Обжалуя решение о взыскании процессуальных издержек, адвокат противоречит позиции своего подзащитного, который в судебном заседании разрешение вопроса относительно размера взыскиваемых сумм, оставил на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ. Однако, признание вины было связано с её очевидной доказанностью, раскаяния в содеянном у ФИО1 не было, принесенные извинения являются формальными, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не подошел к потерпевшим, высказывал оскорбления в их адрес. Столкновение произошло по грубой небрежности ФИО1, не имеющего водительского удостоверения Российской Федерации, а просьба не лишать его права управления, объяснена необходимостью передвижения к месту учебы. Предложение компенсировать моральный вред в размере ... рублей были связаны с условием прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ввиду высказанных ФИО1 слов о том, что в случае несогласия получить указанную сумму, компенсация морального вреда будет производиться из его стипендии, суд необоснованно не возложил на осужденного дополнительную обязанность по возмещению вреда. В связи с чем, представитель А. просит изменить приговор, назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и с возложением дополнительной обязанности по возмещению вреда.

В возражениях адвокат Галимарданов Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего. ФИО1 имеет международное водительское удостоверение ... и правомерно управлял транспортным средством. С учетом сведений о его личности, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Предложенная ФИО1 возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон не противоречит уголовному закону, предусмотрена ст.76 УК РФ. Доказательств высказывания оскорблений ФИО1 в адрес пострадавших не представлено, также как и не обоснованы доводы о принесении им извинений ввиду боязни отчисления из учебного заведения. В связи с чем, адвокат Галимарданов Н.Н. просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний несовершеннолетнего потерпевшего И., его законного представителя А., свидетелей П., М., М., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу. В частности, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобиля и питбайка, причинение пассажиру телесных повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с регистратора автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что ФИО1 управляя легковым автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу питбайку (мотоциклу), двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру питбайка И. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения пп.10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы на судебное решение о выплате вознаграждения представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно пп.1.1 п.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы представителя потерпевшего А., связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, письменные доказательства – ордер адвоката, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, платежные квитанции и др., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не исследовались, объем и характер оказанной юридической помощи не выяснялся. Вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ипполитовой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования и судебного заседания, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление о взыскании процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния, положительных характеристик, намерения возместить моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких данных по делу не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. При этом в связи с отсутствием соответствующего образования и подготовки ФИО1 был не в состоянии оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему.

Утверждение защитника о том, в происшествии виновен также потерпевший И., передвигавшийся в качестве пассажира на одноместном мотоцикле без мотошлема, является необоснованным.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения в виде перелома бедренной кости, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом.

Преступление было совершено ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения, а не случайного стечения обстоятельств, что не позволяет признать предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Доводы представителя потерпевшего А. о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, необоснованном не назначении дополнительного наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, а также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Не применяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в полном объеме мотивировал свое решение, указав, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеются обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствуют отягчающие. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом приговоре, которые основаны на верном применении норм материального права.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что установленное ФИО1 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства будет препятствовать продолжению обучению в учебном заведении, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, и в соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и обучается в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях продолжения обучения разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ уголовный закон предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанность, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанность, не предусмотренные ст.53 УК РФ (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58).

При указанных обстоятельствах и требованиях уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ФИО1 дополнительной обязанности по возмещению причиненного вреда, о чём указывается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, основывался на фактических обстоятельствах дела, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что полученные несовершеннолетним в результате ДТП телесные повреждения требуют не только длительного лечения, наблюдения у врачей и реабилитации, но и ограничивают ведение И. нормальной повседневной жизни, получение образования, посещение кружков, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, а также степень вины самого причинителя вреда – ФИО1, его материальное и семейное положение, возможность получения им дохода, требования разумности и справедливости, и верно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 года №404-О, от 25.09.2014 года №1842-О, от 29.05.2018 года №1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда, указанный в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галимарданова Н.Н. и законного представителя потерпевшего А. – без удовлетворения.

Постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...