Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Д-№ 2-245/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ЧУРСИНОЙ О.В., с участием сторон: представителя истца – ФИО1 и ответчика – рядового запаса ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части 49719 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с переплатой ЕРЦ денежного довольствия в размере 6525 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и указал, что ранее ответчик проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты>. На основании приказов вышестоящих должностных лиц он был уволен с военной службы по собственному желанию и с 01.11.2016 – исключен из списков личного состава части. В результате непринятия дел и должности, а также наличия счетной ошибки ФИО2 была осуществлена выплата неположенной премии за январь и февраль 2016 года. Представитель истца, ссылаясь ст. 1102 ГК РФ просил признать иск обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ЕРЦ полностью признал и возражений по нему не имел.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск представителя ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 23.10.2015 № 122 установлено, что ответчик был зачислен в списки личного состава в/ч № <данные изъяты> с 28.09.2015. При этом по сообщениям ВрИО начальника ОК в/ч № <данные изъяты> и командира в/ч № <данные изъяты> дела и должность ФИО2 не принимал, поэтому оснований для выплаты ему премии за спорный период не имелось.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 07.10.2016 № 114 подтверждается, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 31.10.2016 № 241 установлено, что ответчик с 01.11.2016 был исключен из списков личного состава воинской части.

Из копий представленных ЕРЦ расчетного листка и справки-расчета неположенных выплат следует, что ответчику было переплачено 6525 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, представитель истца подавая в суд иск к ответчику расценил свое обращение как иск органа к военнослужащему. По общим правилам обязательственного права (статьи 307 и 308 ГК РФ), а также на основании специальных правил возврата, предусмотренных главой 60 ГК РФ (в частности, ст. 1102 ГК РФ), истцом по такого родам спорам должно выступать лицо, которое является потерпевшим, за счет которого приобретатель без установленных законом оснований приобрел имущество, т.е. в конкретном споре ЕРЦ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 полностью признан иск ЕРЦ и это признание принято судом, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение, связанное с переплатой денежного довольствия, в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь О.В. Чурсина