Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-3435/2017;) ~ М-2336/2017 2-3435/2017 М-2336/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018

05 февраля 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

С участием прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» к ФИО4 о выселении,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ..., со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <...>; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении по договору социального найма, своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 31.05.2017 года в размере 111 535 рублей 58 копеек. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, квартира закрыта, доступа в нее нет, квартиру никто не посещает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отказу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2010 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

В указанном жилом помещении 27.08.2010 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4

Истец просит выселить ФИО4 из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 31.05.2017 года в размере 111 535 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.05.2017 года составляет 111 535 рублей 58 копеек.

В соответствии с актами обследования комиссии СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» от 29.06.2017 года, от 24.11.2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г..., в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, со слов соседей не появлялся около пяти лет, квартиру никто не посещает, дверь в квартиру закрыта.

24.12.2015 Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Истцом доказательств вручения ответчику извещения с требованием оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с предупреждением о выселении в случае неоплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, предупреждение о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчику не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» приходит к выводу о том, что применение такой исключительной меры как выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств чему суду представлено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации под выселением понимается освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 длительное время в жилом помещении не проживает. Следовательно, фактически освободить жилое помещение от проживания ввиду его отсутствия невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 фактически в спорном жилом помещении не проживает, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, ответчик ФИО4 длительное время в жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» к ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья