Приговор № 1-300/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-300/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 21 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Варганова Н.Ю., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей, запретом определенных действий, домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО11, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, с присвоением ОГРН №, ИНН №, осуществляющее деятельность с соблюдением требований Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же иных нормативных актов Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту: <данные изъяты>), является: утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырье.

Дополнительными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» согласно <данные изъяты>), в том числе являются: утилизация отсортированных материалов; сортировка материалов для дальнейшего использования; заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов <данные изъяты> металлов; сортировка металлических материалов для дальнейшего использования; утилизация отходов из лома пластмасс во вторичное сырье; утилизация отходов резины во вторичное сырье; утилизация прочих вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье; разбор и снос зданий; производство земляных работ.

С целью получения права заключения муниципального контракта на организацию работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО11 приняло участие в электронном аукционе, в соответствии с п. 8 ч. 1 с ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) МКУ «<данные изъяты> (далее по тексту – «<данные изъяты>») в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, с другой стороны, вместе именуемые «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт № по выполнению работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом цена контракта составила 345072 рубля 32 копейки, из которых объем запланированных к утилизации отходов составлял 480,83 куб.м. по 319 рублей 30 копеек за 1 куб.м., на общую стоимость 153 529 рублей 02 копейки за оказание услуг по захоронению отходов.

В рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» обязалась: принять и оплатить выполненную Подрядчиком надлежащим образом работу в объемах и в порядке, установленном контрактом.

В свою очередь, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязался: выполнить все работы в объеме, предусмотренном Контрактом, и сдать результаты работ, представив Заказчику Акт (акты) о приемке выполненных работ; исполнять требования, установленные законодательством Нижегородской области о порядке обращения с отходами строительства и сноса, предусмотренные ст. 15.2 Закона Нижегородской области от 20.05.2008 №201, иные нормативные правовые акты Нижегородской области, регламентирующие порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки отходов); вывоз отходов для размещения (захоронения) организовать в строгом соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с отходами и охране окружающей среды с привлечением организации, имеющей лицензию на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов) на межмуниципальный (муниципальный) объект размещения отходов, имеющий все разрешительные документы и включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов; после обработки и утилизации Подрядчик предоставляет соответствующие талоны на процесс обращения с отходами (Акт (Талон)), подтверждающие утилизацию отходов с указанием объема, периода обращения с отходами, ссылку на собственную лицензию Подрядчика, ссылку на ТУ полученного вторичного материла подтвержденного сертификатом либо ГОСТ, ссылку на Контракт с Заказчиком и талоны на размещение отходов на полигоне, предназначенном для захоронения твердых не утилизируемых отходов; исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО11, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по захоронению отходов, образующихся при производстве работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь распорядителем расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», с целью хищения, путем обмана, бюджетных денежных средств <данные изъяты> в сумме 141 886 рублей 50 копеек, предусмотренных контрактом для захоронения отходов, при производстве работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, и не желая оплачивать услуги по утилизации отходов полученных в результате демонтажа, в соответствии с условиями контракта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, приобрел при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные отчетные документы – 50 талонов на право разгрузки отходов на полигон ООО «<данные изъяты>», а именно: 16 талонов дающих право разгрузки 10 куб.м. отходов; 8 талонов дающих право разгрузки 8 куб.м. отходов; 20 талонов дающих право разгрузки 5 куб.м. отходов; 3 талона дающих право разгрузки 3 куб.м. отходов; 3 талона дающих право разгрузки 1 куб.м. отходов, всего на 336 куб.м., по 422 рубля 28 копеек за 1 куб.м. отходов, на общую стоимость 141 886 рублей 08 копеек, для дальнейшего предоставления их в МКУ «<данные изъяты>» в качестве исполнительной документации, при этом не осуществляя размещение и захоронение ТБО на полигон ООО «<данные изъяты>», включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и имеющий действующую лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Реализуя свои преступные намерения ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обманывая представителя МКУ «<данные изъяты>», предоставил 50 вышеуказанных заведомо подложных талонов, а именно: 16 талонов дающих право разгрузки 10 куб.м. отходов; 8 талонов дающих право разгрузки 8 куб.м. отходов; 20 талонов дающих право разгрузки 5 куб.м. отходов; 3 талона дающих право разгрузки 3 куб.м. отходов; 3 талона дающих право разгрузки 1 куб.м. отходов, всего на 336 куб.м., по 422 рубля 28 копеек за 1 куб.м. отходов, на общую стоимость 141 886 рублей 08 копеек в МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,» в качестве исполнительной документации, вместе с первичными отчетными документами о стоимости и объемах выполненных работ по захоронению отходов, при производстве работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МКУ «<данные изъяты>», будучи обманутыми, не подозревавшие о преступных действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, исполняя принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным последним вышеуказанным отчетным документам, в том числе о выполненных работах по размещению и захоронению ТБО на полигоне ООО «<данные изъяты>», которые в действительности выполнены не были, произвели оплату денежных средств с расчетного счета № департамента финансов администрации <адрес> (МКУ «<данные изъяты>»), открытого в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», в полном объеме, в общей сумме 345072 рубля 32 копейки, в том числе за услуги по размещению и захоронению ТБО на полигон ООО «<данные изъяты>» в сумме 141 886 рублей 08 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью извлечения выгоды для ООО «<данные изъяты>», взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес> в полном объеме не исполнил, действуя умышленно, путем обмана сотрудников МКУ «<данные изъяты>», выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов отражающих завышенный объем переданных отходов для утилизации на полигон ТБО ООО «<данные изъяты>», которые в действительности последним выполнены не были, похитил бюджетные денежные средства МКУ «<данные изъяты>» в сумме 141 886 рублей 08 копеек, после чего похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал и показал, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», организация занималась переработкой сырья. Был заключен контракт по сносу дома в <адрес>. Образовавшийся строительный мусор он должен был вывезти на свалку. Часть мусора он вывез, доски забрали местные жители для своих нужд, а остатки фундамента он вывез и рассыпал на дороге возле своего дома. Чтобы отчитаться о проделанной работе, он на невывезенный объем мусора на полигон в сети <данные изъяты> за 5 000 рублей приобрел талоны о вывезенном мусоре, которые предъявил заказчику работ для завершения контракта и получения денежных средств. Причиненный ущерб возместил. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Юридический адрес данной организации: <адрес>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырье. Он является директором данной организации. В его должностные обязанности входит: поиск контрагентов, общение с заказчиками, проверка надлежащего выполнения заключенных контрактов, осуществление расчетов с контрагентами, общее руководство деятельностью организации.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительную деятельность, демонтаж, утилизацию строительного мусора в рамках заключенных государственных контрактов. На портале сервиса ЕИС весной ДД.ММ.ГГГГ, им был обнаружен контракт по выполнению работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта была 884 801, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и МКУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 072 рубля 32 копейки. Согласно данному договору он как исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения контракта составлял 21 день.

Контролирующим лицом со стороны МКУ «<данные изъяты>» являлся ФИО3. После заключения контракта, он приехал в МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По указанному адресу его встретил ФИО6 с которым они вместе поехали на объект с целью выяснения фронта работ, а также получения дополнительных указаний по поводу хода выполнения работ от заказчика. После этого, началось выполнение работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» действительно вывозило строительный мусор с его объектов, в том числе остатков строительного мусора, оставшегося после сноса <адрес>. ООО «<данные изъяты>» вывезло 20 куб.м. строительного мусора. Указанные услуги были оплачены его организацией на основании выставленного счета. Остальной строительный мусор складировался в баки, которые им были также арендованы, при этом местные жители, из указанного бака забирали себе доски, а также иные деревянные фрагменты дома, чтобы, как он думает, использовать их в хозяйственных нуждах. Фрагменты фундаметна были погружены в арендованный им большегрузный автомобиль, после чего они были выгружены на грунтовую дорогу, расположенную около его дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 345 072,32 рублей поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, им также были переданы в адрес МКУ «<данные изъяты>» отчетные документы касательно вывоза и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также талоны на утилизацию мусора. Указанная организация осуществляет деятельность, направленную на размещение и утилизацию мусора, образовавшегося в процессе проведения работ. Данный договор является реальным, поскольку с данной организацией он сотрудничает давно в процессе своей деятельности. Указанный договор является бессрочным, если стороны его предварительно не расторгли. Талоны об утилизации мусора на полигоне «<данные изъяты>» были куплены им посредством сети «<данные изъяты>». Данные талоны являются фиктивными, купил он их с целью присвоения денежных средств, которые согласно локально сметному расчету должны были направлены на утилизацию строительного мусора, образовавшегося в результате проведения строительных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, заложенная на услуги по захоронению отходов равнялась 153 529,02 рублей. Данные денежные средства были им присвоены, поскольку ни на какой полигон по захоронению мусора отходы, образовавшиеся в результате проведенных работ вывезены не были, мусор утилизировал он самостоятельно, После того, как работы были приняты, отчетная документация (фиктивная) была передана в адрес МКУ «<данные изъяты>», а денежные средства выплачены в полном объеме (т.2 л.д. 226-230, т.3 л.д. 4-7, 19-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил в полном объеме, уточнил, что 20 куб.м. утилизировал надлежащим образом, в МКУ «<данные изъяты>» предъявил поддельные талоны об утилизации мусора, договор с ООО «<данные изъяты>» представил действительный. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым она представляет интересы МКУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт для проведения работ по сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из условий контракта была утилизация строительного мусора, на это были заложены денежные средства в сумме 153529 рублей 02 копейки. После сноса здания, ООО «<данные изъяты>» представила талоны, подтверждающие утилизацию строительного мусора, в связи с чем работы были оплачены с расчетного счета департамента финансов Администрации <адрес>. В настоящее время причиненный ущерб возмещен на сумму 153529 рублей 02 копейки, в большем размере, поскольку реальный ущерб составил 141 886 рублей 50 копеек, так как часть талонов на утилизацию отходов были действительные. Материальных претензий к ФИО11 не имеется. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся начальником отдела организации по сносу объектов капитального строительства МКУ «<данные изъяты>». В его обязанности входила работа с подрядными организациями от проектов до демонтажа. Для сноса здания, расположенного по адресу: <адрес>, была разработана конкурная документация, проведен конкурс, который выиграла организация ООО «<данные изъяты>», директором которой был ФИО11, был заключен договор. По результатам работ по сносу здания, ФИО11 представил документы о проделанной работе: акт <данные изъяты>, справка <данные изъяты>, а также талоны на вывоз мусора. Все документы были приняты и работа оплачена.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация процесса сноса здания, расположенного по адресу: <адрес> была инициирована на основании распоряжения главы администрации <адрес>. Во исполнение указанного распоряжения <данные изъяты><адрес> в МКУ «<данные изъяты>» направлено поручение, в связи с чем и была инициирована работа по подготовке конкурсной документации на разработку проекта сноса указанного здания, а в последствии и самого сноса. Он также уточняет, что проведением конкурсной процедуры МКУ «<данные изъяты>» не занимается. Разработанная конкурсная документация передается в управление муниципального заказа администрации <адрес>, которое проводит данный конкурс. Проект сноса здания, расположенного по адресу: <адрес> разрабатывало ООО «<данные изъяты>», которая включила в локальный сметный расчет стоимость услуг по захоронению отходов, при этом указанная сумма составила 153529,02 рублей. В последствии, на основании разработанного проекта была составлена конкурсная документация для выполнения непосредственных работ по сносу здания, при этом в контакт, на основании ранее разработанной проектной документации, отдельно была заложена сумма захоронения отходов на сумму 153529,02 рублей. Далее, конкурсная документация была передана в управление муниципального заказа администрации <адрес> и был проведен конкурс непосредственно для организации сноса здания. Указанный конкурс выиграло ООО «<данные изъяты>», директором которой является ФИО11 В последствии, он контролировал процесс сноса путём периодичных выездов на место производство работ, где работники ФИО11 выполняли процесс сноса, при этом я видел, что в непосредственной близости находился контейнер для строительного мусора, в который работники его складывали. Процесс вывоза строительного мусора она не контролировал.

После окончания производства работ по сносу представителем ФИО11 ему были переданы исполнительные документы, в том числе талоны на утилизацию строительного мусора объемом 480,83 куб.м., на общую суму 153529,02 рублей. Он проверил документы, в том числе объем утилизированного строительного мусора путём подсчета сведений изложенных в предоставленных ФИО12 талонов, после чего доложил об этом в комиссию по приему работ. Поскольку предоставленные ФИО12 документы у него сомнений не вызвали, то в последствии им и был подписаны акты выполненных работ. О том, что предоставленные ФИО12 талоны об утилизации строительного мусора поддельные ему известно не было (т.2 л.д.33-36).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их полностью.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал в должности инженера – программиста МКУ «<данные изъяты>». Он являлся членом комиссии по приемке работ подрядных организаций по сносу объектов капитального строительства, подписывал документы.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он участвовал в комиссии по приемке работ подрядных организаций по сносу объектов капитального строительства МКУ «<данные изъяты>». Его участие являлось почти формальным, то есть ему как члену комиссии другие члены комиссии, которые выезжали на место для проверке выпаленных работ показывали фотографические снимки, а также документы, которые предоставлялись представителями коммерческих организаций в качестве исполнительной документации, при этом сами документы он не проверял, поскольку это не входило в круг его должностных обязанностей. Поскольку в МКУ «<данные изъяты>» имеется отдел по организации работ по сносу объектов капитального строительства, сотрудники которого напрямую взаимодействовали с подрядными организациями, в чьи обязанности входил непосредственный контроль за подсчетом объемов выполненных работ, то он почти не вникал в те документы, которые рассматривались на комиссии. Так как во время комиссии сотрудники отдела по организации работ по сносу объектов капитального строительства докалывали о том, что объем выполненных работ совпадает с актом выполненных работ, то он ставил свою подпись как член комиссии. Он как член комиссии подписал акт выполненных работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 41 – 43).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их полностью.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2, согласно которым она является директором МКУ «<данные изъяты>», которая подведомственна КУМИ <адрес>. Дом по адресу <адрес> был признан аварийным, конкурс на снос дома выиграло ООО «<данные изъяты>». Цена контракта составляла 345 072 рублей, из которых 153529 рублей 02 копейки составляла утилизация строительных отходов. Приемку выполненных работ осуществляет комиссия, в которую входит она, ФИО3, ФИО6 и ФИО5. Она выезжала на место сноса дома, изначально были некоторые замечания по работам, затем их устранили, и акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» был подписан членами комиссии. Представленные ООО «<данные изъяты>» талоны на вывоз мусора сомнений не вызвали.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6, согласно которым она трудоустроена в МКУ «<данные изъяты>», работала старшим специалистом по закупкам. Она разработала конкурсную документацию, контролировала сроки размещения, на электронной площадке размещала исполнительную документацию. Являлась членом комиссии по приемке работ подрядных организаций, подписала акт выпаленных работ, поскольку ООО «<данные изъяты>» были предоставлены исполнительные документы, о чем было доложено на комиссии.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по захоронению прочих отходов. Для заключения с их организацией договора, необходимо подать заявку, с указанием вида, объема и местонахождения отходов,, которая рассматривается директором. Для заключения договора требуется полная предоплата. После оплаты, выдаются талоны на утилизацию отходов, которые номерные и заносятся в базу <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ООО «<данные изъяты>» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по захоронению прочих отходов. По заявке был составлен проект, выставлен счет на оплату и направлены в ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» счет не оплатила, в связи с эти договор не был заключен, талоны на утилизацию отходов данной организации не выдавались.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что талоны, копии которых предъявлены ей на обозрение, ООО «<данные изъяты>» не принадлежали (не выдавались), а были выданы:

- ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по захоронению прочих отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту приема-передачи талонов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным бухгалтерской программы «<данные изъяты>» указанные талоны были использованы (погашены) ООО «<данные изъяты>» при доставке отходов на полигон: ДД.ММ.ГГГГ (талоны с №№, №), ДД.ММ.ГГГГ (талон №) и ДД.ММ.ГГГГ (талон №).

- ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по захоронению прочих отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно актам приема-передачи талонов. Согласно данным бухгалтерской программы «<данные изъяты>» указанные талоны были использованы (погашены) ООО «<данные изъяты>» при доставке отходов на полигон:

- ДД.ММ.ГГГГ №№, №;

- ДД.ММ.ГГГГ №№, №;

- ДД.ММ.ГГГГ №№;

- ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ №№;

- ДД.ММ.ГГГГ №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ № №;

- ДД.ММ.ГГГГ №№;

- ДД.ММ.ГГГГ №, №

- ДД.ММ.ГГГГ №, № (т.2 л.д. 207 – 211).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их полностью.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Относительно договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), поясняет, что он является действительным с возможностью пролонгацию. По данному договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение отходов, на специальные обхекты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>» осуществляла перевозку и транспортирование отходов производства и потребления с различных объектов в том числе, в соответсвии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. С данного объекта было транспортировано 20м3 отходов. Кроме того, у данного заказчика ООО «<данные изъяты>», также в соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено транспортирование отходов с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объем отходов по данному объекту составил 16м3. В последствии, ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», по месту складирования ООО «<данные изъяты>» самостоятельно загрузило отходы в общем количестве 36м3. Далее, данные контейнеры были перевезены ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» на полигон «<данные изъяты>». Талоны на утилизацию строительного мусора на полигоне, в данном случае, были закуплены ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и закрыты ими же. Данные талоны по требованию заказчика ООО «<данные изъяты>» были ему предоставлены. (т.2 л.д. 57 – 60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности с ООО «<данные изъяты>» не взаимодействовала. С ней взаимоотношений не было. ФИО11 ей также не знаком. По поводу талонов на утилизацию на полигоне «<данные изъяты>», а именно: талон №, №, №, № поясняет, что данные корешки талонов использовались в деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора (б/н) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ООО «<данные изъяты>» направил заявку в адрес их организации, на оказание услуг на перевозку (в рамках заключенного договора), на вывоз отходов с площадок которые располагаются по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> Где их заказчиком, согласно направленного в наш адрес письма является ООО «<данные изъяты>». При направлении автомобиля во всех случаях выдается талон, для последующей разгрузки мусора на полигон, талон выдается в зависимости от объема кузова. В их организации ведется учет выдаваемых водителям талонов. Талоны водители получают под роспись. Вышеуказанные талоны, были использованы в деятельности водителей её организации, и в деятельности других организаций никак использованы быть не могли. Однако, в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту организации поступил запрос о предоставлении отчетного документа в виде талона корешка (скан талонов), естественно копия данных документов была направлена, для отчетности вышеуказанной организации. Каждый талон уникален, имеет свой номер и номинал, и может использоваться один раз. Каким образом вышеуказанные талоны могли использоваться в отчетности другой организации ей не известно. (т.2 л.д. 61-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Юридический и фактический адрес организации: <адрес>, Основным видом деятельности организации по классификации <данные изъяты> Сбор опасных отходов Фактически организации выполняет сбор и утилизацию отходов IV-V классов опасности. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, a именно исполнение административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются договор об оказании услуг на размещение отходов (твердых коммунальных отходов и прочих отходов). Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на вывоз и утилизацию Прочих отходов (не ТКО). По условиях договора Исполнитель обязан принять у Заказчика заявку на вывоз и утилизацию Прочих отходов, принять прочие отходы, вывезти на Полигон и передать на утилизацию.

Вывоз и утилизация отходов по договору ООО «<данные изъяты>» происходит следующим образом: ООО «<данные изъяты>» передает заявку в ООО «<данные изъяты>» на предоставление пустого бункера необходимого объема для наполнения отходами по определенному адресу. После наполнения бункера ООО «<данные изъяты>» направляет в ООО «<данные изъяты>» заявку на вывоз наполненного бункера с отходами. После получения заявки ООО «<данные изъяты>» направляет водителя для вывоза бункера с отходами на <данные изъяты>. Воителю выдается маршрутный лист и талоны на право утилизации прочих отходов на Полигон необходимого объема. При размещении отходов на <данные изъяты> талоны сдаются водителем диспетчеру на <данные изъяты>, для получения отметки о сдаче. Отчетные документы по утилизации, а именно Талоны на право утилизации на <данные изъяты> после сдачи прочих Отходов оформляются в трех экземплярах: 1 экземпляр остается на <данные изъяты>, 2 экземпляр предоставляется организации осуществляющей сдачу отходов на <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), 3 экземпляр направляется мусорообразователю (ООО «<данные изъяты>», которые в свою очередь передают их организациям заказчикам).

Учет номеров талонов в ООО «<данные изъяты>» при размещении организацией Прочих отходов на <данные изъяты> не ведется. В организации ведется учет только объема сданных отходов на <данные изъяты>.

Относительно талонов, погашенных ООО «<данные изъяты>» на полигоне <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, может пояснить, что по данным талонам были вывезены Прочие отходы со следующих адресов:

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес> -заказчик <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>,

<адрес>-заказчик <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-лаказчик <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>

<адрес> - заказчик № ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по здресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес> заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес> - заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м5 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>.5- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес> - заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м5 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м5 по адресу: <адрес>А- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес> заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м5 цо адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу; <адрес>-заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>, д. +- заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м5 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бункер объемом 20 м3 по адресу: <адрес>-заказчик <данные изъяты>

Никаких договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за все время существования Организации, не имелось. Как в ООО «<данные изъяты>» оказались Талоны на право разгрузки на <данные изъяты>, погашенные ООО «<данные изъяты>», ему не известно, ООО «<данные изъяты>» их не предоставляла. Вывоз бункеров с прочими отходами с адреса <адрес> ООО «<данные изъяты>» не осуществляла (т.2 л.д. 202 – 206).

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Кроме того, судом исследовалось заявление ФИО11 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220), которое суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО11 в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем что в тексте заявления отсутствуют указания о разъяснении права ФИО11 приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Преступные действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств ФИО11, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», наделенный полномочиями осуществлять руководство деятельностью указанной организации и действовать от её имени, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с МКУ «<данные изъяты>» по выполнению работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом цена контракта составила 345072 рубля 32 копейки, из которых объем запланированных к утилизации отходов составлял 480,83 куб.м. по 319 рублей 30 копеек за 1 куб.м., на общую стоимость 153 529 рублей 02 копейки за оказание услуг по захоронению отходов.

В рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» обязалась: принять и оплатить выполненную Подрядчиком надлежащим образом работу в объемах и в порядке, установленном контрактом. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязался: выполнить все работы в объеме, предусмотренном Контрактом, и сдать результаты работ, представив Заказчику Акт (акты) о приемке выполненных работ; исполнять требования, установленные законодательством Нижегородской области о порядке обращения с отходами строительства и сноса, предусмотренные ст. 15.2 Закона Нижегородской области от 20.05.2008 №201, иные нормативные правовые акты Нижегородской области, регламентирующие порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки отходов); вывоз отходов для размещения (захоронения) организовать в строгом соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с отходами и охране окружающей среды с привлечением организации, имеющей лицензию на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов) на межмуниципальный (муниципальный) объект размещения отходов, имеющий все разрешительные документы и включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов; после обработки и утилизации Подрядчик предоставляет соответствующие талоны на процесс обращения с отходами (Акт (Талон)), подтверждающие утилизацию отходов с указанием объема, периода обращения с отходами, ссылку на собственную лицензию Подрядчика, ссылку на ТУ полученного вторичного материла подтвержденного сертификатом либо ГОСТ, ссылку на Контракт с Заказчиком и талоны на размещение отходов на полигоне, предназначенном для захоронения твердых не утилизируемых отходов; исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по захоронению отходов, образующихся при производстве работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь распорядителем расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», с целью хищения, путем обмана, бюджетных денежных средств МКУ «<данные изъяты>» в сумме 141 886 рублей 50 копеек, предусмотренных контрактом и не желая оплачивать услуги по утилизации отходов полученных в результате демонтажа, в соответствии с условиями контракта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел заведомо подложные отчетные документы – 50 талонов на право разгрузки отходов на полигон ООО «<данные изъяты>», а именно: 16 талонов дающих право разгрузки 10 куб.м. отходов; 8 талонов дающих право разгрузки 8 куб.м. отходов; 20 талонов дающих право разгрузки 5 куб.м. отходов; 3 талона дающих право разгрузки 3 куб.м. отходов; 3 талона дающих право разгрузки 1 куб.м. отходов, всего на 336 куб.м., по 422 рубля 28 копеек за 1 куб.м. отходов, на общую стоимость 141 886 рублей 08 копеек, которые, обманывая представителя МКУ «<данные изъяты>», предоставил в МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» в качестве исполнительной документации, вместе с первичными отчетными документами о стоимости и объемах выполненных работ по захоронению отходов, при производстве работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МКУ «<данные изъяты>», будучи обманутыми, не подозревавшие о преступных действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, исполняя принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным ФИО11 отчетным документам, произвели оплату денежных средств с расчетного счета № департамента финансов администрации <адрес> (МКУ «<данные изъяты>»), открытого в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», в полном объеме, в общей сумме 345072 рубля 32 копейки, в том числе за услуги по размещению и захоронению ТБО на полигон ООО «<данные изъяты>» в сумме 141 886 рублей 08 копеек.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью извлечения выгоды для ООО «<данные изъяты>», взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес> 8 в полном объеме не исполнил, действуя умышленно, путем обмана сотрудников МКУ «<данные изъяты>», выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов отражающих завышенный объем переданных отходов для утилизации на полигон ТБО ООО «<данные изъяты>», которые в действительности последним выполнены не были, похитил бюджетные денежные средства МКУ «<данные изъяты>» в сумме 141 886 рублей 08 копеек, после чего похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

При квалификации действий ФИО11 суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из признательных показаний самого подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО11, данные им в ходе судебного следствия, а также показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО11 суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Мошенничество является одной из форм хищения, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами. Обман как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Хищение ФИО11 совершено путем сознательного введения в заблуждение сотрудников МКУ «<данные изъяты>» выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов, отражающих завышенный объем переданных отходов для утилизации на полигон ТБО ООО «<данные изъяты>», которые в действительности им выполнены не были, то есть путем обмана. Таким образом, хищение имущества совершено подсудимым в форме мошенничества.

У суда не вызывает сомнений наличие прямого умысла у ФИО11 на совершение мошенничества путем обмана. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Корыстная цель совершенного деяния также не вызывает сомнений и установлена из показаний самого подсудимого ФИО11 о наличии у нее прямого умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Состав преступления является оконченным, поскольку имущество МКУ «<данные изъяты>» - бюджетные денежные средства поступили в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что ФИО11 и сделал, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба МКУ «<данные изъяты>» установлен показаниями подсудимого ФИО11, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра документов и составляет 141 886 рублей 08 копеек, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО11 является директором ООО «<данные изъяты>», и наделен полномочиями осуществлять руководство деятельностью данной организации и действовать от её имени, обладает организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО11 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме (т.3 л.д.25).

При назначении наказания ФИО11, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО11 установлено, что он <данные изъяты>.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда, поскольку возместил ущерб в большем размере, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220) смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку оно было дано ФИО11 уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку один лишь факт признания ФИО11 своей вины и дача правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.243-247), не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, преступная деятельность ФИО11 выявлена в результате правоохранительной деятельности уполномоченных должностных лиц, а занимаемая подсудимым позиция, связанная с его задержанием и заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты> суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО11, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа по частям в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на имущество ФИО11 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на ФИО11 - подлежит снятию.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество ФИО11:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на ФИО11, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на ФИО11, - снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова