Приговор № 1-56/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 02 ноября 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Овчинниковой Л.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Белокурихи Асташенко Д.А., подсудимого ФИО2, защитника Постоева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.08.2010 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2011. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 23.07.2013. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.03.2014 по отбытии срока,

- 25.10.2018 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

копию обвинительного заключения получившего 26.09.2018, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 23.10. 2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в период времени с 12 часов 07 августа 2018 г. до 15 часов 15 августа 2018 г. в комнате <адрес> края, имея умысел на хищение принадлежащих П.А.В. имущества и денежных средств, с причинением значительного материального ущерба последнему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что П.А.В. спит, путем свободного доступа из шкафа тайно похитил имущество и денежные средства принадлежащее П.А.В., а именно:

- видеокамеру «SONY DCR – TRV 330 E» в комплекте с зарядным устройством, пультами дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассет, общей стоимостью 10469 рублей 63 копейки;

- сумку для видеокамеры «A.F.E.», стоимостью 643 рубля 50 копеек;

- видеокамеру «JVS», стоимостью 6000 рублей;

- машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «ФИО3 - 12ЭР-01», в комплекте с батареями аккумуляторными в количестве 2 штук, зарядным устройством, чемоданом транспортировочным, общей стоимостью 2522 рубля 21 копеек;

- денежные средства в сумме 10000 рублей.

Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 635 рублей 34 копейки.

Кроме того, ФИО2, находясь в период с 20 часов 25 августа 2018 г. до 13 часов 20 минут 27 августа 2018 г. у лечебного корпуса санатория «Рассия», расположенного по адресу: <адрес> края, имея умысел на хищение принадлежащего Т.Г.М. имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно прошел в здание лечебного корпуса санатория «Рассия», а затем в помещение служебного кабинета № 24 лечебного корпуса указанного санатория, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение служебного кабинета № 24 лечебного корпуса санатория «Рассия», где из шкафа, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Т.Г.М. имущество, а именно:

- ювелирное изделие - часы «Чайка», выполненные из золота 585 пробы, массой 12 граммов, стоимостью 58500 рублей;

- ювелирное изделие - перстень, выполненный из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 1500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Т.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им при допросах в качестве подозреваемого, установлено, 15.08.2018 около 15 часов в связи с отсутствием денежных средств, он хотел попросить их взаймы у П.А.В., с этой целью он зашел в его комнату и, увидев спящего П.А.В., похитил из шкафа шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» в производственной коробке, а также находившиеся в шкафу: кошелек с денежными средствами в сумме 10000 рублей, сумку с видеокамерой «SONY», видеокассетами для данной камеры, зарядным устройством, двумя пультами управления, и шнуром, видеокамеру «JVC», в корпусе стального цвета. Все вышеуказанные вещи он положил в пакет и ушел из квартиры. Выйдя из подъезда, решил рассмотреть похищенные предметы, когда достал видеокамеру «JVC», то она у него выпала из рук и разбилась. Решив, что она пришла в негодность, выкинул её в мусорный бак. В ларьке «Шаурма» по ул. <адрес> шуруповерт продал знакомому Ш.К.А за 1000 рублей. Возле магазина «Престиж» отдал в залог знакомому таксисту М.В.В. видеокамеру за 300 рублей и бутылку водки, с условием, что он выкупит видеокамеру в ближайшее время за 1300 рублей. Все денежные средства он потратил на собственные нужды.

С апреля по июнь 2018 года сожительствовал с Т.Г.М., у которой, как ему было известно, имелись золотые часы и перстень. Он знал, что Т.Г.М. работает в кабинете № лечебного корпуса санатория «Рассия», знал обстановку в кабинете, ее рабочий график - с 07 часов 30 минут до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он сильно болел с похмелья, а денежных средств у него не было, он предположил, что Т.Г.М. могла унести ювелирные изделия к себе на работу. Он пришел в санаторий «Рассия», зашел в её служебный кабинет и, обнаружив на верхней полке шкафчика в шкатулке золотые часы и перстень, положил их в карман куртки и вышел из здания санатория. После чего со знакомым таксистом поехал в <адрес>, где в ломбарде «24 часа» по <адрес> ФИО1 4\2 сдал в залог золотые часы и золотой перстень за 12000 рублей, из которых 1500 рублей заплатил таксисту. Оставшиеся денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. Затем предложил перекупщику золота М.П.П. выкупить на средства последнего в ломбарде «24 часа» золотые часы и перстень, пообещав продать ему данные изделия. М.П.П. согласился, они вместе с ним пришли в ломбард и выкупили данные ювелирные изделия за 13200 рублей. После выкупа изделий М.П.П. отдал ему 3000 рублей, которые он израсходовал полностью на собственные нужды (том 1 л.д. 109-111, 112-114).

Будучи привлеченным в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 198-201).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших П.А.В. и Т.Г.М., свидетелей Г.О.А., М.В.В., Ш.К.А, Х.Т.Ю., В.А.П., М.П.П., С.О.И. и Ш.А.В.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.А.В. установлено, что он проживает один в трехкомнатной квартире. Периодически на недолгий срок он сдает две свободные комнаты квартирантам. Все его личные и дорогостоящие вещи хранятся в шкафу его комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат стал проживать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из шкафа шуруповерта «ФИО3 - 12ЭР-01», в комплекте с батареями аккумуляторными в количестве 2 штук, зарядным устройством, чемоданом транспортировочным, общей стоимостью 2522 рубля 21 копеек, видеокамеры «SONY DCR – TRV 330E» в комплекте с зарядным устройством, пультом дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассет, стоимостью 10469 рублей 63 копейки; сумки для видеокамеры «A.F.E», стоимостью 643 рубля 50 копеек; видеокамеры «JVS», стоимостью 6000 рублей и кошелька с деньгами в сумме 10000 рублей. Он предположил, что кража совершена ФИО2. Когда он зашел в комнату ФИО2 и стал его собирать вещи, чтобы выселить последнего, то среди его вещей он обнаружил принадлежащий ему микрофон, который лежал рядом с камерами. Тогда у него отпали всякие сомнения, что это именно ФИО2 похитил его имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел домой. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему вышеуказанные предметы и денежные средства, на что ФИО2 ответил, что он ничего не брал и ушел из квартиры. Распоряжаться его имуществом и заходить в его комнату он ФИО2 не разрешал. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29635 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 58-60, 61-62, 63-64).

Потерпевшая Т.Г.М., показания которой оглашены в судебном заседании, во время предварительного следствия показала, что она работает в санатории «Рассия» в должности медицинской сестры. Ее рабочий кабинет № 24 расположен в лечебном корпусе. В кабинете имеется шкаф, её половина запирается ключом, который хранится у неё В шкафу она хранит личные документы, также личные драгоценности. В июне 2018 года она положила в данный шкаф золотые часы 585 пробы «Чайка», стоимостью 58500 рублей и перстень, стоимостью 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она около 07 часов 30 минут пришла на работу, зашла в процедурный кабинет, на свое рабочее место, открыла ключом шкаф и когда она открыла его, то часть замка, круглой формы, которая соединяет личинку замка и дверцу, отпала. Ранее она никогда не отпадала. Она не придала этому никакого значения. В это время в кабинет зашла ее коллега Х.Т.Ю. и спросила, что в 06 часов 30 минут на территории санатория «Рассия» делал ее знакомый ФИО2, с которым она ранее проживала. Она удивилась, так как он не предупреждал ее, что собирался прийти к ней на работу. Затем она обнаружила пропажу с верхней полки ее части шкафа золотых часов и золотого перстня. Она сразу предположила, что кражу совершил ФИО2, которого видели с утра в санатории. Она стала звонить ФИО2, но он не брал трубку и не отвечал на смс сообщения. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее ювелирных изделий совершил ФИО2. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей (том 1 л.д. 83-85, 86-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал комнату в квартире П.А.В., в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. ему сообщил, что у него из шкафа в комнате пропали принадлежащие ему предметы: шуруповерт «Интерскол», видеокамера «JVC», видеокамера «SONY», а также кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей. П.А.В. высказал ему свое предположение, что его имущество мог похитить ФИО2, так как П.А.В. у ФИО2 в комнате обнаружил микрофон, который лежал ранее в шкафу рядом с похищенными предметами. После этого П.А.В. стал звонить со своего абонентского номера на номер ФИО2, но тот не брал трубку. С его абонентского номера ФИО2 трубку также не брал (том 1 л.д. 75-76).

Свидетель М.В.В. во время предварительного следствия показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему подошел неизвестный мужчина, как позже ему стало известно, его звали ФИО2, который предложил ему взять у него в залог за 300 рублей и 1 бутылку водки видеокамеру марки «SONY». А сказал, что через три дня он отдаст ему денежные средства в размере 1000 рублей и заберет видеокамеру. Видеокамера находилась в сумке черного цвета. Он сумку не открывал, поставив ее на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 заверил, что данная камера принадлежит ему. Его устроили условия, которые ему предлагал ФИО2, он отдал ему 300 рублей и 1 бутылку водки и забрал видеокамеру. На следующий день к нему опять подошел ФИО2 и попросил купить ему еще одну бутылку водки, тогда он отдаст ему не 1000 рублей, а 1300 рублей, он поверил ему и купил ему еще одну бутылку водки. По истечении нескольких дней ФИО2 ему так и не позвонил. По телефону он спросил у ФИО2, когда тот принесет ему денежные средства и заберет свою камеру, на что он ему ответил, что в настоящий момент он находится на работе, и не может забрать камеру и вернуть денежные средства. После данного разговора ФИО2 потерялся, он до него дозвониться не мог. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пояснили ему, что видеокамера была похищена ФИО2 у П.А.В. После чего он добровольно выдал сумку с видеокамерой и другими предметами, находящимися в ней (том 1 л.д. 78-79).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.К.А, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в кафе зашел его знакомый ФИО2 и предложил ему приобрести у него шуруповерт «Интрскол» и видеокамеру «SONY». Шурповерт находился в пластмассовом чемоданчике. Внутри чемоданчика был сам шуруповерт, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, также товарный и кассовый чек на оплату данного шуруповерта. А видеокамера находилась в черной сумке. ФИО2 убедил его, что данные предметы принадлежат ему, при этом на шуруповерт имелись и документы, и товарный чек. Он приобрел у ФИО2 шуроповерт за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сотрудников полиции, что приобретенный им у ФИО2 шуруповерт был похищен им у П.А.В., добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Т.Ю. следует, что она <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она в 06 часов 35 минут приехала на автобусе к санаторию, где увидела ФИО2, бывшего сожителя ее коллеги Т.Г.М. Так как, Т.Г.М. ей говорила, что она уже давно с ФИО2 не проживает, то она была удивлена его нахождением возле санатория. В 07 часов 30 минут она зашла в кабинет № лечебного корпуса и спросила у Т.Г.М., почему рядом с санаторием находился ФИО2. Т.Г.М. ответила, что с ним не общается, и почему он находился рядом с санаторием ей неизвестно. Через некоторое время Т.Г.М. ей сообщила, что из шкафчика в ее рабочем кабинете пропали ювелирные изделия, а именно золотые часы и золотой перстень, предположив, что принадлежавшие ей ювелирные изделия мог похитить ФИО2 (том 1, л.д. 97-98).

Свидетель В.А.П. во время предварительного следствия показал, что работает в <данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была смена С.Ф.С. его слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в ломбард зашел ранее ему незнакомый мужчина и изъявил желание сдать в залог в ломбард золотые часы и перстень, пояснив, что ювелирные изделия принадлежат ему. С учетом общей массы и стоимости золота, ФИО4 определил общую стоимость вышеуказанных изделий - 12 000 рублей. Данный мужчина предъявил паспорт серии 0104 №, на имя ФИО2, После оформления ФИО4 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, где прописаны условия займа, ФИО4 и ФИО2 был подписан данный документ. Когда ФИО4 выдал денежные средства ФИО2 в размере 12 000 рублей и подписанный залоговый билет, ФИО2 ушел из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ломбард зашли двое неизвестных ему мужчин, один из них представился ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард часы и перстень, которые он намерен выкупить. Он вернул указанные изделия ФИО2, который в свою очередь заплатил за них 13200 рублей (том 1 л.д. 101-102).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.П.П. установлено, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил неизвестный мужчина, как позже ему стало известно, ФИО2 и при встрече предложил выкупить заложенные им в ломбард ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия, после чего он перепродаст данные изделия ему. Он согласился и для выкупа дал ФИО2 13200 рублей. После чего в ломбарде ФИО2 выкупил ювелирные изделия. Он заплатил ФИО2 плюсом за данные изделия еще 3000 рублей, и ФИО2 ему их отдал (том 1. л.д. 103-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.О.И. следует, что он занимается <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут по просьбе знакомого ФИО2 отвез последнего в <адрес>, где ФИО2 вышел возле какого-то ларька, точного адреса он не помнит, так как не ориентируется в <адрес>. Минут через 15 повез ФИО2 обратно в <адрес>, где ФИО2 заплатил ему 1500 рублей (том 1 л.д. 99-100).

Свидетель Ш.А.В. во время предварительного следствия показал, что состоит в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белокурихинский» по факту кражи двух видеокамер, шуруповерта и денежных средств, которые хранились у него в шкафу в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился П.А.В., пояснивший, что подозревает в совершении данного преступления квартиранта ФИО2 Последний сознался в том, что это именно он совершил данное преступление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белокурихинский» обратилась Т.Г.М. с сообщением о краже из ее личного шкафа в служебном кабинете № лечебного корпуса санатория «Рассия» золотых часов «Чайка» и золотого перстня. Опрошенный по данному факту ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в лечебный корпус санатория «Рассия», а именно в служебный кабинет №, изначально зная, что в данном кабинете могут храниться личные ценные вещи его знакомой Т.Г.М., и из шкафа похитил золотые изделия, принадлежащие Т.Г.М., после чего похищенные изделия он заложил в ломбард в <адрес> (том 1 л.д. 105-107).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной ФИО2, в которых зафиксированы признания ФИО2 по фактам хищений принадлежащих П.А.В. двух видеокамер, шуруповерта и денежных средств в размере 10000 рублей, а также принадлежащих Т.Г.М. золотых изделий (том 1 л.д. 36, 54);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми осмотрены кабинет № лечебного корпуса санатория «Рассия», расположенного по адресу: <адрес> края, и <адрес> края (том 1 л.д. 14-19, 41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.К.А машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «ФИО3 – 12 ЭР- 01», в комплекте с батареями аккумуляторными в количестве 2 штук, зарядным устройством, товарным чеком, чемоданом транспортировочным (том 1 л.д. 123-125);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ о\у ОУР МО МВД России «Белокурихинский» Ш.А.В. у М.В.В. видеокамеры «SONY DCR – TRV 330E», зарядного устройства, пультов дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассеты, сумки для данной видеокамеры (том 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о\у ОУР МО МВД России «Белокурихинский» Ш.А.В. видеокамеры «SONY DCR – TRV 330E», зарядного устройства, пультов дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассеты, сумки для данной видеокамеры (том 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «ФИО3 – 12 ЭР- 01», в комплекте с батареями аккумуляторными в количестве 2 штук, зарядным устройством, паспортом на данное устройство, чемоданом транспортировочным; видеокамеры «SONY DCR – TRV 330E», зарядного устройства, пультов дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассеты, сумки для данной видеокамеры «A.F.E», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 126-133, 134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому рыночная стоимость видеокамеры «SONY DCR – TRV 330E», в комплекте с зарядным устройством, пультами дистанционного управления в количестве двух штук, шнуром и двумя видеокассетами, с учетом износа, на момент хищения составляла 10469 рублей 63 копейки; рыночная стоимость сумки для видеокамеры «A.F.E», с учетом износа, на момент хищения составляла 643 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной «ФИО3 – 12 ЭР- 01», в комплекте с батареями аккумуляторными в количестве 2 штук, зарядным устройством, чемоданом транспортировочным, с учетом износа, на момент хищения составляла 2 522 рубля 21 копейка (том 1 л.д. 159-162).

Совокупностью согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.А.В.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.Г.М.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об избрании подсудимому вида и меры наказания судом исследованы обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту <данные изъяты>

Согласно информации КГБУЗ ЦГБ г. <данные изъяты>

В соответствие с данными РБД ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи у П.А.В., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесенного потерпевшему П.А.В. извинения, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий от содеянного, его <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимого, так как ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления к лишению свободы, судимость по которому не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Преступления совершены ФИО2 умышленно, по характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, поведение после отбытия предыдущего наказания, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него дополнительные обязанности, полагая, что исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Учитывая установленные обстоятельства, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, подсудимому не назначать.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Т.Г.М. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей 00 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком, и основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная «ФИО3- 12ЭР-01», в комплекте с батареей аккумуляторной в количестве 2 штук, зарядным устройством, паспортом на данное устройство, чемоданом транспортировочным; видеокамера «SONY DCR – TRV 330E», в комплекте с зарядным устройством, пультом дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассет; сумку для видеокамеры «A.F.E.», подлежат оставлению потерпевшему П.А.В.

В соответствие со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 1 897 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.А.В.), в виде лишения свободы на срок два года;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.Г.М.), в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Г.М. в возмещение материального ущерба 60 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «ФИО3- 12ЭР-01», в комплекте с батареей аккумуляторной в количестве 2 штук, зарядным устройством, паспортом на данное устройство, чемоданом транспортировочным; видеокамеру «SONY DCR – TRV 330E», в комплекте с зарядным устройством, пультом дистанционного управления в количестве двух штук, шнура, двух видеокассет; сумку для видеокамеры «A.F.E.», - оставить по принадлежности потерпевшему П.А.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката Постоева К.В., за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 1 897 рублей 50 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий В.П. Берген