Апелляционное постановление № 22-3109/2023 22К-3109/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

судья первой инстанции Воищева М.В. № 22-3109/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, образования не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Заларинский» находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 апреля 2023 года в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть по 8 июня 2023 года.

12 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 9 сентября 2023 года.

3 июля 2023 года следователем следственного отдела МО МВД России «Заларинский» ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2023 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ходатайство следователя содержит голословные доводы и стандартные формулировки, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание, что угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшую не намерен, как не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, он обязуется трудоустроиться и загладить причиненный вред. Кроме того, обращает внимание суда на свое состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Олейник И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, при этом высказалась о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий, направленных на получение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, выполнение следственных действий направленных на окончание предварительного следствия. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

ФИО1 ранее судим, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Все сведения о личности ФИО9, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Однако данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Отсутствие намерений у обвиняемого скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признание вины и намерения возместить причиненный ущерб также не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение. Требования статей 108, 109, 255 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 22 Конституции Российской Федерации предполагают обязательное определение в судебных решениях, которые ограничивают свободу человека, конкретных сроков такого ограничения. В обжалуемом постановлении сведения об общем сроке содержания под стражей обвиняемого ФИО1, отсутствуют.

Допущенное нарушение может быть устранено путём внесения в постановление соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

-указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина