Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-348/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000023-48

дело № 2-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске, по <...>, произошло ДТП (столкновение двух ТС) с участием ТС ISUZU GIGA, г/№ <...>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ТС HONDA CRV г/<...>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан ФИО2 (нарушение п. 8.12 ПДД РФ). Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Однако, в установленные действующим законодательством срок страховая выплата не была произведена.

Вследствие чего Истец вынужден был самостоятельно организовать и произвести независимую экспертизу по определению причиненного в ДТП ущерба.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский Экспертный Центр», заблаговременно уведомим о проведении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению <...>Н ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС ТС HONDA CRV г/№ <...>, составляет 123 600,00 руб. с учетом износа заменяемых.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой о досудебном урегулировании спора, однако, Ответчик выплату не произвел, ответа на претензию и заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец не получил. В связи, с чем Истец был вынужден, обратится в суд с целью защиты своих законных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено решение по делу <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: 123 600,00 руб. - страховое возмещение; 61 800 руб.-штраф; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 61 800 руб. - неустойка, 25 200 руб.,- финансовая санкция, 7 000 руб.- оплата услуг эксперта; 15 000 руб.- судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение по делу <...> об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время неустойка в полном объеме, т.е. на дату фактического получения денежных средств, не была выплачена истцу.

Считает, что в действиях ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, а данное правонарушение влечет за собой ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика

-неустойку в размере 126 072,00 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг в виде консультации и сбора необходимых документов в размере 1 000 руб.,

-расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием своего представителя ФИО4, выступающего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду показания, аналогичные иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направил суду письменные возражения относительно предъявленных к ответчику исковых требований, а также дополнения к возражениям относительно исковых требований.

Согласно поступившим в суд возражениям ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика указывает, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. В случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными, просит снизить её размер, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика относительно исковых требований, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 123 600,00 рублей, неустойка в сумме 61 800,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 61 800,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, финансовая санкция в размере 25 200,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей (л.д.5-13)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.14-22).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО6 были выданы исполнительные листы ФС <...> и ФС <...> (справочный лист по делу <...>) и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 297 400,00 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела документами.

Учитывая положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие условиями отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период нарушения его права по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

123 600 рублей х 1% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 126 072 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ <...>, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения, который согласно решению суда составил – 123 600 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 126 072 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 126 072 рублей до суммы 30 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 24), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, из них 1 000 рублей – изучение документации и сбор необходимых документов, 3 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – представление интересов в суде; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО1 на сумму 10 000 рублей (л.д.24 - оборот).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей 00 копеек).

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков