Приговор № 1-349/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Васильевой Ю.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Герус И.В. и Гарьюнг И.И., представивших удостоверение, ордера в деле,

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условия с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> /с учетом апелляционного приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, в период с 19:20 часов до 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенной в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО2 в <адрес> по месту жительства ФИО2, где у последнего внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в одном из салонов сотовой связи, расположенных в <адрес>, о чем последний сообщил ФИО1, и предложил совместно совершить открытое хищение чужого имущества, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительной преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Они договорились между собой, что пройдут в близлежащий салон сотовой связи, расположенный в <адрес>, где дождутся, когда из салона выйдут все посетители и останется только продавец, пройдут во внутрь помещения, где ФИО1 останется у входа в салон следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 разобьет стекло витрины и похитит два сотовых телефона, уйдет к входной двери, после чего ФИО1 также подойдет к витрине и похитит еще два сотовых телефона. После совершения преступления они покинут место совершения преступления, похищенное реализуют, после полученные денежные средства распределят между собой. В период с 19:20 часов до 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приехали к салону сотовой связи «Евросеть», расположенному по адресу <адрес>, где с целью сокрытия следов преступления ФИО2 надел на руки перчатки и прикрыл лицо воротником надетой на нем куртки, а ФИО1 прикрыл лицо надетым на нем шарфом, после чего, убедившись, что в салоне связи нет посетителей, прошли во внутрь, таким образом, незаконно проникнув в помещение, где находилась продавец ФИО9, и, осознавая, что их действия носят открытый характер, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 остался около входной двери в указанный салон и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 подбежал к витрине и правой рукой ударил по стеклу, в результате чего стекло разбилось, после, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с полки, два смартфона марки «Эппл», модель «Айфон ЭсЕ», стоимостью 16 068 рублей 6 копеек за один смартфон, на общую сумму 32 136 рублей 12 копеек, после чего отбежал к выходу, а ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, подбежал к разбитой витрине и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки смартфон марки «Эппл», модель «Айфон 6Эс Кпо», стоимостью 19 412 рублей 71 копейка, смартфон марки «Эппл», модель «Айфон 8», стоимостью 44 816 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл». После этого ФИО2 и ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб на общую сумму 96 365 рублей 17 копеек.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке /том 3 л.д. 116-118/.

ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено в ходе предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласились с предъявленными им обвинениями, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов, подтвердив, что ходатайства о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Данные ходатайства поддержаны адвокатами подсудимых.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10 не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы /т. 3 л.д. 167/ просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее судим, бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно, характеристика с места содержания под стражей, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно, характеристика с места работы, согласно которой подсудимый характеризуется положительно.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется отрицательно, характеристики с места работы, согласной которой подсудимых характеризуется положительно.

Анализируя поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личностей, согласно которым они на учете у психиатра и нарколога не состоят, с учетом обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 и ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется в силу того, что последний в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного имущественного преступления вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления. Также суд учитывает, что достижение целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, не будут достигнуты в случае применения к нему условного осуждения. Между тем, с учетом установленных по делу целого ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В свою очередь, учитывая нормы ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку возможно исправление осужденного без реального отбытия им наказания, так как подсудимый ранее не судим, трудоустроен, ущерб по делу возмещен в полном размере, по делу установлен целый ряд смягчающих вину подсудимого обстоятельств, которые в совокупности оцениваются судом как свидетельствующие о возможности применения условного осуждения к ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимых взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства – DVD+RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Евросеть-Ритейл» по адресу <адрес> – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: в течении трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию два раза в месяц в дни, строго установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – DVD+RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Евросеть-Ритейл» по адресу <адрес> – хранить при деле.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>