Решение № 12-541/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-541/2021

Дело № 12-541/2021

66RS0007-01-2021-004750-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитника Капкан В.И.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А» Капкан В.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А», расположенного по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Новостроя, д. 1А, литер 3, оф. 38, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 № 66/4-150-21-ЗП/12-9192-И/57-64 от 11 июня 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А» (далее - ООО ПСК «Инженер-А») назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в качестве основания к тому указано, что ООО ПСК «Инженер-А» заключил гражданско-правовой договор с <...> фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, что повлекло нарушения требований статей 15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник юридического лица Капкан В.И. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы государственного инспектора основываются на неверном толковании закона, так как Общество с <...> заключило гражданско-правовой договор, кроме того должностное лицо не применило меру в виде предупреждения, а так же не рассмотрело возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник Капкан В.И. доводы жалобы поддержала, подала дополнения к жалобе, согласно которых срок давности привлечения Общества к ответственности истек, кроме того повторно указала на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Должностное лицо инспекции труда, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратились.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме этого трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО ПСК «Инженер-А» внеплановой документарной проверки в период с 14 мая по 10 июня 2021 должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что в нарушение требований статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации Общество с <...> заключило гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

По факту выявленных нарушений 08 июня 2021 должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ООО ПСК «Инженер-А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копия договора подряда от 21 апреля 2020 года, инструкцией по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, проведенной проверкой, произошедшего несчастного случая, установлено отсутствие данных, указывающих на негативные последствия в части заключения договора подряда, а не трудового договора, в связи с чем, указанное нарушение не повлияло на проведение работодателем проверки произошедшего несчастного случая.

Кроме того, ни в постановлении о привлечении Общества к ответственности, ни в протоколе, должностным лицом не указано, наличие каких именно сведений позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений между Обществом и <...> с возложением на работодателя обязанностей, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы защитника, что истекли сроки давности привлечения к ответственности, судом расцениваются критически, как основанные на неверном толковании закона. Так как работодатель, допуская работника на работу каждый день, имел возможность заключить трудовой договор.

На основании оценки материалов дела, суд приходит к тому, что данное нарушение требований законодательства следует признать малозначительным, поскольку, по смыслу закона таковым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае никаких негативных последствий, ограничивших либо нарушивших права и законные интересы работника, выявленное нарушение не повлекло, иного суду не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/4-150-21-ЗП/12-9192-И/57-64 от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко