Апелляционное постановление № 22-2924/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по каждому из совершенных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, приговор суда просил изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени с психопатизацией личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и в обоих случаях мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данное заключение и поведение осужденного в судебном заседании, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он подлежал уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признано по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за данное преступление назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что однако не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, о чем правильно указал суд в обжалуемом приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ), ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева