Приговор № 1-196/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-196/2020

№1-196/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000133-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 09 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Казаковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя транспортным средством, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, ФИО3 18 октября 2019 года около 21 часа 00 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), управляя автомобилем «ТС-1», регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1 (2.1.1) ПДД РФ, имея водительское удостоверение категории «В» на право управления транспортным средством, двигаясь по автодороге по 15 микрорайону г.Рославля Смоленской области со стороны дома №14 15 микрорайона в направлении дома №12 15 микрорайона со скоростью не более 40 км/ч по освещенному участку местности и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к ПДД РФ), а также дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к ПДД РФ), расположенному в районе дома №13 по 15 микрорайону г.Рославля Смоленской области, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, в нарушении п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, не применяя мер к остановке транспортного средства, продолжил движение через пешеходный переход и в нарушение п.14.1 ПДД РФ при обнаружении пешехода ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №1 от 29.01.2020 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО3 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, а также в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО3 п.14.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Василенко И.Ю. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, согласно справке-телефонограмме, надлежащим образом извещенная о рассмотрении уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования не заявляла. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, однако просит свободы не лишать.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО3 преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.173), хронических заболеваний не имеет, по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.175); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.108-112), ранее не судим (л.д.142).

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО3 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание в последующем посильной помощи потерпевшей.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ФИО3 менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимому основное наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом не усматривается.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание ФИО3 суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ТС-1», регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО3; фрагменты пластика и стекла, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Рославльский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А.Дорофеев