Апелляционное постановление № 22К-1581/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-1581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей О., Т. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 11 февраля 2025 года, которым жалоба О., Т., К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О., Т., К. обратились в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г. Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю подполковника юстиции Ю. от 17 января 2025 года о прекращении уголовного дела № 12402570028000026, по факту смерти С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях врача-хирурга ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» З. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 11 февраля 2025 года жалоба О., Т., К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители О., Т. ставят вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечают, что поданная ими жалоба рассмотрена формально, суд ограничился перечислением собранных по делу доказательств, оставив без внимания и надлежащей оценки доводов в ней изложенных. Выводы в постановлении о прекращении уголовного дела противоречивы. Материалы дела содержат доказательства, указывающие на то, что медицинская помощь С. оказывалась не качественно. Суждения следователя о том, что З. на момент лечения С. не являлась должностным лицом - заведующим хирургическим отделением, не обоснованы. З. последние годы работала в ГБУЗ ПК «Горнозаводская городская больница» неоднократно увольнялась и работала по контракту, согласно которого могла исполнять обязанности заведующего отделением вышеуказанной больницы. По мнению заявителей фактически З. своим решением об отказе в сборе консилиума и действиями в ходе лечения пациента С. взяла на себя функции должностного лица, чему судом не дана оценка. Обращают внимание, что уголовное преследование в отношении З. было прекращено, при том, что она по делу являлась свидетелем и уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось. Авторы жалобы просят учесть изложенное, постановление суда отменить, постановление о прекращении уголовного дела признать незаконным, обязать должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, по смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Установлено, что 18 июля 2024 года в СО по г. Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12402570028000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности С., проходившему лечение в медицинских учреждениях Пермского края.

Потерпевшими по уголовному делу признаны О., Т. и К.

По результатам расследования, 17 января 2025 года заместителем руководителя СО по г. Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12402570028000026, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях врача-хирурга ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» З. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заявители, обращаясь в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указали, что не согласны с решением должностного лица следственного органа, что З. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Приводя подробный анализ документам, содержащимся в уголовном деле, авторы жалобы отметили, что вывод об отсутствии в деянии заинтересованного лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту прав потерпевших на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывали заявители, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями о том, что следствием предприняты исчерпывающие возможности для собирания доказательств.

Как следует из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства не освобождают суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд указал лишь, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях З. состава преступления является мотивированным. Между тем, данный вывод не конкретизирован, так как следователь в постановлении о прекращении уголовного дела приводил мотивы об отсутствии трех составов преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и оценить постановление суда первой инстанции на предмет разрешения требований заявителей положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено, расследовано и по нему принято процессуальное решение, суд при вынесении постановления руководствовался нормами закона, регулирующие производство по делу на стадии возбуждения уголовного дела (ст. ст. 144 – 146 УПК РФ), неоднократно ссылался на то, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом приведены суждения, что он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в то время когда предметом обжалования являлось итоговое решение по уголовному делу.

Также суд в обоснование своих выводов ссылается на материалы уголовного дела, находящиеся в томах №№ 1,2,3,4,5. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал материалы дела, содержащиеся только в томе № 1. Материалы дела содержащиеся в других томах уголовного дела не исследовались, вместе с тем они имеют существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса (оригинал постановления о прекращении уголовного дела, заключение эксперта ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2441600310ГБУЗ от 9 декабря 2024 года, уставные документы медицинского учреждения, трудовой договор З., протоколы допросов свидетелей и т.д.). Поэтому без исследования вышеуказанных документов, выводы суда по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) подлежит отмене с передачей жалобы с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы заявителей, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителей О., Т. удовлетворить частично.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 11 февраля 2025 года принятое по жалобе О., Т., К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать жалобу заявителей с приложенными материалами уголовного дела № 12402570028000026 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)