Апелляционное определение № 22-143/2026 УК-22-143/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Голобурдин П.С. Дело №УК-22-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Коротковой И.Д. и Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Слободчикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с 04 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО14, с ФИО1 в пользу УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Слободчикова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 09 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО20, ФИО2, указывает, что иные сотрудники отделения почтовой связи знали логин и пароль от ее учетной записи, расписывались в журналах приема и передачи денежных средств в ноябре и декабре 2023 года, марте 2024 года, имели доступ к сейфу, возможность передачи денежных средств инкассаторам и составления отчета по форме №, в связи с чем выводы суда о том, что кроме нее никто не мог похитить денежные средства, необоснованны и противоречат материалам дела; не устранены противоречия в показаниях свидетелей и ее показаниях относительно тех обстоятельств, что во время командировок она не возвращалась в отделение почтовой связи, соответственно отчеты по форме № не составляла; водители, сопровождавшие ее во время командировок, могли пояснить об их датах, времени и маршрутах, однако по делу допрошены не были; суд в обжалуемом приговоре в обоснование выводов о ее виновности в совершении преступления в ноябре-декабре 2023 года сослался лишь на показания свидетелей, тогда как документального подтверждения ее присутствия в указанные дни в отделении почтовой связи не имеется.

Обращает внимание, что она изначально дала полные признательные показания по факту присвоения денежных средств в марте 2024 года, подробно указав способ совершения преступления, однако судом необоснованно не были применены положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое предварительное расследование, а при невозможности отмены приговора, применить положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний представителя потерпевшего УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО13 следует, что он с 30 сентября 2024 года работает начальником <данные изъяты> Почтамта. До его назначения на указанную должность на протяжении нескольких месяцев из кассы одного из отделений <адрес> было совершено хищение денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей путем инкассирования денежных средств, которые инкассаторам не передавались и в банк не поступали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с августа 2019 года до апреля 2024 года она работала начальником <данные изъяты> почтамта, у нее в подчинении находилась ФИО1, которая около трех лет являлась начальником отделения почтовой связи № <данные изъяты> Почтамта УФПС <адрес>. В декабре 2023 года и марте 2024 года поступила информация о недостаче денежных средств в отделении № за ноябрь, декабрь 2023 года и март 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с данными обстоятельствами была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно отчету по форме № денежные средства были списаны из кассы указанного отделения почтовой связи, но на расчетный счет УФПС <адрес> не поступили. Также в ходе проверки была получена копия квитанции о передаче денежных средств инкассаторам в один из указанных выше дней, денежные средства по которой в банк не поступили. Сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5, осуществлявший инкассацию, посмотрев копию данной квитанции, пояснил, что ее не подписывал. О случившемся она (ФИО8) сообщила руководителю службы безопасности УФПС <адрес> ФИО10, который сказал ФИО1 написать объяснительную с описанием обстоятельств образования недостачи. ФИО1 обещала возместить ущерб, подписала соглашение о возмещении денежных средств, которые похитила, и самостоятельно, без какого-либо давления, написала объяснительную, в которой указала сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Ключ от сейфа почтового отделения всегда находился у ФИО1, она его никому не давала. Со слов ФИО1 известно, что работу с финансовыми документами в отделении, отчет по программе формы № осуществляла она лично, остальные сотрудники в конце рабочего дня лишь представляли ей свои отчеты о проделанной работе. В деятельности АО «<данные изъяты>» используется программное обеспечение, в котором у каждого сотрудника своя учетная запись. Контроль безопасности учетных записей сотрудников обеспечивает начальник отделения почтовой связи, он же несет персональную ответственность за предоставление логина и пароля другим лицам.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2021 года по август 2024 года она являлась заместителем начальника <данные изъяты> Почтамта, ФИО1 в указанный период занимала должность начальника отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта УФПС <адрес>. Бухгалтерией УФПС <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств, направленных из подразделений почтовой связи УФПС <адрес> в банк в соответствии с договором инкассации, по итогам которой установлено, что в ноябре, декабре 2023 года, марте 2024 года на расчетный счет УФПС <адрес> не были зачислены денежные средства, списанные из операционной кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта согласно данным формы № на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства инкассаторами не принимались и в банк не поступали. По указанным обстоятельствам в ее (ФИО20) присутствии и в присутствии начальника <данные изъяты> почтамта ФИО8 ФИО1 написала объяснительную, где указала указанную выше сумму недостачи. При проведении проверок ФИО1 говорила, что кроме нее в почтовом отделении кассой и денежными средствами никто не занимается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он с января 2018 года является руководителем отдела безопасности УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>». С 2020 год по 16 апреля 2024 года ФИО1 занимала должность начальника отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта УФПС <адрес>, на нее были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении УФПС <адрес> инвентаризации денежных средств, направленных из подразделений почтовой связи УФПС <адрес> в банк в соответствии с договором инкассации, было установлено, что на расчетный счет УФПС <адрес> не были зачислены денежные средства, списанные в соответствии с данными формы № из операционной кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта в ноябре, декабре 2023 года и марте 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства инкассаторами не принимались и в банк не поступали. В ходе опроса ФИО1 признала, что в период с октября 2023 года по март 2024 года похищала денежные средства из кассы, а для сокрытия хищений вносила в дневник по форме № ложные сведения об инкассации денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период с 25 декабря 2020 года по апрель 2024 года она работала заместителем начальника отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта УФПС <адрес> по адресу: <адрес>, начальником которого была ФИО1 Работой с кассой, заполнением отчета по форме №, подготовкой документов для инкассации в соответствующей программе, передачей денежных средств в банк через инкассаторов занималась ФИО1, у которой в единственном экземпляре находился ключ от сейфа. В случае нахождения в командировках в другие отделения почты ФИО1 к концу рабочего дня всегда возвращалась в отделение почтовой связи №. Она (ФИО17) в период трудовой деятельности в указанной выше должности заполнением отчета по форме № не занималась. 27 марта 2024 года руководством <данные изъяты> почтамта была проведена внеплановая проверка наличных денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сейфе указанного отделения почтовой связи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО15, они работали почтальонами в отделении почтовой связи № <данные изъяты> почтамта УФПС <адрес>, начальником которого была ФИО1 Организацией работы отделения, финансовой деятельностью и работой с клиентами занималась ФИО1, у нее (ФИО1) был ключ от главного сейфа, который та никому не давала, к кассе никого не подпускала. При нахождении ФИО1 в командировках в другие отделения почты, она ключ от сейфа всегда увозила с собой, из командировок возвращалась в отделение после обеда.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2018 года по 2024 год она работала оператором по обеспечению деятельности отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>, начальником которого являлась ФИО1 Ключ от сейфа находился только у ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он является начальником <данные изъяты> участка инкассации ЦГРУ Российского объединения инкассации (Росинкас), которым с УФПС <адрес> в 2022 году до декабря 2023 года был заключен договор на перевозку денежных средств из отделений почтовой связи <адрес>, в том числе из отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>. 09, 14, 16, 18, 20 и 22 ноября 2023 года сотрудники Росинкаса денежные средства из указанного отделения не забирали.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он с 2013 года работает охранником в ООО «ЧОП «<данные изъяты>», которое согласно договору от 08 декабря 2023 года обслуживало, в том числе отделения почтовой связи УФПС <адрес> в <адрес>. Он осуществлял доставку денежных средств в отделение почтовой связи № в <адрес> по адресу: <адрес>, а также забирал из указанного отделения денежные средства. В декабре 2023 года начальником указанного отделения почтовой связи являлась ФИО1, которая в основном принимала и передавала пакеты с денежными средствами. 16, 19, 21 декабря 2023 года, 22, 23, 25 и 27 марта 2024 года он денежные средства из отделения почтовой связи № не получал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО19, ФИО12, они в период с 10 по 25 января 2024 года и в апреле 2024 года являлись членами комиссии бухгалтерии УФПС <адрес> при инвентаризации денежных средств, в ходе которой было установлено, что начальник отделения почтовой связи № ФИО1 внесла недостоверные сведения в отчеты по форме № о передаче денежных средств работникам инкассации из операционной кассы данного отделения почтовой связи 09, 14, 16, 18, 20, 22, 26 ноября, 16, 19, 21 декабря 2023 года, 22, 23, 25, 27 марта 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства сотрудникам инкассаторской службы не передавались, на расчетный счет УФПС <адрес> не зачислялись.

По результатам осмотра материалов служебного расследования УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>», а именно акта служебного расследования по факту хищения денежных средств в отделении почтовой связи № <данные изъяты> почтамта от 19 апреля 2024 года, актов инвентаризации денежных средств в пути № от 25 января 2024 года, № от 11 апреля 2024 года установлено, что на расчетный счет УФПС <адрес> не были зачислены денежные средства, списанные согласно имеющимся сведениям отчетов по форме № из кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта 09, 14, 16, 18, 20, 22, 26 ноября, 16, 19, 21 декабря 2023 года, 22, 23, 25, 27 марта 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; из содержаний копий объяснительной и дополнений к объяснительной ФИО1 от 28 марта 2024 года следует, что она с октября 2023 года по 27 марта 2024 года похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и подделала квитанцию за 20 ноября 2023 года путем монтажа и исправления цифр.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения подтверждаются: приказом УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № к/пер от 09 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 с 09 декабря 2020 года переведена на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС <данные изъяты> Почтамт, кем работала до расторжения трудового договора 16 апреля 2024 года; договором № о полной материальной ответственности от 09 декабря 2020 года, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса, утвержденной директором УФПС <адрес> 10 марта 2021 года, из содержания которых следует, что ФИО1, будучи начальником отделения почтовой связи № <данные изъяты> почтамта УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляла в данном отделении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, из показаний осужденной ФИО1 следует, что она в период с ноября 2023 года по март 2024 года работала начальником отделения почтовой связи № <адрес>, на листке нетрудоспособности либо в отпуске не находилась. В связи с трудным материальным положением она в марте 2024 года похитила из кассы почтового отделения денежные средства, составляя при этом отчет по форме №, в котором указывала об инкассации денежных средств, однако инкассаторов не вызывала и денежные средства им не передавала.

Из приведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, следует, что суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 с использованием служебного положения в период с 09 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года в отделении почтовой связи № <данные изъяты> почтамта УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны защиты о том, что иные лица, помимо ФИО1, могли похитить принадлежащие УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» денежные средства, поскольку имели доступ к сейфу отделения почтовой связи, возможность передачи денежных средств инкассаторам и составления отчета по форме №, она (ФИО1) во время командировок в отделение почтовой связи не возвращалась, являлись предметом тщательной проверки городским судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, приведены убедительные мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

В обжалуемом приговоре приведены те доказательства и в той их части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств. Показания допрошенных по делу лиц изложены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания и для принятия судом решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в целом соответствуют протоколам и аудиозаписи судебных заседаний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и непричастности последней к преступлению, за которое она осуждена.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, действия осужденной судом по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами расследования, и выражается в том, что оно предоставляет указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако каких-либо данных о совершении ФИО1 подобных действий из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворен заявленный представителем потерпевшего УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО13 гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период предварительного следствия.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при принятии решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в период предварительного следствия не учел, что фактически она была задержана 03 июня 2025 года (<данные изъяты>) и каких-либо данных о ее освобождении до оформления протокола задержания 04 июня 2025 года материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденной под стражей подлежащим изменению и зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 03 июня 2025 года до 15 февраля 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 03 июня 2025 года до 15 февраля 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи