Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КР-Люкс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 с 29.12.2018 года по 18.04.2019 года состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «КР- ЛЮКС». 29.12.2018 года между истцом и ООО «КР-ЛЮКС» заключен трудовой договор НОМЕР. Экземпляр трудового договора работодатель истцу не выдал. 29.12.2018 года между истцом и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям трудового договора истец была принята в ООО «КР-ЛЮКС» в производственный отдел на должность администратора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, а работа являлась основной. При приеме на работу между истцом и работодателем была достигнута договоренность, что истец будет работать в магазине «Лента», расположенном по адресу: АДРЕС в должности администратора клининговой компании ООО «КР-ЛЮКС». За выполнение своих должностных обязанностей истец будет получать заработную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно. На протяжении всего периода работы в ООО «КР-ЛЮКС» истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. В марте 2019 года работодатель потребовал, чтобы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, при этом потребовал дату на заявлении не ставить. Данное требование: работодатель мотивировал тем, что через увольнение истец будет трудоустроена в иную клининговую компанию. Поскольку истца полностью утраивала работа, то она выполнила требование работодателя и написала заявление на увольнение. На протяжении всего периода работы ООО «КР-ЛЮКС» регулярно в установленные сроки в оговоренном при приеме на работу размере выплачивал заработную плату. Однако, без всяких на то пояснений с февраля 2019 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату в полном объеме, в результате чего стала образовываться задолженность. Более того, 18.04.2019 года работодатель сообщил, что истец уволена с занимаемой должности с 18.04.2019 года на основании написанного ею заявления на увольнение. Поскольку представитель работодателя ООО «КР-ЛЮКС» предложил сразу же трудоустроить истца в иную клининговую компанию, то истец не возражала против увольнения. В день увольнения работодатель выдал истцу трудовую книжку, но не произвел расчет при увольнении и не выплатил задолженность по заработной плате. Истцом была направлена претензия ООО «КР ЛЮКС» с требованием осуществить расчет при увольнении в полном объеме и компенсировать причиненные убытки. Претензия работодателем оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные действия работодателя нарушили трудовые права истца, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав с указанным иском. Не обладая специальными юридическими познаниями за составлением искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру Челябинской области и жалобы в Трудовую инспекцию на неправомерные действия ответчика истец обратилась в юридическую компанию, за услуги которой уплатила 18300 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ООО -ЛЮКС» в пользу ФИО1 76000 рублей в счет невыплаченной заработной платы работнику за период с 01 февраля 2018г. по 18 апреля 2019г., 6793 рублей 13 копеек, в счет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы работнику, 25000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 18 300 рублей в счет расходов на юридические услуги. (л.д.135-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО -ЛЮКС» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.144)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст. 2).

В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела 01 июня 2017 г. ООО «Лента» и ООО «Кристанваль-клининг» заключили договор об оказания услуг по уборке.

Согласно данного договора заказчик ООО «Лента» поручает исполнителю ООО «Кристанваль-клининг» оказывать услуги по уборке помещений.

Согласно Приложения 6 к Договору исполнитель ООО «Кристанваль-клининг» оказывает услуги по уборке помещений в том числе в Торговом комплексе по адресу АДРЕС.

01 января 2019 г. ООО «Лента», ООО «Кристанваль-клининг», ООО «РК-Люкс» заключили соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по уборке от 01.06.2017г.

Согласно данного соглашения ООО «РК-Люкс» оказывает услуги по уборке помещений ООО «Лента».

29 декабря 2018 года ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «РК-Люкс». А именно в магазин «Лента», расположенном по адресу: АДРЕС в должности администратора клининговой компании ООО «КР-ЛЮКС».

18.04.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заработная плата с февраля 2019 года по день увольнения истцу выплачена не была.

Истцом была направлена претензия ООО «КР ЛЮКС» с требованием осуществить расчет при увольнении в полном объеме и компенсировать причиненные убытки, данная претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудовой книжки (л.д.15-19, 55-73), копией паспорта ФИО1 (л.д.20-25), копией договора о материальной ответственности (л.д.26), копией договора об оказании юридических услуг (л.д.27), претензией (л.д.32,40), сведениями о заработной плате (л.д.83-84), договором оказания услуг по уборке (л.д.92-129), соглашением (л.д.130), соглашением о расторжении договора (л.д.132), журналом выхода сотрудников на работу (л.д. 147-188), показаниями свидетеля К.А.Ф., объяснениями ФИО1

Из показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что в ООО «КР-Люкс» она работала с 29.12.2018г. по 29.03.2019г. в должности менеджера объекта. В её должностные обязанности входило подобрать работника, начислить зарплату, нести ответственность за табель учета рабочего времени, вести табель учета рабочего времени по всем работникам. В ООО «Лента» работало две бригады по 14-15 человек. Зубчевская работала бригадиром и у нее заработная плата была 2000 рублей в сутки. По табелю учета рабочего времени свидетель начисляла заработную плату и отправляла ее бухгалтеру по электронной почте <данные изъяты>. Заработная плата привозилась наличными один раз в месяц региональным менеджером К.О.В.- За январь заработную плату выдали в марте. За февраль региональный менеджер не выдавал заработную плату для сотрудников. Свидетель тоже не получила заработную плату за февраль и часть за март.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав журнал выхода сотрудников на работу, сведения представленные свидетелем о заработной плате истца в день, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца 18 апреля 2019 года ей не была выплачена заработная плата за февраль 2019г - в размере 32 000 рублей (16 смен), за март 2019 г. в размере 36 000 рублей (18 смен), за апрель 2019г - в размере 14 000 рублей (7 смен) всего 82 000 рублей за 41 смену. (41 день * 2000=82 000).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом данной номы закона суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 76 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 19.04.2019г. по 08.10.2019г.(включительно), суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы вышеуказанных сумм при увольнении истца, требование о взыскании в ее пользу процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению.

Ключевая ставка, установленная Банком России в период 19.04.2019г. по 16.06.2019г. составила 7,75 % годовых, за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. составила 7,50 % годовых, за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. составила 7,25 % годовых, за период с 09.09.2019г. по 08.10.2019г. включительно составила 7,00 % годовых.

При таких данных, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «КР-Люкс» подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6 519,5 рублей, согласно следующему расчету:

76000,00 х 1/150 х 7,75 % х 59 = 2 316,73 рублей,

76000,00 х 1/150 х 7,50 % х 42 = 1 595,99 рублей,

76000,00 х 1/150 х 7,25 % х 42 = 1 542,79 рублей,

76000,00 х 1/150 х 7,00 % х 30 = 1 063,99 рублей,

(сумма невыплаченной заработной платы, ключевая ставка ЦБ РФ, количество дней, просрочки выплаты)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обладая специальными юридическими познаниями за составлением искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру Челябинской области и жалобы в Трудовую инспекцию на неправомерные действия ответчика истец ФИО1 обратилась в юридическую компанию понесла расходы в размере 18 300 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.27)

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 рублей.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, отсутствие представителя указанной юридической организации в судебном заседании, результат рассмотрения спора, суд определяет ко взысканию размер расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2975,6 руб. (2675,6 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 76 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 6 519 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 975 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 г.