Апелляционное постановление № 22К-2097/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело <номер>к-2097/2025 судья Сулакова Е.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Кузенковой А.И.,

представителя заявителя Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Ф.И.О.1 и его представителя – адвоката Ф.И.О.8 на постановление Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>, которым жалоба заявителя

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>,

о признании незаконными действий органа дознания МО МВД России «Райчихинское», связанных с ограничением в ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> и снятии с него копий оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление представителя заявителя Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы заявителя; мнение прокурора Кузенковой А.И., выразившей несогласие с доводами апелляционных жалоб, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий органа дознания МО МВД России «Райчихинское», связанных с ограничением в ознакомлении с материалами проверки КУСП <номер> от <дата> и снятии с них копий.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.8 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что суд устранился от всестороннего и объективного исследования всех доказательств, представленных заявителем и основал своё решение исключительно на показаниях Ф.И.О.5, то есть того лица, чьи действия были обжалованы; отмечают, что на момент обращения заявителя в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением об ознакомлении с материалом доследственной проверки данный материал был в наличии в Отделе; в ходе судебного разбирательства Ф.И.О.5 подтвердил ограничение заявителя в снятии копий с материала, при этом суд не исследовал представленную заявителем аудиозапись, на которой слышно, что Ф.И.О.5 не сообщает об отсутствии у него материала, а просто препятствует полному ознакомлению и снятию копий с материала; полагают, что Ф.И.О.5 нарушено право заявителя на доступ к правосудию; ставят вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что в МО МВД России «Райчихинское» находится материал проверки по заявлению Ф.И.О.6 о причинении Ф.И.О.1 телесных повреждений, зарегистрированный в КУСП № 4871 от 8 августа 2025 года, а также материал доследственной проверки по заявлению Ф.И.О.7 о причинении ему телесных повреждений, зарегистрированный в КУСП № 4877 от 8 августа 2025 года.

18 августа 2025 года ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4871 от 8 августа 2025 года.

18 августа 2025 года Ф.И.О.1 обратился в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением об ознакомлении и снятии копий с материала проверки, зарегистрированного КУСП <номер> от <дата>.

22 августа 2025 года Ф.И.О.1 направлено уведомление о том, что Ф.И.О.1 может обратиться в ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» в рабочие дни и часы и ознакомиться с указанным материалом.

23 сентября 2025 года Ф.И.О.1 для ознакомления с материалом проверки обратился в ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское», где ему ст. ФИО2 О.5 был дан ответ о возможности предоставления материала проверки для ознакомления, но без снятия копий с материала в полном объёме.

Из пояснений ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.5, данных в судебном заседании, следует, что Ф.И.О.1, обратившись в ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское», не указал, с каким конкретно материалом ему необходимо ознакомиться, при этом на момент обращения Ф.И.О.1 проверка осуществлялась по материалу, зарегистрированному в КУСП № 4877 от 8 августа 2025 года, в связи с чем он полагал, что именно с этим материалом Ф.И.О.1 желал ознакомиться. Поскольку распространение персональных данных в отношении третьих лиц запрещено, им было предложено Ф.И.О.1 ознакомиться с материалом, зарегистрированным в КУСП № 4877 от 8 августа 2025 года, но без снятия копий из материалов в той части, в которой они содержат персональные данные иных лиц.

16 октября 2025 года на обращение Ф.И.О.1 от 14 августа 2025 года повторно направлено уведомление о том, что он может обратиться в ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» 20 октября 2025 года в 15 часов 00 минут и ознакомиться с материалом КУСП № 4871 от 8 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц МО МВД России «Райчихинское» действий, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копии материала проверки КУСП № 4871 от 8 августа 2025 года имеются в материалах настоящего дела и были исследованы в ходе судебного заседания в присутствии представителя заявителя.

Исследованная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозапись разговора Ф.И.О.1 со ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.5 от 23 сентября 2025 года согласуется с пояснениями Ф.И.О.5 в судебном заседании и факт ограничения Ф.И.О.1 в ознакомлении именно с материалом проверки КУСП № 4871 от 8 августа 2025 года не подтверждает.

Доводы представителя заявителя о наличии материала проверки КУСП <номер> от <дата> в МО МВД России «Райчихинское» на день обращения туда Ф.И.О.1 ничем объективно не подтверждены. При этом на материале проверки имеется отметка прокурора <адрес> о согласовании материала <дата>.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём заявитель и его представитель ставят вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко