Апелляционное определение № 22-533/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Аксютко Е.В. Дело № 22-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной ФИО1

защитника Зюзевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 13.12.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.11.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.12.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 20.06.2025 по отбытии наказания;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденной ФИО1 и защитника Зюзевой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО№1, с использованием кухонного ножа;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение денежных средств в размере 10 000 руб., с банковского счета, принадлежащего ФИО№2, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 21.09.2025 и 01.10.2025 в пгт. Нижний Одес г. Сосногорска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении легкого вреда здоровью признала полностью, вину в совершении кражи не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Оспаривает выводы суда в части совершения кражи денежных средств, утверждая, что сняла 10 000 руб. в банкомате с разрешения ФИО№2, деньги у него взяла в долг. Обращает внимание на то, что потерпевший в день подачи заявления в полицию находился в состоянии наркотического опьянения, он и свидетель ФИО11 состоят на учете у врача психиатра. Оспаривает достоверность показаний указанных лиц, ввиду непоследовательности и противоречивости.

Считает, что суд, назначая наказание, учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание ее активное участие в жизни и воспитании детей.

Просит смягчить приговор, назначив принудительные работы, либо отбывание наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Козимирова А.А. полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приходя к выводу о виновности осужденной ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО№1, суд обоснованно сослался на её признательные показания, данные на досудебной стадии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, и причинении тому ножевого ранения, показания потерпевшего ФИО№1 прямо указавшего на ФИО1 как лицо, совершившее преступление, свидетеля ФИО12, ставшего очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО№1, сотрудника скорой помощи ФИО10, осмотревшего потерпевшего с колото-резаным ранением, осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета, заключением эксперта от 10.11.2025, согласно которому у ФИО№1 имеется колото-резаная рана правого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку и острие, в том числе не исключается в результате воздействия клинком какого либо ножа или иного предмета со схожими свойствами в срок до 24 часов до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до 21 дня.

Несмотря на занятую позицию, виновность осужденной ФИО1 в совершении кражи денежных средств потерпевшего ФИО№2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО№2 о том, что 30 сентября 2025 года у него в гостях находились ФИО11, ФИО13 и ФИО1. Последняя попросила в долг 10 000 руб. Он согласился одолжить денежные средства, которые по просьбе осужденной перевел на карту ФИО14. От выпитого спиртного он уснул, и каким образом девушки покинули его жилое помещение, не помнит. Проснулся на следующий день от стука в дверь. К нему пришла ФИО1, которая сообщила, что с его карты неизвестные похитили 10 000 руб., при этом она взяла его телефон, ввела пароли телефона и приложения "Сбербанк Онлайн", где в истории движения денежных средств, он увидел информацию о снятии 10 000 руб. в банкомате;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ее присутствии ФИО1 просила у ФИО№2 деньги в долг. Позже она слышала, как потерпевший называл ФИО1 пароль от телефона и пин-код от банковской карты. О краже она узнала от сотрудников полиции. Находясь в отделении, виновная требовала от нее признаться в совершении кражи;

- показаниями свидетеля ФИО14, которому на счет поступило 10 000 руб. По поводу денежных средств ему звонила ФИО1, сообщив, что эти деньги ей одолжил ФИО№2. Из поступившей денежной суммы она попросила перечислить какую-то часть в счет оплаты такси, а также в счет оплаты наркотика;

- заявлением потерпевшего ФИО№2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты 10 000 руб.

- выпиской по банковскому счету ФИО№2., из которой следует, что помимо перевода на сумму 10 000 руб. 01.10.2025 в 02:15:49, имела место выдача наличных в размере 10 000 руб. в АТМ Сбербанк России 01.10.2025 в 07:38:02;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена видеозапись, изъятая из помещения ПАО "Сбербанк", из ее содержания установлено нахождение 01.10.2025 в 07:37 в помещении девушки с темными волосами, одетой в пальто с рисунком в белые клетки в черные полоски. Она производит манипуляции около банкомата, при этом что-то убирает в карман, забирает чек из банкомата и уходит;

- протоколом осмотра места происшествия - <Адрес обезличен> пгт.Нижний Одес г. Сосногорск, где проживала ФИО1, и где было обнаружено и изъято пальто в белую клетку с черными линиями.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она приходила к ФИО№2, и попросила 10 000 руб. в долг, на что он ничего не ответил. На следующее утро она снова пришла к ФИО№2, тот согласился дать деньги в долг, передал ей банковскую карту, сообщив от нее пин-код. Она сходила в банкомат, после чего вернулась к потерпевшему. Вечером этого же дня он стал писать ей сообщения с требованием вернуть денежные средства. По требованию участкового она пришла в полицию, где узнала, что ФИО№2 написал заявление о хищении денежных средств.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку, в том числе показания виновной, которые противоречат обстоятельствам, установленным судом, из которых следует, что потерпевший одолжил 10 000 руб. ФИО1, лично перечислив их на счет ФИО14, при этом осужденная предварительно созвонилась со свидетелем, и спросила его разрешения на данную банковскую операцию. Вместе с тем, потерпевший настаивает, что иных просьб о передаче в долг денег осужденная не высказывала, разрешения брать банковскую карту не получала.

Судом с достоверностью установлено, что завладев банковской картой потерпевшего, осужденная без разрешения последнего направилась в банкомат, где сняла 10 000 руб., т.е. похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО№2 и свидетеля ФИО11 являются последовательными, не имеют существенных противоречий. Доводы жалобы о том, что они состоят на учете у психиатра, о том, что ФИО№2 находился в состоянии наркотического опьянения в день подачи заявления в полицию, не влияют на выводы суда, не ставят под сомнение достоверность их показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания не только являются последовательными, но и согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо оснований для самооговора либо оговора осужденной со стороны допрошенных лиц, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены и оценены с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновной правильно квалифицировано по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков судом первой инстанции должным образом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 397 от 27.10.2025, поведения осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу о ее вменяемости.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной и иные значимые обстоятельства.

Осужденная совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, состоит на учете у психиатра, обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Относительно преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признана добровольная выдача вещественного доказательства (пальто), имеющего значение для дела.

Кроме того, по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осужденной, обусловленное ее психическим состоянием.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений, который относительно преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, а также совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, мотивировав принятое решение.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 чт.158 УК РФ, отсутствуют.

В то же время суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенной кражи и размер причиненного ущерба, и назначил наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки мнению осужденной, оснований для смягчения приговора, назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объёме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденной, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Иные обстоятельства, в силу закона подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлены.

Как следует из материалов дела, осужденная лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. Доводы жалобы о том, что она активно участвует в их воспитании и содержании, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Решение суда о зачете периода содержания осужденной под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является правильным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденной, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе смягчения назначенного наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -