Апелляционное постановление № 22-1494/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-1494/2017

Судья – Мищенко В.Д. Дело № 22-1494/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

адвоката – Гончаренко А.Н., предоставившего удостоверение и ордер

Рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда <адрес> от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 30.10.2003 года Венгеровским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 24.05.2004 года отменено условное наказание; 16.11.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней. 17.06.2008 года постановлением Венгеровского районного суда <адрес> отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 4 месяца 8 дней; 22.10.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.12.2015 года мировым судьей 1 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.01.2016 года Венгеровским районным судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ. 23.06.2016 на основании постановления Венгеровского районного суда заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 178 часов на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.07.2016 года Чановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 22.12.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

- 25.08.2016 года Чановским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10.11.2016 года Чановским райсудом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района от 22.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чановского районного суда <адрес> от 10.11.2016 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес> от 22.12.2015г.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.12.2015г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.01.2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29.06.2016 года по 17.01.2017 года

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В. на общую сумму 3000 рублей (преступление № 1);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.А., на общую сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Гончаренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, пояснил, что на стадии предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников полиции. Защита полагает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, которые поясняли, что имущество у них хранилось в ином месте, отличном от того, которые указывал Козлов на стадии предварительного следствия.

Кроме того, защита ссылается на то, что у суда не было оснований принимать во внимание как доказательство – протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была дана без участия защитника и в судебном заседании он от нее отказался.

По преступлению № 2, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обращает внимание на то, что Козлов с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал административный арест, а до этого в <адрес> не находился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бармин С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступлений судом были проверены, не нашли своего подтверждения, опровергнуты, поскольку противоречили материалам уголовного дела.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, который пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б.Н.В., вместе с которой распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Б.Н.В. при нем из шкафа, расположенного в кухне дома, из сумочки доставала деньги. После того как Б.Н.В. ушла, а он остался один в доме, похитил из сумочки Б.Н.В. деньги 2000 рублей для приобретения спиртного. Кроме того похитил сотовый телефон, который находился под креслом в комнате дома, заряжался. Сим карту из сотового телефона выкинул. В конце ДД.ММ.ГГГГ, днем пришел в дом К.Н.А., занять денег. К.Н.А. дала ему в долг 300 рублей. Он видел, что она брала деньги из круглой металлической емкости, которая стояла на стиральной машинке в кухне. Дождавшись, когда К.Н.А. вышла из кухни, он похитил деньги 8000 рублей, различными купюрами. С похищенными деньгами он приходил в гости к Б.Н.В., где так же употреблял спиртное. Видела ли Б.Н.В. у него похищенные им у К.Н.А. деньги, он не знает. Козлов изложил обстоятельства совершения краж в явках с повинной.

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными в приведенной части, другие показания отверг, привел этому мотивы. Правильно признаны показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку показания давались им в присутствии защитника. Протоколы допросов были прочитаны лично ФИО1, заявлений и замечаний по поводу содержания протоколов ни им, ни адвокатом не делалось.

Приведенные судом мотивы при оценке показаний ФИО1 соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Данные показания ФИО1 как в целом, так и в отдельных деталях согласовывались с показаниями потерпевших:

Так, потерпевшая Б.Н.В. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 у себя дома распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, она решила сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Деньги у нее были, так как она получила пенсию. Она из сумочки взяла деньги и ушла за спиртным. В сумочке оставалось 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Когда она вернулась, ФИО1 в доме не было, через некоторое время она обнаружила, что из сумочки, пропали деньги в сумме 2000 рублей. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищен сотовый телефон марки «Нокиа», который она оставляла в комнате, подключив его к зарядке. Она поняла, что деньги и сотовый телефон похитил Козлов. Через некоторое время она встретила ФИО1, последний не отрицал, что совершил кражу, пообещал возместить ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приходил Козлов, показал ей 8000 рублей. На следующий день, она пошла в гости к К.Н.А., та ей рассказала, что к ней в гости приходил Козлов, когда он ушел, она обнаружила, что у нее похищены 8000 рублей. Она предположила, что деньги, которые находились у ФИО1, были похищены им у К.Н.А..

- потерпевшая К.Н.А. показала, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, она одна находилась дома. К ней пришел Козлов, она заняла ему 300 рублей. Деньги она взяла из металлической емкости, которая стояла в кухне на стиральной машинке. После этого она стала заниматься своими делами, Козлов некоторое время оставался в ее доме. Через некоторое время она обнаружила, что у нее пропали все деньги, которые оставались после получения пенсии. Похищено у нее 8000 рублей. Кроме ФИО1 в этот день к ней никто не приходил. Ущерб в сумме 8000 рублей, является для нее значительным ущербом, та как она получает пенсию 8800 рублей.

- свидетель Б.А.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она от Б.Н.В. узнала, что Козлов совершил кражу. Пока та уходила из дома, он похитил 2000 рублей, которые оставались от полученной Б.Н.В. пенсии и сотовый телефон;

- свидетель Б.Н.В., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года бабушка (К.Н.А.) ей сообщила, что у нее пропала вся пенсия в сумме 8000 рублей. Бабушка сказала, что деньги мог похитить только ФИО1, так как в день пропажи денег он приходил к ним домой и занимал деньги.

Показания потерпевших и свидетелей согласовывались и с письменными материалами дела:

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены дом Б.Н.В. и К.Н.А.

- при проверке показаний ФИО1 указал дом и место, откуда совершил кражу денег в сумме 8000 рублей у К.Н.А..

С доводами жалобы адвоката о недопустимости протоколов явок с повинной как доказательств по делу, поскольку они составлены в отсутствие адвоката и ФИО1 от них отказался, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, протоколы явок с повинной от 24.08.2016г. (л.д. 17 т.1) и от 31.08.2016г. (л.д. 25 т.1) составлены с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его право воспользоваться помощью адвоката при даче явок с повинной, от участия адвоката он письменно отказался, указав, что это не связано с его материальным положением, после чего добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. При этом оперативные работники ранее не знали об обстоятельствах происшествия, о которых им сообщил Козлов. Явки с повинной составлены им собственноручно. Обстоятельства, изложенные К-вым, при которых он совершил кражи, он подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте в присутствии адвоката.

Виновность ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании подробно приведенными в приговоре.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только допустимыми и достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить преступления, себя оговорил, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, по настоящему уголовному делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу.

При этом явки с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступлений, учел суд характер и степень их общественной опасности, личность осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чановского районного суда <адрес> от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гладких О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –