Приговор № 1-154/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 02 октября 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Усть-Абаканского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в ..., действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по стеклам и кузову автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному на вышеуказанном участке местности, повредив переднее левое крыло, переднюю левую дверь, молдинг передней левой двери, стекло передней левой двери, стекло лобовое, переднюю правую дверь, накладку крепления правого зеркала вышеуказанного автомобиля, чем причинил П. (Потерпевший №1) своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. (Потерпевший №1) в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании прокурор на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку в действиях подсудимого отсутствует общеопасный способ умышленного повреждения чужого имущества, необходимый для квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон позволяет изменять квалификацию преступления в сторону смягчения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинении, с которым он согласился, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу требований пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие у подсудимого малолетнего ребенка *** (л.д.180); явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сознался в совершении преступления (л.д.138); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.151-156), а также подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия (л.д. 145-148, 162-164).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба на сумму 20 000 руб., признание гражданского иска на 22 000 руб., состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 176), согласно характеристики участкового полиции ФИО2 состоит на профилактическом учете, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотиков без назначения врача, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 178), ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку суду не представлено достаточных данных о том, что подсудимый имеет возможность оплатить штраф в установленные законом сроки.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 22000 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. (Потерпевший №1) в счет возмещения материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся у потерпевшей П. (Потерпевший №1), оставить по принадлежности П. (Потерпевший №1).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая