Апелляционное постановление № 22К-726/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Иванова Т.В. материал № 22к-726/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 8 мая 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина В.Н.,

при помощнике судьи Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1, возражением на нее помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Кулаженкова М.С., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901660016000607 от 11 ноября 2022 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, заслушав позицию прокурора Калугина В.Н., полагавшего постановление суда отменить, а производство по жалобе потерпевшего ФИО1, прекратить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901660016000607 от 11 ноября 2022 года. В обоснование указал, что обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вынесено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, но без достаточных к тому оснований, поскольку все следственные действия, производство которых было запланировано, не выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы. Автор в обоснование своих требований указывает, что суд не исследовал все материалы уголовного дела, ограничившись исследованием выборочных протоколов следственных действий, что повлекло оставление без оценки его доводов о невыполнении всех следственных действий, порученных прокурором, и об установлении лиц, причастных к преступлению. Указывает, что в основу постановления об отказе в удовлетворении жалобы легли доводы о том, что он неоднократно не являлся для проведения следственных действий, что лица, совершившие преступление, не установлены, что показания фигурантов последовательны и не противоречивы. Однако, по мнению автора жалобы, эти доводы документально не подтверждены и данные обстоятельства основанием для приостановления предварительного следствия не являются. В постановлении содержится вывод о квалификации совершенного в отношении него преступления, как причинение вреда здоровью средней тяжести, а не тяжкого, однако при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом последующего судебного рассмотрения, в том числе квалификацию содеянного. Судом не учтен и не получил должной оценки довод о том, что в нарушение ст. 208 УПК РФ предварительное следствие было приостановлено, когда была установлена личность троих нападавших. При этом уголовное дело в отношении трех подозреваемых не выделено в отдельное производство. Меры по установлению четвертого нападавшего, на которого составлен фоторобот, не предприняты. Не получил оценки довод о том, что лица, которых потерпевший опознал, не допрошены в качестве подозреваемых, им не предъявлено обвинение. Не оценен аргумент о том, что органами предварительного следствия четвертое лицо из нападавших не установлено, в розыск не объявлено, ОРМ по данному вопросу не проводятся. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 208 УПК РФ, обращает внимание, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 11 ноября 2022 года, а срок следствия истекал 12 ноября 2022 года. Суд не согласился, но и не опроверг доводы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Ссылаясь на указанния прокурора и руководителя следственного органа в томе 5 на л.д. 118, 128, 129, 137, 139, 150, в томе 4 на л.д. 30-31, 155-159, обращает внимание, что указанные там следственные действия не проведены, поручения не исполнены. В томе 5 на л.д. 176 имеется ответ из УПФР Смоленской области, датированный 18 ноября 2022 года, который дан позднее, чем вынесено оспариваемое постановление. Как его могли получить и приобщить к материалам дела, не возобновляя следствия и фактически не дав ответу правовой оценки, не ясно. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы не учтено и никем не опровергнуто, что напавший на потерпевшего ФИО5 был опознан; ФИО5 давал согласие на прохождение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, однако до настоящего времени оно не проведено; показания ФИО5 о его месте нахождения в момент совершения преступления опровергаются детализацией телефонных соединений, однако допрос по противоречиям не проведен, вопросы для устранения противоречий не заданы; показания ФИО5 в части того, что он не находился в момент совершения преступления с ФИО6 опровергаются детализацией телефонных соединений; показания виновников противоречивы, однако очные ставки не проведены; подозреваемый ФИО14 опознан в рамках уголовного дела, но до настоящего времени обвинение не предъявлено; показания ФИО14 противоречат показаниям ФИО5 противоречия не устранены; ФИО14 говорит, что забирал ФИО5 с Киселёвки, по его детализациям видно, что он находился на улице Нарвской и не передвигался, противоречия не устранены; показания ФИО14 о том, что с ним не было ФИО6 опровергаются детализациями; у ФИО6 не проведены обыски с целью отыскания оружия, с применением которого было совершено нападение; из детализаций телефонных соединений видно, что все подозреваемые в ночь совершения преступления неоднократно созваниваются. В 2022 году ФИО1 было подано заявление о повторных угрозах со стороны ФИО6 и подготовки к повторному нападению. Материал проверки не истребован и не приобщен к материалам уголовного дела. Подозреваемого ФИО19 не направляли на полиграф, несмотря на то, что дважды давал согласие. На протяжении всех допросов ФИО19 даёт противоречивые показания относительно знакомства с ФИО14 Фигурант ФИО21 стал известен по детализации ФИО5 на допросах давал согласие на полиграф, но исследование до настоящего времени не проведено, опознание не проводилось, очная ставка не проводилась, обыски по месту жительства не проводили, детализация его номера телефона с привязкой к базовым станциям не запрашивалась. Не назначены психофизиологические исследования в отношении ФИО6 ФИО19 ФИО21 ФИО24 ФИО5 ФИО29 которые неоднократно давали согласие на них. Не допрошены сотрудники гостиницы Аврора, которые отвечали за безопасность и работу видео оборудования. Подозреваемые ФИО5 ФИО14 и ФИО6 не задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, как лица, на которых указывает потерпевший, как на лиц, совершивших преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Кулаженков М.С. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, несостоятельность доводов заявителя, указывая, что оспариваемое ФИО1 постановление о приостановлении уголовного дела от 11 ноября 2022 года отменено прокурором Ленинского района г. Смоленска, в виду чего отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 20 июля 2021 года N 1382-О и др.).

Как видно из представленных материалов постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 11 ноября 2022 года было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 11901660016000607 в виду истечения срока предварительного следствия, а следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (л.м.7).

Постановлением прокурора Ленинского района г. Смоленска от 2 апреля 2024 года данное постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 11 ноября 2022 года отменено и направлено для возобновления предварительного следствия (л.м.222-223).

Статья 37 УПК РФ устанавливает полномочия прокурора осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурор в данном случае действовал в рамках представленных ему законом полномочий. При этом порядок принятия решения соответствовал требованиям закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в том числе в Определении от 16 июля 2015 года N 1550-О, одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Согласно УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (ст. 21 УПК РФ). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия прокурора, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с этим Кодексом, в частности об их отмене (пп. 5.1 и 6 ч. 2 ст. 37, ст. 140 и 146 - 148 УПК РФ).

Вследствие утраты в настоящее время предмета обжалования (законности и обоснованности постановления следователя) дальнейшей необходимости вдаваться в оценку законности содержания и полноты постановления суда первой инстанции, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901660016000607 от 11 ноября 2022 года – отменить.

Производство по жалобе потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901660016000607 от 11 ноября 2022 года, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас