Приговор № 1-92/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 02 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № … и ордер № …, представителя потерпевшего ООО «Б**» в лице генерального директора А.Н.И., потерпевших К.Н.Н., К.З.В., М.А.И.,

при секретарях судебного заседания Салтымуратовой А.А., Бабиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, часть текста отсутствует, ранее судимого:

- 01.10.2009 Выксунским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.11.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 11 месяцев;

- 28.12.2009 Выксунским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2010 и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.11.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.313 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.10.2009) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.09.2018 не отбытая часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.12.2009 в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 7 месяцев 29 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.01.2020 не отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.12.2009 в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев 12 дней; 28.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней начала ноября 2019 года, но не позднее ДАТА в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, находились в доме последнего, расположенном по адресу: АДРЕС. В это же время указанного дня у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории здания 6/1 ООО «Б**», расположенного по адресу: АДРЕС, тем самым они вступили в преступный сговор.

Так, в начале ноября 2019 года, но не позднее ДАТА в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли, через открытую входную дверь, на территорию здания 6/1, расположенного по адресу: АДРЕС, где увидели висящий на стенах здания провод ВВВнг-300мп, который решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, применяя физическую силу, совместно часть текста отсутствует, принадлежащих ООО «Б**».

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, сложили оторванный провод часть текста отсутствует ООО «Б**», тем самым тайно его похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Б**» материальный ущерб в размере 4764 рубля.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие с указанными в обвинении обстоятельствами, в том числе с объемом материального ущерба и его суммой, а также с квалификацией содеянного. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.229-230; 245-248), следует, что в конце лета 2019 года, точную дату не помнит, поскольку ему негде было жить, он попросил помощи у его знакомого Д.В. который проживает по адресу АДРЕС, о том, чтобы некоторое время пожить у того, на что он согласился. Они стали жить в доме Д.В. и регулярно употреблять спиртные напитки. Так в начале ноября 2019 года, но не позднее ДАТА, точное число не помнит, в дневное время они с гр. Д.В., решили в очередной раз употребить спиртные напитки, но поняли, что денежных средств на это у них нет. В это же время Д.В., предложил ему пойти на ….-ООО «Б**», расположенный в районе …, чтобы похитить какое-либо имущество, на что он ответил согласием. Они знали, часть текста отсутствует. Там они с гр. Д.В., стали ….. Оборванные провода они складывали в мешок, который взяли с собой из дома. После того, как оборвали провода со стен гаража, они отправились в лесной массив, …. Часть текста отсутствует. Обожжённые провода они часть текста отсутствует. За сданные медные провода, им заплатили около 500 рублей. Указанную сумму они потратили на спиртные напитки, сигареты и продукты питания.

Данные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Б**» в лице генерального директора А.Н.И., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-167; 181-184), из содержания которых следует, что должности генерального директора ООО «Б**» она работает с ДАТА, в ее должностные обязанности входит общее руководство предприятием ООО «Б**». На балансе указанного выше предприятия имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, на котором расположены три здания. Территория указанного выше здания огорожена рифлёным металлическим забором темно-зеленного цвета. Ворота забора закрыты на замок, и на щеколду. До октября 2019 года территория охранялась наемными сторожами. С октября 2019 года данный земельный участок никто не охранял, и никто из сотрудников ООО «Б**» не посещал данную территорию. В январе 2020 года, не исключает, того, что это было ДАТА, она одна поехала на указанный выше земельный участок и обнаружила, что ворота забора и замок каких-либо повреждений не имел. Затем, она прошла в одно из зданий расположенных на указанном земельном участке и обнаружила, что входная дверь из материала пластика отсутствует, когда она прошла внутрь здания, то обнаружила, что в помещении здания отсутствует проводка, … в количестве … м. Кто мог совершить хищение указанного выше имущества, принадлежащего ООО «Б**» ей не известно. После этого ей была заказана оценка похищенного провода, с данной оценкой она полностью согласна, кроме того ей стало известно от сотрудников полиции, что совершили хищение проводов Д.В. и ФИО3, которые совершали хищения три раза, первый раз на сумму 4764 рубля, второй раз на сумму 6900, третий раз на сумму 7200 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Е.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-188), из содержания которых следует, что у нее есть знакомый Д.В. и ФИО3 начале ноября 2019 года ей на сотовой телефон звонил ее знакомый Д.В., который проживает по адресу: АДРЕС. Д.В. ее попросил продиктовать номер телефона Н.И., который принимает лом металла. По телефонному разговору она слышала, что рядом с ним разговаривает ФИО3 Она спросила зачем, им сотовый телефон Н.И., на что они ей пояснили, что им нужно сдать ему лом металла. Где именно они взяли лом металла они ей не пояснили. После чего она продиктовала сотовый телефон Н.И. и положила трубку. Также в январе 2020 года, после новогодних праздников ей на сотовый телефон звонил Д.В. и также спрашивал номер телефона Н.И., который принимает лом металла. Она также спрашивала, для чего ему нужен его номер, Д.В. ей также пояснил, что хочет сдать лом металла.

Показаниями свидетеля Н.И. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-192), из содержания которых следует, что Д.В. ему знаком, примерно около 10 лет, общения между ними не было, знает его только визуально. Отношения никакие они с Д.В. не поддерживают. Так в начале ноября 2019 года, но не позднее ДАТА в вечернее время, на улице уже было темно, точную дату и время сказать не может, так как прошло уже много времени, он находился дома. В это же время в звонок его входной двери позвонили. Он вышел открыл дверь и увидел на пороге Д.В., ему известно, что у него прозвище «Бешенный». Он поздоровался с ним и Д.В. предложил ему купить у того обожжённые провода, он спросил у Д.В. не краденные ли они, Д.В. ему сказал, что это его личные и тот хочет их продать так как у того трудное материальное положение и тому нужны денежные средства. Д.В. был один, никого рядом с ним не было. Он посмотрел на провода, провод был медный, и согласился их купить у Д.В. для личных нужд. За провода он предложил Д.В. 500 рублей, Д.В. согласился продать ему их за такую сумму, он передал тому 500 рублей, а тот ему отдал провода. Если бы он знал, что провода краденные, то он бы их не покупал. Сколько было проводов по метражу сказать не может, так как они были свернуты в пучок, по весу примерно около 0,5 кг.

Показаниями свидетеля Н.П., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.193-194), из содержания которых следует, что с 2008 года по октябрь 2019 года он работал на предприятии ООО «Б**». Работал он в должности сторожа. В его должностные обязанности входило охрана здания и всего имущества, находящегося в здании. Им его должностные обязанности в полной мере выполнялись. Поясняет, что когда он работал сторожем, он работал в смене с Т.В. За период его работы на указанном предприятии все имущество находилось в целости и сохранности, двери и окна, забор все находилось на месте. Примерно в начале октября А.Н.М. - генеральный директор ООО «Б**», сказала, что больше не нужно охранять предприятие и он был уволен. После того как он уволился с данного предприятия, т.е. с начала октября 2019 года он на территорию ООО «Б**» он больше не приходил и не приезжал. О том, что с территории ООО «Б**» было похищено имущество ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Показаниями свидетеля Т.В.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-196), из содержания которых следует, что который показал, что с 2017 года по октябрь 2019 года он работал на предприятии ООО «Б**». Работал он в должности сторожа. В его должностные обязанности входило охрана здания и всего имущества, находящегося в здании. Им его должностные обязанности в полной мере выполнялись. Поясняет, что когда он работал сторожем он работал в смене с Н.П. За период его работы на указанном предприятии все имущество находилось в целости и сохранности, двери и окна, забор все находилось на месте. Примерно в начале октября 2019 года А.Н.М. - генеральный директор ООО «Б**», сказала, что больше не нужно охранять предприятие и он был уволен. После того как он уволился с данного предприятия, т.е. с начала октября 2019 года он на территорию ООО «Б**» он больше не приходил и не приезжал. О том, что с территории ООО «Б**» было похищено имущество ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением А.Н.И. от ДАТА, часть текста отсутствует. (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что часть текста отсутствует. (т.1 л.д.82-118);

- протоколом явки с повинной от ДАТА, из содержания которого следует, что часть текста отсутствует. (т.1 л.д.77-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой ФИО2 часть текста отсутствует. (т.4 л.д.4-12).

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА Д.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием самого подсудимого, где он последовательно изложил хронологию своих действий, а также явкой ФИО2 с повинной и его показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра место происшествия от 04.02.2020 и фототаблицы к нему, с явной очевидностью следует, что здание х\х ООО «Б**», расположенное по адресу: АДРЕС относится к помещениям, применительно к тому, как данное понятие сформулировано в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Так, данное помещение представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. В частности из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что внутри данного помещения находятся офисные секторы с мебелью (шкафы, тумбы, письменные столы), имеются внутренние двери, огораживающее одно офисное пространство от другого имеются окна на которых установлены жалюзи, батареи, электропровода, розетки, осветительные приборы, компьютерные щитки, система пожарной сигнализации, мусорные урны под бумажные отходы, канцелярские предметы (папки с документами, скоросшиватели, производственные журналы и т.п.) и другие предметы, свидетельствующие, что данное помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения в данное помещение, равно как и факт хищения из данного помещения имущества, принадлежащего ООО «Б**» подтверждается сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО2, показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, а также сведениями, изложенными ФИО2 при проверке показаний на месте от ДАТА.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2. В один из дней ноября 2019 года, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО2, находился в … «*» (далее по тексту - СНТ «*»), расположенном по адресу: АДРЕС, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.И., из дома, расположенного на дачном участке № -- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, принадлежащий А.И., расположенный на дачном участке № -- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в ноябре 2019 года, в период с ДАТА по ДАТА, в вечернее время, перелез через металлический забор вышеуказанного дачного участка и оказавшись на дачном участке перед домом, подошел к входной двери, ведущей в дом и, часть текста отсутствует, тем самым незаконно проник в указанное жилище А.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в ноябре 2019 года, в период с ДАТА по ДАТА, в вечернее время ФИО2, находясь в помещении дома на дачном участке № --- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, принадлежащего А.И., тайно похитил принадлежащие последней электрический триммер марки «К-н» модель СТ---S стоимостью 4300 рублей, электрическую пилу марки «M--» (М--а) модель uc3-- стоимостью 7700 рублей, утюг марки «С--т» модель sc--0 стоимостью 3100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.И. значительный материальный ущерб в размере 15100 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании факт хищения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие с указанными в обвинении обстоятельствами деяния, объемом материального ущерба и его суммой, однако полагал, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, по его мнению, садовый домик под понятие «жилища» не подпадает. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.242-244), следует, что в начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, но примерно с ДАТА по ДАТА в вечернее время, он находился в СНТ «*» АДРЕС, номер дачи не помнит. Также ему известно, что данный дачный домик принадлежит А.И., которая проживает в городе Москве, ранее он приходил к А.И. на данную дачу, чтобы помочь той по хозяйству, …. В ноябре 2019 года, ему необходимы были денежные средства, и он решил похитить что- либо с данной дачи, т.к. знал, что на ней никого нет в виду того, что А.И. со своим мужем …. Так, в один из вечеров начала ноября, в темное время суток, он пришел на дачу к А.И., при этом взял с собой часть текста отсутствует, зайдя внутрь из домика, он похитил электрическую косилку, утюг и цепную пилу. Все имущество он похищал из домика, где именно оно лежало, он не помнит. Когда уходил, он прикрыл дверь и ушел к себе на дачу, где спрятал вышеуказанное имущество. Спустя некоторое время утюг, пилу и косилку он продал. ….

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.31-33), следует, что он не согласен с квалификацией его действий по эпизодам кражи у А.И., З., Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. не считает эти дачи жилыми домами. В остальном данные показания поддерживает.

Данные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей А.И., которая в судебном заседании показала, что она с часть текста отсутствует. У нее в собственности имеется участок с дачным домом №-- в садоводческом товариществе «*», которое расположено в АДРЕС. Они …., они просили приглядывать за их дачей Д.В., в это время с ним жил ФИО2. Когда часть текста отсутствует. Войдя в дом, она с мужем увидела, что порядок был нарушен, а из дачного домика пропали электрический триммер, электрическая пила, утюг, с маркировкой, моделями и стоимостью которых, как они указаны в обвинительном заключении она полностью согласна, с общей сумой ущерба 15100 рублей, она также согласна. После того как они осмотрели дом, они с мужем сразу же вызвали сотрудников полиции. Похищенное имущество ей не возвращалось, ущерб каким-либо образом не компенсировался.

Отмечает, что ущерб в сумме 15100 рублей, является для нее значительным, поскольку она часть текста отсутствует.

Обращает внимание, что дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электроэнергия, водоснабжение, считает что его можно назвать полноценным жилым домом. Часть текста отсутствует. В СНТ «*» есть центральное водоснабжение, имеются люди, которые проживают там круглогодично, председатель СНТ «*» проживает там круглогодично, в садах имеется охрана.

ФИО2 она узнала около 2 лет назад как жителя АДРЕС, ранее она его не видела и не знала, поскольку со слов соседей он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО2 нигде не работал, существовал за счет оказания помощи в производстве работ на подсобном хозяйстве местным дачникам, проживал в садах, поскольку его дом АДРЕС не пригоден для проживания. Летом 2019 года ФИО2 со своим другом, также жителем … Д.В. несколько раз выполняли подсобные работы ей за вознаграждение на их прилегающем к её дачному дому участке, в ходе которых ФИО2 предпринимал попытку хищения её имущества, но в правоохранительные органы по данному факту не обращались, поскольку имущество было возращено. Считает, что это именно ФИО2 совершил хищение с территории её дачного домика, поскольку с момента покупки данной дачи с 2009 года вплоть до освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, случаев хищения на территории садоводческого товарищества не имелось.

Показаниями свидетеля В.И., который в судебном заседании показал, что часть текста отсутствует. С этого момента они не приезжали в дачный домик до ДАТА. Приехав ДАТА вновь на дачу, они с супругой обнаружили, что дверь в дом была сломана, в доме был беспорядок. Осмотрев помещение дома, они с супругой обнаружили, что пропали триммер, электрическая пила и утюг, с маркировкой, моделями и стоимостью которых, как они указаны в обвинительном заключении он полностью согласен, с общей сумой ущерба 15100 рублей, он также согласен. После обнаружения пропажи вещей, вызвали сотрудников полиции.

ФИО2 он ранее знал, как лицо, перебивающееся случайными заработками посредствам оказания различной помощи по хозяйству местным дачникам. После обнаружения проникновения в дом и хищения вещей, сразу возникли подозрения, что это совершил ФИО2, поскольку ранее с его стороны были факты хищения их вещей, но в правоохранительные органы по данному факту они не обращались, поскольку имущество было возращено.

Часть текста отсутствует.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением А.И. часть текста отсутсвует (т.2 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия часть текста отсутствует. (т.2 л.д.74-80);

- заключением эксперта часть текста отсутствует. (т.2 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов часть текста отсутствует. (т.2 л.д.120-122);

- экспертным заключением часть текста отсутствует. (т.2 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов часть текста отсутствует. (т.2 л.д.161-166).

- протоколом явки с повинной часть текста отсутствует. (т.2 л.д.65-67).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также явкой ФИО2 с повинной и его показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3. В середине ноября 2019 года, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, находились в доме последнего, расположенном по адресу: АДРЕС. В это же время указанного дня у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории здания 6/1 ООО «Б**», расположенного по адресу: АДРЕС, тем самым они вступили в преступный сговор.

Так, в середине ноября 2019 года, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли, через открытую входную дверь, на территорию здания 6/1, расположенного по адресу: АДРЕС, где увидели висящий на стенах здания провод ВВВнг-300мп, который решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, часть текста отсутствует общей стоимостью 6900 рублей, принадлежащих ООО «Б**».

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, сложили … провод ВВВнг-300мп длинной 23 метра в специально принесенный для этих целей мешок и вынесли его за территорию ООО «Б**», тем самым тайно его похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Б**» материальный ущерб в размере 6900 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие с указанными в обвинении обстоятельствами, в том числе с объемом материального ущерба и его суммой, а также с квалификацией содеянного. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.229-230; 245-248), следует, в конце лета 2019 года, точную дату не помнит, поскольку ему негде было жить, он попросил помощи у его знакомого Д.В. который проживает по адресу АДРЕС, о том, чтобы некоторое время пожить у того, на что он согласился. Они стали жить в доме Д.В. и регулярно употреблять спиртные напитки. В середине ноября 2019 года, в период с ДАТА по ДАТА, точную дату он не помнит, они с …находились у Д.В.. дома, продукты питания и алкоголь у них закончились, и они договорились похитить имущество с.. завода. Они отправились на … завод, чтобы снова похитить провода, сдать их и купить спиртное, в этот раз они зашли в офис, который располагался справа от входа. В указанном офисе они с Д.В. часть текста отсутствует.

Данные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Б**» в лице генерального директора А.Н.И., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-167; 181-184), из содержания которых следует, что должности генерального директора ООО «Б**» она работает с ДАТА, в ее должностные обязанности входит общее руководство предприятием ООО «Б**». На балансе указанного выше предприятия имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Территория указанного выше здания огорожена рифлёным металлическим забором темно-зеленного цвета. Ворота забора закрыты на замок, и на щеколду. До октября 2019 года территория охранялась наемными сторожами. С октября 2019 года данный земельный участок никто не охранял, и никто из сотрудников ООО «Б**» не посещал данную территорию. В январе 2020 года, не исключает, того, что это было ДАТА, она одна поехала на указанный выше земельный участок и обнаружила, что ворота забора и замок каких-либо повреждений не имел. Затем, она прошла в одно из зданий расположенных на указанном земельном участке и обнаружила, что входная дверь из материала пластика отсутствует, когда она прошла внутрь здания, то обнаружила, что в помещении здания отсутствует проводка, марки ВВГнг-300мп* в количестве 62,88 м. Кто мог совершить хищение указанного выше имущества, принадлежащего ООО «Б**» ей не известно. После этого ей была заказана оценка похищенного провода, с данной оценкой она полностью согласна, кроме того ей стало известно от сотрудников полиции, что совершили хищение проводов Д.В.. и ФИО3, которые совершали хищения три раза, первый раз на сумму 4764 рубля, второй раз на сумму 6900, третий раз на сумму 7200 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Е.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-188), из содержания которых следует, что у нее есть знакомый Д.В. и ФИО3 начале ноября 2019 года ей на сотовой телефон звонил ее знакомый Д.В.., который проживает по адресу: АДРЕС. Д.В. ее попросил продиктовать номер телефона Н.И., который принимает лом металла. По телефонному разговору она слышала, что рядом с ним разговаривает ФИО3 Она спросила зачем, им сотовый телефон Н.И., на что они ей пояснили, что им нужно сдать ему лом металла. Где именно они взяли лом металла они ей не пояснили. После чего она продиктовала сотовый телефон Н.И. и положила трубку. Также в январе 2020 года, после новогодних праздников ей на сотовый телефон звонил Д.В. и также спрашивал номер телефона Н.И., который принимает лом металла. Она также спрашивала, для чего ему нужен его номер, Д.В. ей также пояснил, что хочет сдать лом металла.

Показаниями свидетеля И.И. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-192), из содержания которых следует, что Д.В. ему знаком, примерно около 10 лет, общения между ними не было, знает его только визуально. Отношения никакие они с Д.В. не поддерживают. Примерно в середине ноября 2019 года, точную дату он не помнит, но примерно в период с ДАТА по ДАТА, в вечернее время, на улице уже было темно, он находился дома. В это же время в звонок его входной двери позвонили. Он вышел открыл дверь и увидел на пороге Д.В.. Он поздоровался с ним и Д.В.. вновь предложил ему купить у того обожжённые провода, он спросил у Д.В. не краденные ли они, Д.В. ему сказал, что это его личные, тот ему пояснил, что эти провода у Д.В. остались после работы, и тот хочет их продать, так как у того трудное материальное положение и тому нужны денежные средства. Д.В.. был один, никого рядом с ним не было. Он посмотрел на провода, провод был медный, и согласился их купить у Д.В.. для личных нужд. За провода он предложил Д.В. 500 рублей, Д.В. согласился продать ему их за такую сумму, он передал тому 500 рублей, а тот ему отдал провода. Если бы он знал, что провода краденные, то он бы их не покупал. Сколько было проводов по метражу сказать не может, так как они были свернуты в пучок, по весу примерно около 0,9 кг.

Показаниями свидетеля Н.П., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.193-194), из содержания которых следует, что с 2008 года по октябрь 2019 года он работал на предприятии ООО «Б**». Работал он в должности сторожа. В его должностные обязанности входило охрана здания и всего имущества, находящегося в здании. Им его должностные обязанности в полной мере выполнялись. Поясняет, что когда он работал сторожем, он работал в смене с В. За период его работы на указанном предприятии все имущество находилось в целости и сохранности, двери и окна, забор все находилось на месте. Примерно в начале октября А.Н.М. - генеральный директор ООО «Б**», сказала, что больше не нужно охранять предприятие и он был уволен. После того как он уволился с данного предприятия, т.е. с начала октября 2019 года он на территорию ООО «Б**» он больше не приходил и не приезжал. О том, что с территории ООО «Бе**» было похищено имущество ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Показаниями свидетеля В.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-196), из содержания которых следует, что который показал, что с 2017 года по октябрь 2019 года он работал на предприятии ООО «Б**». Работал он в должности сторожа. В его должностные обязанности входило охрана здания и всего имущества, находящегося в здании. Им его должностные обязанности в полной мере выполнялись. Поясняет, что когда он работал сторожем он работал в смене с Н.П. За период его работы на указанном предприятии все имущество находилось в целости и сохранности, двери и окна, забор все находилось на месте. Примерно в начале октября 2019 года Н.М. - генеральный директор ООО «Б**», сказала, что больше не нужно охранять предприятие и он был уволен. После того как он уволился с данного предприятия, т.е. с начала октября 2019 года он на территорию ООО «Б**» он больше не приходил и не приезжал. О том, что с территории ООО «Б**» было похищено имущество ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением Н.И. часть текста отсутствует. (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия часть текста отсутствует. (т.1 л.д.82-118);

- протоколом явки с повинной часть текста отсутствует. (т.1 л.д.77-79);

- протоколом проверки показаний на месте часть текста отсутствует. (т.4 л.д.4-12).

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2021 Д.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием самого подсудимого, где он последовательно изложил хронологию своих действий, а также явкой ФИО2 с повинной и его показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра место происшествия от ДАТА и фототаблицы к нему, с явной очевидностью следует, что здание 6/1 ООО «Б**», расположенное по адресу: АДРЕС относится к помещениям, применительно к тому, как данное понятие сформулировано в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Так, данное помещение представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. В частности из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что внутри данного помещения находятся офисные секторы с мебелью (шкафы, тумбы, письменные столы), имеются внутренние двери, огораживающее одно офисное пространство от другого имеются окна на которых установлены жалюзи, батареи, электропровода, розетки, осветительные приборы, компьютерные щитки, система пожарной сигнализации, мусорные урны под бумажные отходы, канцелярские предметы (папки с документами, скоросшиватели, производственные журналы и т.п.) и другие предметы, свидетельствующие, что данное помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения в данное помещение, равно как и факт хищения из данного помещения имущества, принадлежащего ООО «Б**» подтверждается сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО2, показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, а также сведениями, изложенными ФИО2 при проверке показаний на месте от ДАТА.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

4. В конце ноября 2019 года, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, находились в доме последнего, расположенном по адресу: АДРЕС. В это же время указанного дня у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории здания 6/1 ООО «Б**», расположенного по адресу: АДРЕС, тем самым они вступили в преступный сговор.

Так, в конце ноября 2019 года, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли, через открытую входную дверь, на территорию здания 6/1, расположенного по адресу: АДРЕС, где увидели висящий на стенах здания провод ВВВнг-300мп, который решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, часть текста отсутствует, принадлежащих ООО «Б**».

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, сложили оторванный провод провод ВВВнг-300мп длинной 24 метра в специально принесенный для этих целей мешок и вынесли его за территорию ООО «Б**», тем самым тайно его похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Б**» материальный ущерб в размере 7200 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие с указанными в обвинении обстоятельствами, в том числе с объемом материального ущерба и его суммой, а также с квалификацией содеянного. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.229-230; 245-248), следует, в конце лета 2019 года, точную дату не помнит, поскольку ему негде было жить, он попросил помощи у его знакомого Д.В. который проживает по адресу АДРЕС, о том, чтобы некоторое время пожить у того, на что он согласился. Они стали жить в доме Д.В. и регулярно употреблять спиртные напитки. В конце ноября 2019 года, в период с ДАТА по ДАТА, точную дату он не помнит в дневное время, они с Д.В. сидели у того дома, кушать у них не было и хотелось выпить, они договорились похитить медные провода, сдать их и купить спиртное. На этот раз, они зашли на территорию завода и отправились в офисные помещения, где … и забрали их себе. Данные провода они снова обожгли в лесном массиве. В этот раз они с Д.В. так же сдали обожжённые провода И.П. и получили около 3000 рублей, пошли в магазин «П-а», купили на полученные денежные средства спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Складывали провода в специально принесенный для этого мешок.

Данные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Б**» в лице генерального директора А.Н.И., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-167; 181-184), из содержания которых следует, что должности генерального директора ООО «Б**» она работает с ДАТА, в ее должностные обязанности входит общее руководство предприятием ООО «Б**». На балансе указанного выше предприятия имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, на котором расположены три здания. Территория указанного выше здания огорожена рифлёным металлическим забором темно-зеленного цвета. Ворота забора закрыты на замок, и на щеколду. До октября 2019 года территория охранялась наемными сторожами. С октября 2019 года данный земельный участок никто не охранял, и никто из сотрудников ООО «Б**» не посещал данную территорию. В январе 2020 года, не исключает, того, что это было ДАТА, она одна поехала на указанный выше земельный участок и обнаружила, что ворота забора и замок каких-либо повреждений не имел. Затем, она прошла в одно из зданий расположенных на указанном земельном участке и обнаружила, что входная дверь из материала пластика отсутствует, когда она прошла внутрь здания, то обнаружила, что в помещении здания отсутствует проводка, марки ВВГнг-300мп* в количестве 62,88 м. Кто мог совершить хищение указанного выше имущества, принадлежащего ООО «Б**» ей не известно. После этого ей была заказана оценка похищенного провода, с данной оценкой она полностью согласна, кроме того ей стало известно от сотрудников полиции, что совершили хищение проводов Д.В. и ФИО3, которые совершали хищения три раза, первый раз на сумму 4764 рубля, второй раз на сумму 6900, третий раз на сумму 7200 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Е.П., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-188), из содержания которых следует, что у нее есть знакомый Д.В. и ФИО3 начале ноября 2019 года ей на сотовой телефон звонил ее знакомый Д.В., который проживает по адресу: АДРЕС. Д.В. ее попросил продиктовать номер телефона Н.И., который принимает лом металла. По телефонному разговору она слышала, что рядом с ним разговаривает ФИО3 Она спросила зачем, им сотовый телефон Н.И., на что они ей пояснили, что им нужно сдать ему лом металла. Где именно они взяли лом металла они ей не пояснили. После чего она продиктовала сотовый телефон Н.И. и положила трубку. Также в январе 2020 года, после новогодних праздников ей на сотовый телефон звонил Д.В. и также спрашивал номер телефона Н.И., который принимает лом металла. Она также спрашивала, для чего ему нужен его номер, Д.В. ей также пояснил, что хочет сдать лом металла.

Показаниями свидетеля Н.И. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-192), из содержания которых следует, что Д.В. ему знаком, примерно около 10 лет, общения между ними не было, знает его только визуально. Отношения никакие они с Д.В. не поддерживают. Поясняет, что Д.В. приходил ко нему еще в конце ноября 2019 года, примерно после ДАТА и приносил ему на продажу обожжённые провода, которые он у того согласился купить, за какую сумму уже не помнит. Сколько было проводов по метражу сказать не может, так как они были свернуты в пучок. Д.В. ему пояснил, что провода его личные. Если бы он знал, что провода краденые, то он бы их у Д.В. не купил. Все купленные им у Д.В. обожжённые провода пришли в негодность, и он их выбросил в мусорный бак.

Показаниями свидетеля Н.П., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.193-194), из содержания которых следует, что с 2008 года по октябрь 2019 года он работал на предприятии ООО «Б**». Работал он в должности сторожа. В его должностные обязанности входило охрана здания и всего имущества, находящегося в здании. Им его должностные обязанности в полной мере выполнялись. Поясняет, что когда он работал сторожем, он работал в смене с Т.В. За период его работы на указанном предприятии все имущество находилось в целости и сохранности, двери и окна, забор все находилось на месте. Примерно в начале октября А.Н.М. - … директор ООО «Б**», сказала, что больше не нужно охранять предприятие и он был уволен. После того как он уволился с данного предприятия, т.е. с начала октября 2019 года он на территорию ООО «Б**» он больше не приходил и не приезжал. О том, что с территории ООО «Б**» было похищено имущество ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Показаниями свидетеля Т.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-196), из содержания которых следует, что который показал, что с 2017 года по октябрь 2019 года он работал на предприятии ООО «Б**». Работал он в должности сторожа. В его должностные обязанности входило охрана здания и всего имущества, находящегося в здании. Им его должностные обязанности в полной мере выполнялись. Поясняет, что когда он работал сторожем он работал в смене с Н.П. За период его работы на указанном предприятии все имущество находилось в целости и сохранности, двери и окна, забор все находилось на месте. Примерно в начале октября 2019 года Н.М. - генеральный директор ООО «Б**», сказала, что больше не нужно охранять предприятие и он был уволен. После того как он уволился с данного предприятия, т.е. с начала октября 2019 года он на территорию ООО «Б**» он больше не приходил и не приезжал. О том, что с территории ООО «Б**» было похищено имущество ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение имущества ему не известно.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением Н.И. от ДАТА, часть текста отсутствует. (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия часть текста отсутствует. (т.1 л.д.82-118);

- протоколом явки с повинной часть текста отсутствует. (т.1 л.д.77-79);

- протоколом проверки показаний на месте часть текста отсутствует. (т.4 л.д.4-12).

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА Д.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием самого подсудимого, где он последовательно изложил хронологию своих действий, а также явкой ФИО2 с повинной и его показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра место происшествия от ДАТА и фототаблицы к нему, с явной очевидностью следует, что здание 6/1 ООО «Б**», расположенное по адресу: АДРЕС относится к помещениям, применительно к тому, как данное понятие сформулировано в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Так, данное помещение часть текста отсутствует.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения в данное помещение, равно как и факт хищения из данного помещения имущества, принадлежащего ООО «Б**» подтверждается сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО2, показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, а также сведениями, изложенными ФИО2 при проверке показаний на месте от ДАТА.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

5. В середине октября 2020 года, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА ФИО2, находился в садоводческом некоммерческом товариществе «*» (далее по тексту - СНТ «*»), расположенном по адресу: АДРЕС, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Н., из дома, расположенного на дачном участке № -- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, принадлежащий Н.Н., расположенный на дачном участке № -- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в середине октября 2020 года, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА, в вечернее время, часть текста отсутствует вошел в дом, тем самым незаконно проник в указанное жилище Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в середине октября 2020 года, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА, в вечернее время ФИО2, находясь в помещении дома на дачном участке № -- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, принадлежащего Н.Н., тайно похитил принадлежащие последней две бутылки водки «Т-» емкостью 0,5 литра стоимостью 295 рублей каждая, болгарку размером 30 сантиметров длиной, черно-оранжевого цвета стоимостью 2032 рубля, шуруповерт марки «BOSCH» (Бош) модель Р-- стоимостью 2263 рубля, дрель марки «МАКИТА» сине-черного цвета стоимостью 1592 рубля, сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА» 160 А стоимостью 3525 рублей, электропилу марки «HITACHI (Хитачи) 400 мм 16 -*- 40Y» модель CS --Y стоимостью 5615 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 15617 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании факт хищения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил полное согласие с указанными в обвинении обстоятельствами деяния, объемом материального ущерба и его суммой, однако полагал, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, по его мнению, садовый домик под понятие «жилища» не подпадает. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.241-244), следует, что в середине октября 2020 года, а именно в период с 10 октября по 20 октября в вечернее время он проник в дачный домик, расположенный на территории дачного домика СНТ «*», расположенный …. Он проходил в вечернее время по СНТ «*», и проходя мимо дачного участка Н.Н. решил проникнуть в дачный дом и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать его. Проник он на дачный участок … откуда он похитил болгарку, шуруповерт марки «Бош», сварочный аппарат, электропилу. Похищенное имущество он продал С.Е. за 4500 рублей, который проживает по адресу: АДРЕС. С.Е. он не говорил, что данное имущество краденное, он сказал, что данное имущество принадлежит ему. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.31-33), следует, что он не согласен с квалификацией его действий по эпизодам кражи у А., З., Н.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. не считает эти дачи жилыми домами. В остальном данные показания поддерживает.

Данные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Н.Н., которая в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности в СНТ «*», расположенном по адресу: АДРЕС, имеется дачный участок, на котором расположен дом. Ежегодно, начиная с 2017 года, с апреля по октябрь она с дочерью, являющейся инвалидом проживает там на постоянной основе. Дом, одноэтажный, кирпичный с мансардной крышей, дом пригоден для проживания, в нем имеется электроснабжение, отопление, водоснабжение. В доме имеется часть текста отсутствует. ДАТА около 11 часов 00 минут они с сестрой Т.Н. приехали на дачу и увидели, что металлические ставни окна дачи открыты и открыто само пластиковое окно. Они увидели, что.. . Они вошли в помещение дачи, где был беспорядок. Проверив сохранность вещей, обнаружила отсутствие в доме двух бутылок водки «Т-» объемом 0,5 л каждая, болгарки, шуруповерта, дрели, сварочного аппарата, электропилы. После чего, она вызвала сотрудников полиции. С маркировокой, наименованием и стоимостью пропавшего имущества, как оно указано в обвинительном заключении согласна. С общей стоимостью ущерба в сумме 15617 рублей она согласна, данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку она, часть текста отсутствует. Шуруповерт и сварочный аппарат в настоящее время возращены ей сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Т.Н., которая в судебном заседании показала, что у нее есть родная сестра Н.Н. у которой имеется дача №-- в СНТ «*» г.Выкса. ДАТА они уходили с дачи, часть текста отсутствует. Приехав на участок, они обнаружили, что открыта калитка при входе на участок, далее заметили, что дверь в предбанник прикрыта кирпичом, открыты ставни у окна и само окно в дачном домике. Пройдя ближе к домику, они заметили, что вскрыта сама дверь на веранду. После чего они зашли в дачный домик и обнаружили пропажу сварочного аппарата, шуруповерта, болгарки, электропилы, чемоданчика с дрелью. Цену данных инструментов она не знает, потому что их покупала сестра. Осмотрев дачный домик, они обнаружили ещё пропажу двух бутылок водки 0,5 «Т-». Далее сестра позвонила в полицию.

Отмечает, что дом пригоден для проживания, часть текста отсутствует. Считает, что сумма 15617 рублей, исходя из её материального положения является для её сестры значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Е.Н., который в судебном заседании показал, что в начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, примерно числа 6-7 ноября, в послеобеденное время он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в это время указанного дня к нему пришел ФИО2 и предложил ему купить у того сварочный аппарат марки «Ресанта» модель 160А, и шуроповерт марки «Bosch», тот ему пояснил, что эти вещи тому привез якобы его брат, который попросил того эти вещи продать, он поверил тому, так как вещи были новые, он осмотрел их, его они устроили. ФИО3 предложил ему купить сварочный аппарат марки «Ресанта» модель 160А за 3000 рублей, шуроповерт марки «Bosch» за 1200 рублей. Его данная цена устроила, и купил у того вышеуказанные вещи в общей сумме за 4200 рублей, расплатился он наличными денежными средствами. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные вещи похищенные. Если бы он знал, что вышеуказанные вещи похищенные, то он бы их не купил. Сварочный аппарат марки «Ресанта» модель 160А и шуроповерт марки «Bosch» он отдал сотрудникам полиции. Позже от знакомых, ему стало известно, что ФИО3 похитил эти инструменты в одном из дачных домиков садоводческого товарищества «*», расположенного в АДРЕС, у кого конкретно он не знает. Ему известно, что в садоводческом товариществе «*», расположенном в АДРЕС много дачных домиков, некоторые дачники живут там с весны до осени, некоторые проживают круглогодично. Ему известно, что ФИО2 со своим другом Д.В. постоянно осуществляли там подработку у частных лиц, в виде помощи по хозяйству на приусадебных участках в садоводческом товариществе «*», близко он с ФИО2 не знаком.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением Н.Н. часть текста отсутствует (т.2 л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия часть текста отсутствует (т.2 л.д.201-212);

- протоколом осмотра предметов часть текста отсутствует (т.1 л.д.88-92);

- протоколом выемки часть текста отсутствует (т.3 л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов часть текста отсутствует. (т.3 л.д.106-109);

- экспертным заключением часть текста отсутствует (т.3 л.д.102-103);

- справкой о стоимости часть текста отсутствует. (т.3 л.д.117);

- протоколом явки с повинной часть текста отсутствует (т.2 л.д.193-195).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также явкой ФИО2 с повинной и его показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

6. ДАТА около 18 часов 00 минут ФИО2, находился в садоводческом некоммерческом товариществе «*» (далее по тексту - СНТ «*»), расположенном по адресу: АДРЕС, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.В., из дома, расположенного на дачном участке № -- СНТ «*», по адресу: АДРЕС, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, принадлежащий З.В., расположенный на дачном участке № -- СНТ «*», по адресуАДРЕС, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, ДАТА около 18 часов 00 минут, часть текста отсутствует незаконно проник в указанное жилище З.И., в котором находилось имущество, принадлежащее последней.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены, находящимися рядом гражданами.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании показал, что около 16 часов 00 минут ДАТА он употребил алкоголь, а именно выпил 200 грамм водки, затем ДАТА в вечернее время, около 18 часов 00 минут проходил мимо дачного домика З.В., расположенного в СНТ «*» в АДРЕС (номер участка не знает), ранее он бывал у нее в данном домике, но когда проходил ДАТА не узнал данный дом визуально в силу времени суток и погодных условий. Проходя мимо дачного домика, у него возник умысел похитить из него какое-либо имущество из металла с целью дальнейшей его реализации. Решив, проникнуть в дом с целью кражи лома металла, он часть текста отсутствует, но ничего, что он искал, он не обнаружил. Другое имущество он не собирался похищать. Он покурил, почувствовал, что ему холодно без куртки, сел на диван, замерз, накрылся одеялом, «пригрелся» и уснул. Отмечает, что в состоянии опьянения он не находился, несмотря на то, что в этот день употребил алкоголь, и данное обстоятельство никак не повлияло на его действия. Проспав около 2 часов, он проснулся от шума, доносившегося около дома, посмотрел в окно, увидел, что приехали сотрудники полиции. После чего, сотрудники полиции вошли в дом вместе, с хозяевами дачи (как он впоследствии узнал), и он вместе с ними проехал в отдел полиции по г.Выкса, где дал признательные показания. В содеянном раскаивается. Он признает, что незаконно проник в дачный домик З.В. с целью хищения имущества, т.е. совершил покушение на кражу чужого имущества, раскаивается в этом, однако считает, что данный дачный домик З.В. под понятие «жилища» не подпадает. Обстоятельства проникновения в обвинении изложены верно.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей З.В., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.141-143), из которых следует, что она проживает по адресу: часть текста отсутствует. У нее в собственности имеется дачный участок № --, расположенный в СНТ «*» АДРЕС. На дачном участке расположен дом, в котором она проживает с мая по сентябрь. Дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, водоснабжение, газ в баллоне. Часть текста отсутствует. Когда она уходит с дачи она всегда запирает двери на все замки. Ключи от дома находятся только у неё. Дачный участок у нее огорожен металлическим забором, с двух сторон металлический профлист, а с двух сторон сетка рабица. Калитка в заборе у нее тоже запирается на врезной замок. Последний раз в вышеуказанном доме она была ДАТА, ушла она ДАТА из дома около 16 часов 00 минут, как обычно проверила все ли окна закрыты, заперла все двери на все замки. В доме у нее на дачном участке находилось два телевизора, стоимостью по 2000 рублей каждый, газовая плитка двухкомфорочная стоимостью около 2000 рублей, микроволновка стоимостью около 3000 рублей, мультиварка стоимостью около 4000 рублей, пылесос стоимостью 2000 рублей. Поясняет, что ей ФИО3 знаком, знает его около 2-3 лет, он несколько раз ей помогал ей в огороде копать, в дом никогда не приходил, но он знал от его друга Д.В., что в доме у нее имеется данное имущество. Д.В. ей тоже знаком, т.к. они вместе с ФИО3 работали у нее в огороде, а Д.В. очень часто бывал у нее в доме. ДАТА в 17 часов 50 минут ей позвонил на телефон сосед по даче А.А., проживающий на … линии СНТ «*» г.о.г. Выкса Нижегородской области и сообщил, что к ней в дачу кто-то влез и он услышал скрежет металла, он выглянул в окно и увидел открытую решетчатую дверь и в этот момент услышал звон разбитого стекла. Она сразу позвонила … и сообщила той о случившемся. Дочь приехала за ней, и они вместе поехали в СНТ «*». Приехав на дачный участок, она увидела металлический лист профнастила калитки был помят, т.е. было ясно, что ФИО3 перелез через металлический забор калитки. Далее пройдя на дачный участок, она увидела, …. В окне она увидела ранее ей знакомого ФИО3 Ее дочь вызвала сотрудников полиции. Поясняет, что за углом дома на улице на столе она увидела куртку, которая ей не принадлежала. После того как приехали сотрудники полиции, они попросили ее открыть входные двери, после чего они вывели из дома ФИО4. После чего она осмотрела свой дом и убедилась, что все имущество, находящееся в доме на месте, из дома ничего не пропало.

В судебном заседании потерпевшая З.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшее. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Л.Е., которая в судебном заседании показала, что З.В. ее мама. У З.В. в собственности имеется дачный участок № -- в СНТ «*» по адресу: АДРЕС. На дачном участке расположен дом. Дом двухэтажный. Мама проживает в вышеуказанном доме в период с мая по сентябрь. Дом полностью пригоден для проживания, снабжен электроэнергией, водоснабжением, имеется газовый балон. ДАТА около 18 часов ей на телефон позвонила мама и сообщила, что той позвонили из сада и сказали, что к той в дачу залезли. Она сразу оделась, заехала за мамой и они вместе дачный участок № -- в СНТ «*» по адресу АДРЕС. Приехав на дачу, там находились сторож, председатель СНТ, сосед с женой, она увидела, что металлический лист забора погнут сверху, пройдя на дачный участок она увидела, что стекло окна разбито, и осколки лежат на земле. Через окно она увидела мужчину, мама ей сообщила, что та его знает, это ФИО3, помогавший ей в огороде. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2

Показаниями свидетеля А.А. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.144-145), из содержания которых следует, что у него имеется дачный участок № --, расположенный в СНТ «*» г.о.г. Выкса Нижегородской области, практически напротив его дачного участка расположен дачный участок № --, принадлежащий З.В. Так ДАТА около 12 часов он приехал к себе на дачу и занимался делами. Примерно около 17 часов, точное время он не помнит, но на улице уже стемнело он услышал звук разбитого стекла, доносящийся с угла дачного участка № --. Услышав это, он позвонил сторожу.. и сообщил о случившемся. Он дождался прихода сторожа.. , и они вместе с.. пошли в сторону дачного участка № --, чтобы проверить, что там произошло. Подойдя ближе к дачному участку из дома, расположенного на дачном участке они услышали шорохи и поняли, что в доме кто-то есть. После этого сторож позвонил хозяйке дачного участка и сообщил о случившемся, а он ушел к себе на дачный участок. Кто находился в дачном домике ему не известно, он не видел, так как ушел и приезда сотрудников полиции не ждал.

Показаниями свидетеля М.В., который в судебном заседании показал, что в 2020 году работал сторожем в СНТ «*», расположенном по адресу: АДРЕС. Часть текста отсутствует, в вечернее время он находился в сторожке и услышал звук разбитого стекла, через некоторое время, ему позвонили и со слов А.А. стало известно, что в дачный домик З.В., находящийся напротив дачного участка А.А. проник кто-то посторонний и надо сходить проверить. Он знает З.В. и где находится ее дачный участок, поэтому сразу пошел к дачному участку З.В. и примерно через 1 минуту был там. Подойдя к участку он увидел, что …. На земле перед окном лежала темная куртка с белыми вставками, в которой ранее он постоянно видел ФИО3. Он понял, что в дом проник ФИО3 ФИО3 ему знаком, знает он его, как лицо официального источника дохода не имеющего, проживавшего в СНТ «*», в 200 метрах от дачи З.В. Он понял, по звукам шагов, что ФИО3 ходит по дому и ищет выход. У дачного дома З.В. стоял А.А., они вместе подошли поближе и услышали шаги из дома З.В. и поняли, что там кто-то ходит. И он, и А.А. громко начали кричать лицу, находящемуся в доме, чтобы тот выходил, кричал сначала А.А., потом он, однако из дома никто не вышел. Их криков не возможно было не услышать, даже находясь внутри дома, поскольку они кричали громко. Он видел в окне ФИО3, находящегося внутри дома, но тот им ничего не отвечал. З.В. После того, как он пришел к дачному домику З.В. он от него не отходил, посторонние лица в него не входили, никто из него не выходил. Он стал дожидаться хозяйку дачи З.В., поскольку ему стало известно, что ей сообщили о случившемся и З.В. … выехали на данное место. По прибытии на место З.В. и.. , они вызвали полицию, и уже после приезда полиции, он вместе с З.В. и сотрудниками полиции открыли входную дверь в дом ключом З.В. и вошли внутрь дома, где увидели ФИО2, стоящего у окна. На полу были осколки стекла, стул лежал на боку, шторы кладовой отодвинуты. ФИО2, когда его задерживали сотрудники полиции, говорил им, что залез просто погреться. Поясняет, что в доме З.В. имеется все необходимое для проживания, сама З.В. проживала там летний период, ночевала там, как и большинство собственников СНТ «*».

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением начальника ОУР ОМВД России по г.Выкса часть текста отсутствует. (т.3 л.д.118);

- заявлением З.В. от ДАТА, часть текста отсутствует. (т.3 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия часть текста отсутствует. (т.3 л.д.128-136);

- заключением эксперта часть текста отсутствует. (т.3 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов часть текста отсутствует. (т.3 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов от часть текста отсутствует. (т.3 л.д.188-191);

- протоколом осмотра предметов от часть текста отсутствует. (т.3 л.д.198-201).

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из описания существа обвинения указание, на то, что в жилище З.В. находилось имущество на общую сумму 22000 рублей, исключив из содержания обвинения слова «на общую сумму 22000 рублей», мотивировав это тем, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Корректировки, внесенные государственным обвинителем в обвинение ФИО2 в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом не нарушают законных прав и интересов ФИО2, поскольку не ухудшают его положение.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При данных обстоятельствах, суд принимает внесенные государственным обвинителем корректировки в обвинение.

Доводы защиты о том, что ФИО2 добровольно отказался от совершения преступления не состоятельны и опровергаются иными доказательствами, имеющимися по уголовному делу.

Исходя из положений ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

При этом, даже из показаний самого подсудимого ФИО2 прямо следует, что он от преступления добровольно и окончательно не отказывался, а незаконно проникнув в дом потерпевшей не смог совершить задуманное хищение, лишь ввиду отсутствия имущества, которое он намеревался похитить. Таким образом, даже из позиции самого подсудимого, явно следует, что он был лишен возможности довести задуманное им хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Более того, с учетом совокупного анализа показаний свидетелей М.В., А.А., Л.Е. и потерпевшей З.В., которые являются непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга с учетом степени участия каждого при данных событиях и его субъективного восприятия произошедшего, суд приходит к выводу, о том, что именно то обстоятельство, что действия ФИО2 были замечены находящимися рядом гражданами не позволило ему довершить задуманное хищение имущества до конца.

При этом, доводы защиты, о том, что ФИО2, прекратил совершение преступления добровольно, но продолжал оставаться в доме потерпевшей, при этом, покурив, замерзнув, лег на диван, укрылся одеялом и уснул, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей.

Так, факт проникновения ФИО2 в дом потерпевшей стал очевиден для свидетеля А.А., дачный участок которого расположен напротив дачного участка З.В., услышавшего доносящийся от туда звук разбивающегося стекла, так и сторожу СНТ «*» М.В., также услышавшему звук разбивающегося стекла и узнавшего по телефону о возможном проникновении постороннего лица в жилище З.В.

Из показаний свидетеля сторожа СНТ «*»М.В. следует, что он через минуту после поступившего сообщения прибыл к дачному участку потерпевшей, где уже находился А.А., при этом как следует из показаний А.А. и М.И. они слышали шорохи и звук шагов в доме, что не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, как он утверждает уснул и проспал около 2 часов.

Из показаний М.В. и А.А. следует, что сразу после незаконного проникновения в дом З.В. вплоть до приезда потерпевшей, а впоследствии и сотрудников полиции, дачный участок потерпевшей из поле зрения данных свидетелей не выбывал, они (свидетели), при этом подойдя к нему спустя непродолжительное время после осуществленного проникновения (1 минуту) и стояв у дачного дома потерпевшей оба свидетеля слышали звуки шагов и движения внутри него, а М.В. видел ФИО2 внутри дома через окно, при этом они громко кричали и предлагали, проникнувшему в дом, добровольно выйти оттуда. В таких условиях, ФИО2 с явной очевидностью осознавал, что его действия были замечены, находящимися рядом гражданами, в частности А.А. и М.В.

Опровергает данное утверждение и совокупный анализ показаний ФИО2, который пояснил, что проник около 18 часов 00 минут, и уснув там проспал около 2 часов и сообщения о его задержании, согласно которому ДАТА в 19 час. 20 мин. дежурным ОМВД России по г.Выкса уже был зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Выкса сообщение о его (ФИО2) задержании.

Опровергается утверждение ФИО2 о том, что он уснул в доме потерпевшей, показаниями самой потерпевшей.В., которая по прибытии на место случившегося, видела в окне своего дома ФИО2, о чем сообщила свидетелю Л.Е., что прямо следует из их показаний.

При этом, никто из свидетелей, а равно и потерпевшая не говорили, о том, что видели при входе в дом следы того, что ФИО2 спал на диване, в том числе и одеяло, которым, как утверждает ФИО2, он укрывался.

Более того, из фото № 12 фототаблицы к протоколу осмотра место происшествия, произведенного 31.10.2020 с 20 час. 00 мин. до 20 час. 47 мин. (т.3 л.д.133 оборотная сторона) с явной очевидностью следует, что на диване отсутствует объективная возможность беспрепятственно лечь и уснуть, как о том утверждает ФИО2, поскольку на нем находится скрученный палас, занимающей половину площади дивана и коробка. При этом, какое-либо одеяло, которым по словам ФИО2 он укрывался на фототаблице на диване и вообще в комнате отсутствует.

Изложенное явно свидетельствует о том, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены, находящимися рядом гражданами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, как о том просит защитник ФИО2, при таких обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием самого подсудимого, а также показаниями ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о необоснованном вменении ФИО2 по факту хищения имущества А.И., Н.Н. и покушение на хищение имущества З.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, данным толкованием, высший судебный правоприменительный орган РФ в лице Верховного Суда РФ, с однозначной определенностью относит садовый дом к числу объектов, перечень которых приведен в примечании к ст.139 УК РФ, как подпадающих под понятие жилища в контексте применения УК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986 № 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

При этом, потерпевшие З.В., А.И., Н.Н., пояснили, что ежегодно определенный период (с весны до осени) проживают в своих индивидуальных домах, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «*», которые пригодны для проживания.

Каждая из потерпевших пояснила, что, ежегодно находясь в своих домах в период с весны до осени, они ночевали там, осуществляли приготовление и прием пищи и реализовывали иные естественные процессы жизнедеятельности человека, в том числе и в виде гигиенических процедур, то есть временно проживали там.

Факт временного (сезонного, с весны по осень) проживания потерпевших подтвержден и свидетелями М.В., В.И., Т.Н., Л.Е., а также не опровергался самим подсудимым ФИО2

Факт пригодности данных домов З.В., А.И., Н.Н., для временного проживания, объективно находит свое подтверждение показаниями вышеуказанных свидетелей и протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним, где отражен осмотр данных домов, и содержательная составляющая данных осмотров с явной очевидностью позволяет суду констатировать что данные помещения, предназначены для временного проживания, ввиду наличия зафиксированной в них соответствующей необходимой для проживания жилищно-бытовой обстановки.

Сам ФИО2 также временно (в летний период) проживал на территории СНТ «*», что подтвердили как потерпевшие З.В., А.И., так и свидетели М.В., В.И., Е.Н., подтверждал данный факт в судебном заседании и сам подсудимый. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в СНТ «*» присутствуют внешние условия, позволяющие как минимум осуществлять временное проживание в домиках, расположенных на дачных участках данного садоводческого некоммерческого товарищества.

Изложенное свидетельствует, что дома, расположенные на дачных участках потерпевших З.В., А.И., Н.Н., отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «жилище», как оно сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения в жилища Н.Н., А.И., равно как и факт хищения имущества из жилища как потерпевшей Н.Н., так и потерпевшей А.И., подтверждается сведениями, содержащимися в явках с повинной ФИО2, показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, а равно и имущественного положения как потерпевшей Н.Н., так и потерпевшей А.И., стоимости похищенного имущества как потерпевшей Н.Н., так и потерпевшей А.И, и его значимости для каждого из них, размера дохода в виде пенсии по возрасту у каждой из них, совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшие ведут совместное хозяйство, наличие у них иждивенцев, отсутствие у каждой из них иных доходов и наличие у каждой определенного рода финансовых обязательств и текущих необходимых расходов, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями ФИО2 ущерб как потерпевшей Н.Н., так и А.И. является для них значительным, что подсудимым ФИО2 под сомнение не ставилось.

Способ реализации похищенного имущества, в том числе покупка с вырученных от этого средств, алкогольной продукции и сигарет, с явной очевидностью не позволяют суду констатировать совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и установить факт нахождения ФИО2 при этом в состоянии и условиях крайней необходимости.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершено 1 (одно) неоконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и 5 (пять) оконченных умышленных преступлений, 3 (три) из которых отнесены в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а 2 (два) в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Ранее часть текста отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил ….

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее один по адресу: АДРЕС, не работающее, жалоб на которое по месту жительства не поступало.

Администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, он характеризуется отрицательно, при этом отмечается, что он ФИО2 содержался в обычных условиях отбытия наказания, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, меры воспитательного характера посещал регулярно, в коллективе осужденных отряда уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, форму одежды установленного образца, санитарно-гигиенические нормы и правила пожарной безопасности соблюдал.

Согласно сведениям из военного комиссариата г.о.г.Выкса и Навашинский Нижегородской области ФИО2 на воинском учете не состоит.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что часть текста отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшим Н.Н., З.В., А.И., представителю потерпевшего ООО «Б**» в лице … А.Н.И., заверил суд в недопущении подобного впредь, выразил желание в дальнейшем трудоустроиться, встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п.« и » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом по 1, 2, 3, 4, 5 фактам преступной деятельности признается явка с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о каждом из совершенных преступлений в правоохранительные органы.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом по каждому из 6 (шести) установленных фактов преступной деятельности подсудимого признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из совершенных им преступлений, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм каждого из совершенных им преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; обозначил места и процедуру реализации похищенного, сумму которую выручил от реализации похищенного; лиц, которым было реализовано похищенное имущество и их местонахождение; указал лиц, которые могли дать свидетельские показания; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при проверке показаний на месте (по 1, 3, 4 фактам преступной деятельности), осмотре куртки и металлического прута (по 6 факту преступной деятельности); сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке каждого из совершенных им деяний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по 1, 3, 4 фактам преступной деятельности (хищения имущества ООО «Б**») судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание факта хищения и раскаяния в этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по 2 (хищение у А.И.) и 5 (хищение у Н.Н.) факту преступной деятельности.

Признание факта покушения на кражу имущества З.В. и раскаяния в нем суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 по 6 факту преступной деятельности подсудимого (покушения на хищение имущества З.И.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений судом признается состояние здоровья ФИО2 и его близких, принесение потерпевшим извинений за содеянное; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 с однозначностью заявил, что не находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в момент совершения каждого из совершенных преступлений, в том числе и покушения на хищение имущества З.В., а выпитый им в этот день алкоголь не повлиял на его действия и не явился для него побуждающим фактором к совершению преступления.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание личность ФИО2, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, лицом злоупотребляющим спиртными напитками не характеризуется, к административной ответственности не привлекавшегося, суд не находит оснований для признания наличия у ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Более того, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения не вменяется ФИО2 ни по одному из фактов его преступной деятельности, а суд не вправе самостоятельно расширять обвинение в сторону ухудшения положения конкретного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу закона, выраженному в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными

В действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ по 1, 3, 4 фактам преступной деятельности (хищениям имущества ООО «Б**») содержится рецидив преступлений, а в действиях ФИО2 по 2 факту преступной деятельности (хищения имущества А.И.), 5 факту преступной деятельности (хищения имущества Н.Н.), 6 факту преступной деятельности (покушение на хищение имущества З.И.) содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений, вида умысла, мотива, цели совершенных деяний суд назначает ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так и санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО2, способны породить у ФИО2 чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по 1, 3, 4 фактам преступной деятельности (хищениям имущества ООО «Б**») предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, а при назначении наказания по 2 факту преступной деятельности (хищения имущества А.И.), 5 факту преступной деятельности (хищения имущества Н.Н.), 6 факту преступной деятельности (покушение на хищение имущества З.И.) предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы полагая, что основного наказания по каждому из совершенных преступлений будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО2

При назначении ФИО2 наказания по 6 факту преступной деятельности (покушение на хищение имущества З.И.), суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Назначая ФИО2 наказание суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из них.

То обстоятельство, что ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в период как неотбытой части наказания, так и спустя непродолжительное время после отбытия наказания, совершил 6 умышленных преступлений, три из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления в своей совокупности объективно исключают возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и свидетельствуют о необходимости назначения наказания ФИО2 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений объективно исключает возможность назначения ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, их приоритет, способа совершения преступлений, вида умысла, мотива, цели совершенных деяний, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не находит суд оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что только назначение ФИО2 реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет отвечать задачам уголовного закона, позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений. Именно наказание в виде реального лишения свободы, будет для ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО2 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, стимулировать выработку у ФИО2, являющегося молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительство, обладающим средним профессиональным образованием, и владеющим рядом специальностей, в числе которых каменщик, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО2 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО2 в обществе, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

С учётом характера и степени общественной опасности, каждого из совершенных ФИО2 преступлений, направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, их приоритет, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, мотива, цели совершенных деяний, отсутствия полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенных деяний, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

При этом определяя ФИО2 размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности ФИО2 и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, характеризующих как сами преступления, так и ФИО2, как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Оснований при избрании ФИО2 наказания для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание по приговору Выксунским городским судом Нижегородской области от ДАТА отбыто ФИО2 в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 действующую меру пресечения в виде заключение под стражу.

Переходя к разрешению заявленных потерпевшими А.И. и Н.Н. гражданских исков суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба с ФИО2 денежных средств в сумме 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Гражданский истец – потерпевшая Н.Н. просила заявленный ею гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 заявленные потерпевшей Н.Н. исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска в размере 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба от совершенного им преступления и документы, представленные в его обоснование сомнению не подвергал.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Тарасова Е.В. разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный по делу гражданский иск Н.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения ФИО2 дохода, поскольку он не является инвалидом, а напротив является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование и владеющим рядом специальностей, в числе которых каменщик, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца – потерпевшей Н.Н. в полном объеме, а именно взыскать с ФИО2 в пользу Н.Н. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей А.И. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба с ФИО2 денежных средств в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Гражданский истец – потерпевшая А.И. просила заявленный гражданский ею иск удовлетворить.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 заявленные потерпевшей А.И. исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба от совершенного им преступления и документы, представленные в его обоснование сомнению не подвергал.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Тарасова Е.В. разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный по делу гражданский иск А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения ФИО2 дохода, поскольку он не является инвалидом, а напротив является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование и владеющим рядом специальностей, в числе которых каменщик, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца – потерпевшей А.И. в полном объеме, а именно взыскать с ФИО2 в пользу А.И. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Б**» в начале ноября 2019 года, но не позднее 10 ноября 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.И.) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Б**» в середине ноября 2019 года, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Б**» в конце ноября 2019 года, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества З.И.) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания - 09.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Н. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 9829 (девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей А.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.И. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- ……………..;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев