Приговор № 1-210/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Столяра М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 037756 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к частично огороженному строящемуся нежилому домовладению № «а», расположенному по <адрес> края, с тыльной стороны дома, свободно прошел на территорию двора, где обнаружил ключ от входной двери гаражного помещения, расположенного в указанном выше дворе домовладения, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного им ключа, открыл входную дверь, ведущую в помещение гаража и незаконно проник туда, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: три стартера от автомашины марки «ГАЗ-53», стоимостью 2500 рублей за один стартер, на общую сумму 7500 рублей; два стартера от автомашины марки «ВАЗ-2105», стоимостью 1500 рублей за один стартер, на общую сумму 3000 рублей; один генератор от автомашины марки «ЗИЛ-130», стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2, похищенное им имущество в несколько этапов вынес за пределы двора домовладения, погрузил его в металлическую тачку и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав его на пункте приема лома металла, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией исправления ФИО2

Защиту ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Меремкулова Д.А. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три стартера от автомашины марки «ГАЗ-53», два стартера от автомашины марки «ВАЗ-2105», один генератор от автомашины марки «ЗИЛ-130», – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности; три отрезка липко ленты с перекопированными на них следами пальцев и ладоней рук, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу со следом подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела; одну пару тапок – вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. за защиту ФИО2 в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков