Приговор № 1-44/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 27 июля 2020 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, являющегося лицом без гражданства, не женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09.07.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

02.05.2020 в период времени с 17 часов 30 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО2, осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожному движению, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять мопедом «<данные изъяты>» VIN №, двигаясь на нём в <адрес> от магазина «Три пескаря», расположенного по <адрес> до участка местности, расположенного <адрес> обозначенного населённого пункта, на котором в 18 часов указанного дня остановлен сотрудниками ДПС.

В 18 час. 15 мин. указанной даты, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 18 час. 30 мин. указанного дня умышленно отказался от прохождения данных освидетельствований, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- иной документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством в ходе которого подсудимый отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- иной документ – протокол о направлении на медицинское освидетельствование подсудимого (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2020 с фототаблицей, - участка местности, где остановлен автомобиль под управлением подсудимого (л.д. 9-14);

- постановление и.о. мирового судьи от 09.07.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- протокол выемки от 20.05.2020 – видеозаписи с патрульного автомобиля от 02.05.2020 по факту управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-23);

- протокол выемки от 20.05.2020 – мопеда, которым управлял подсудимый (л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов – в ходе которого осмотрен указанный мопед (л.д. 28-30);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи из патрульного автомобиля в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью по факту управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 45-48);

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, изложенные в протоколах их допросов, о выявлении и документировании рассматриваемого преступления, в т.ч. от об остановке транспортного средства под управлением подсудимого, имевшего признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствования на состояние опьянения, отказа на это подсудимого и документального оформления изложенных обстоятельств (л.д. 50-53);

- показания допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого, согласно которым он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемые ему факт управления транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, и отказы от прохождения освидетельствований на предмет определения указанного состояния в рассматриваемый период времени (л.д. 36-38).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 95), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91-92);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие малолетних детей у виновного, признательные пояснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства при которых он распивал спиртное и количество выпитого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

- мопедом «<данные изъяты>» VIN № – передать его законному владельцу – ФИО2, а в случае невостребования – обратить в собственность государства.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов