Апелляционное постановление № 22-1159/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-854/2025

судья Виссарионова М.В. № 22-1159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Климука А.В. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Климука А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 11 февраля 2025 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей;

- 28 февраля 2025 года за три преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 200 часам обязательных работ,

- 20 марта 2025 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговорам от 11 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы,

осуждённый:

- 24 апреля 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 марта 2025 года к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы;

- 5 июня 2025 мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 апреля 2025 года к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы;

- 16 июня 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 июня 2025 года к 3 годам ограничения свободы;

- 18 июня 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2025 к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2025 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29 июля 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2025 года к 2 годам лишения свободы;

- 19 августа 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2025 года к 2 годам 10 дням лишения свободы,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору 19 августа 2025 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, а также вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката КлимукаА.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ПетровойД.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО "(...)", совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учёл в полной мере сведения о его личности, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, беременность супруги. Заявляет, что в ходе судебно-психиатрической экспертизы эксперты не приняли во внимание наличие у него боевых ранений. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. с приговором не согласен. Считает, что суд не в полной мере учёл состояние здоровья осуждённого, его участие в специальной военной операции, наличие ранений и инвалидности. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством тяжёлое материальное положение ФИО1, что послужило поводом к совершению преступления. Просит изменить приговор, признать указанное обстоятельство смягчающими, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мельникова С.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной.

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно не нашёл оснований усомниться в психическом здоровье ФИО1

Как видно из материалов дела, на учётах у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит. Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в марте 2025 года в рамках другого уголовного дела, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном процессе, в связи с чем был признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение вывод суда о вменяемости осуждённого, в том числе с учётом его доводов о наличии ранений, полученных в ходе специальной военной операции, сведениями о которых, как видно из содержания экспертного исследования, врачи располагали.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства установлены судом полно. К ним отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, участие в специальной военной операции, наличие государственной и иных наград, а также состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, беременность супруги.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, справедливо указав, что отсутствие денежных средств и временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при непогашенной судимости, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные сведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Наказание осуждённому обоснованно назначено с соблюдением предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил.

Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, дающих основания для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Мотивы этого решения подробно изложены в приговоре.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко