Решение № 12-874/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-874/2025

Мировой судья Балакишиева А.А.

Дело №

№ 12-874/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач О.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <Адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), после того, как ранее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указание мировым судьей в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления времени управления ФИО1 транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ в 221 час 30 мин.» суд считает опиской, исходя из материалов дела, следует читать: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин.».

Защитник Ткач О.С. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. Указала, что должностным лицом не соблюден порядок проведения освидетельствования, предусмотренный нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в частности: водителю транспортного средства не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений; освидетельствование проведено без сверки заводского номера алкотестера и целостности клейма поверителя.

ФИО1, его защитники Ткач О.С., Ткач С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 водитель ФИО1 по адресу: <Адрес>, <Адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в данном месте и в указанное время подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи, не отрицается самим ФИО1

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол получен ФИО1, о чем имеется подпись последнего в тексте протокола.

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС у ФИО1 был выявлен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного чека алкотестера «Тигон М-3003», заводской номер № у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Должностным лицом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент совершения вменяемого правонарушения регулировались Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим фельдшером ЩМА <данные изъяты>», прошедшей соответствующее обучение, что подтверждается представленной по запросу суда копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, ФИО1, зайдя в кабинет, заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем не представилось возможным провести в отношении него ряд предусмотренных исследований. В графе 17 указанного акта фельдшером сделано заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 23:00 (графа 16).

Акт медицинского освидетельствования подписан старшим фельдшером и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем отражены все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, как и не имеется и оснований для признания данного документа не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписей видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком алкотектора «ТИГОН М-3003», №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; фото-видеозаписью, иными материалами.

Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 8 ст.13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции в ходе общения с ФИО1 у последнего был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. Мнение водителя, понятых (если они привлекались для проведения процессуальных действий), свидетелей, медицинского работника об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 3 и 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи.

Согласно материалам дела, включая материалы видеозаписи и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, когда сотрудник Госавтоинспекции выдвинул соответствующее требование, после чего в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование написал собственноручно «согласен» и удостоверил написанное своей подписью.

Вопреки доводам защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов видеозаписи следует, что действия инспектора были последовательны, ФИО1 изначально разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, предъявлен алкотектор, представлена копия свидетельства о поверке, продемонстрированы номер прибора и целостность клейма прибора, водителю выдан мундштук в упакованном виде, который он лично вскрыл и инспектор вставил мундштук в алкотектор. На видеозаписи видно, что прибор был активирован инспектором, на табло алкотестера появилась надпись о готовности к использованию прибора, сотрудники Госавтоинспекции доступно объяснили, как следует продувать прибор.

По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, освидетельствование проведено без сверки заводского номера алкотестера и целостности клейма поверителя, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, войдя в кабинет, заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что сотрудник медицинского учреждения был заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем суд доверяет выводам, изложенным в вышеуказанном акте.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, и подлежит изменению только в части указания времени управления ФИО1 транспортным средством.

Данное изменение не усиливает административное наказание, не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление и не является основанием для снижения наказания.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: в описательно-мотивировочной части при описании административного правонарушения указать, что временем управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ является: 21 час 30 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.