Приговор № 1-388/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-388/2019

версия для печати

1-388/2019

26RS0023-01-2019-002978-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3195 и ордер №Н127909, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., .............., проживающего по адресу:.............., .............. .............., .............., .............., судимого:

07.03.2012 Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 условно освобожден на 2 года 1 месяц и 5 дней, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 г., примерно в 12 часов, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа отперев двери, проник в автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак .............., стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле .............., Минераловодского городского округа. После чего продолжая свои преступные действия, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель, и неправомерно завладев данным автомобилем, совершил на нем поездку до дома № 1 по ул. Карла Маркса п. Бородыновка Минераловодского городского округа, где примерно в 13 часов 11 минут этого же дня, управляя автомобилем марки .............., государственный регистрационный знак .............. регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении № 3-220-22-275/19 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 27 апреля 2019 г., административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 08.05.2019г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11.06.2019 г., стал управлять автомобилем марки .............., государственный регистрационный знак .............., в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, 11.06.2019г., в 13 часа 11 минут, на участке проселочной дороги расположенном около дома № 1 по ул. карла Маркса, пос. Бородыновка Минераловодского городского округа Ставропольского края, был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки .............., государственный регистрационный знак .............., с признаками алкогольного опьянения, в следствии чего, ФИО1 в 13 часов 11 минут, 11.06.2019 г., был отстранен тот управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола .............. от 11.06.2019 г., после чего ФИО1 в 16 часов 22 минуты, 11.06.2019 г., на законное требование сотрудников полиции, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу .............. от 11.06.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в вышеуказанном протоколе.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Ажахметова А.Б. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по обоим преступлениям, согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленным органами дознания и находящимся в материалах уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ исследованы в суде и дана оценка доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.166 УК РФ : показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, где он полностью признавал себя виновным по обоим составам преступления, написал явку с повинной где пояснил обстоятельства совершенного угона автомобиля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон)

По ст. 264.1 УК РФ: показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, где он полностью признавал себя виновным по обоим составам преступления, постановлением по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленное преступление по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима от 07.03.2012.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – по двум эпизодам .............. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ - возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – по двум эпизодам признание вины, раскаяние в совершении преступлений, положительную характеристику.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, и отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначение дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по обоим преступлениям.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом степени содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.03.2012 на 2 года 1 месяц и 5 дней, назначенного постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017.

Окончательно наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к назначенному по данному приговору наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц и 5 дней по предыдущему приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.03.2012.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений, и того что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения их положений по двум эпизодам.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21074 необходимо оставить у Потерпевший №1, диск с записью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

На основании п. «б» ч.7 ст. 69 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от наказания на 2 года 1 месяц и 5 дней, назначенного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.03.2012 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания - 2 года 1 месяц и 5 дней по предыдущему приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.03.2012, и окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 10.07.2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21074 оставить у Потерпевший №1, диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............