Решение № 12-495/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-495/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Письменной В.А.

Дело № 12-495/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2020г. старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020г. ФИО1 за совершение инкриминируемого правонарушения привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.61).

ФИО1 признан виновным в том, что 01 сентября 2020г. в 12 час. 00 мин. являясь продавцом в магазине-киоске «ИП ФИО1», расположенном по <адрес> осуществил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, что является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения либо применить положения о малозначительности правонарушения, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не представлено возможности воспользоваться услугами защитника и переводчика, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении защитника и переводчика, все объяснения даны лично ФИО1, подписаны им собственноручно без замечаний.

Таким образом, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы и право ФИО1 на защиту, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Ссылка автора жалобы на то, что постановлением судьи районного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к ответственности как физическое лицо, и наказание ему назначено в пределах санкции ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ предусмотренной для граждан.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые и инвалидность, а также тот факт, что его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей не служит безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, поскольку нарушение им требования административного законодательства, выразившееся в запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, создает угрозу жизни, здоровью и нормальному физиологическому развитию ребенка.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, не имеется. Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

Указание автора жалобы на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности замены, назначенного ФИО1 наказания, на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку таких оснований с учетом обстоятельств по делу, не усматривается.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014г. №4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ФИО4 наказание, судьей суда второй инстанции не установлено.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и для физических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Утверждение автора жалобы на нарушения допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, в том числе о допросе инспектора ФИО2 со всеми полномочиями предоставленными стороне по делу, о высказывании о виновности ФИО1 до удаления судьи в совещательную комнату голословны и объективными доказательствами не подтверждаются. При этом из постановления усматривается, что ФИО1 участия в судебном заседании от 24 сентября 2020 г. не принимал (л.д.61).

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков