Решение № 12-159/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 01.02.2018 в 17 часов 05 минут он находился на /________/ в стоящем транспортном средстве «/________/», регистрационный номер /________/, с человеком, который в тот день управлял данным автомобилем. К ним подошли люди в гражданской одежде, как ему стало известно позже, один из них был сотрудником полиции. Его и водителя вытащили из автомобиля, ссылаясь на то, что поступила ориентировка о перевозки наркотических средств, потребовали представить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие их личности. Прибывшие на место сотрудники ДПС вместе с сотрудниками полиции провели личный досмотр и обыск автомобиля, при обыске ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, что и подтвердил сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, судья проигнорировала данные свидетельские показания. Также судья проигнорировала, что автомобиль был именно задержан, а не остановлен. Личный досмотр и обыск автомобиля проводился без понятых, без протокола осмотра. Сотрудник ДПС «давил» на психику, доводил до нервного срыва. Статья 12.26 КоАП РФ ему не была разъяснена, не было разъяснено, на кого распространяется данная статья: на водителя или пассажира. Воспользовавшись его неграмотностью, сотрудник ДПС говорил о том, что его лишат водительских прав, и если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то срок будет 1,5 года, а не 4,5 года. Сотрудники ДПС не разобрались, двигалось ли транспортное средство, управлял ли он данным автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, но когда пригласили понятых, то он неоднократно выражал свое согласие на прохождение освидетельствования, на что сотрудник полиции не обращал внимание и продолжал писать протокол. Договор купли-продажи без номера от 30.01.2018 свидетельствует о том, что управление автомобилем было передано ФИО4, и на тот момент последний уже два дня возил его на данном автомобиле. Копию протокола отстранения от управления транспортным средством и копию направления на медицинское освидетельствование он на руки не получал. В суде он запрашивал видеозапись, на которой было зафиксировано его поведение, из которой было бы видно, что он транспортным средством не управлял, грубые нарушения сотрудника ДПС, а именно запугивание, давление и отказ на его просьбу при понятых пройти медицинское освидетельствование. В результате не предоставления видеозаписи его право на защиту было грубо нарушено. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как Постановление Правительства РФ от 26.06.2018 № 457 относится только к водителям. Заявитель считает, что имеющиеся в деле протоколы /________/ и /________/, а также показания заинтересованного ИДПС ФИО3 не являются основанием для привлечения его к административной ответственности. Также указывает, что при составлении протокола он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также с содержанием ст. 12.26 КоАП РФ. Вместо этого он был дезинформирован и выведен из психологического равновесия, оснований усомниться в словах должностного лица у него не было, все протоколы были им подписаны в эмоциональном состоянии. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 12.04.2018 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в судебном заседании мировой судья у сотрудника ДПС, который допрашивался в качестве свидетеля, не выяснила, как остановили автомобиль, управлял ли он автомобилем. В автомобиле он действительно находился, но им не управлял, переключал магнитолу. Сотрудников ДПС вызвали оперативные сотрудники Кировского РОВД, которые остановили автомобиль. Совместно они провели обыск автомобиля, ничего запрещенного в нем не нашли. Когда оперативные сотрудники уехали, сотрудники ДПС продолжили оказывать давление. Он пытался объяснить им, что автомобилем не управлял. Алкоголь он употреблял за сутки до этого. От прохождения медицинского освидетельствования он сначала отказался, а потом, уже в присутствии понятых, сказал, что пройдет его. Сотрудники ДПС пояснил ему, что если освидетельствование покажет, что он находится в состоянии опьянения, то его могут лишить прав на срок до 5 лет. Ранее его уже лишали водительских прав на срок 3,5 года. В дальнейшем он прошел экспертизу, состояние опьянения у него установлено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.02.2018 в 17 часов 05 минут по адресу: /________/, водитель ФИО1, управлял автомобилем /________/ г/н /________/, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

01.02.2018 инспектором ОБ ДПС роты /________/ ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол ФИО1 подписал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, потому что не было времени. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО1, явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол 70 АА № 123819 от 01.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Копия указанного протокола, а также копия протокола /________/ от 01.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Протокол об административном правонарушении /________/ от 01.02.2018 составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении /________/ от 01.02.2018, протокола /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 01.02.2018, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также факт того, что ФИО1 управлял автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, документы содержат их персональные данные.

Доводы жалобы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем /________/ г/н /________/ он не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. При этом судья учитывает, что допрос свидетеля мировым судьей проведен в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судья принимает во внимание, что показания указанного свидетеля являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено, причин, по которым указанный свидетель мог бы оговорить ФИО1, не имеется.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 в указанной части суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Суд считает, что приводя указанные доводы ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Имающаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 30.01.2018 не исключает возможности ФИО1 управлять автомобилем /________/ г/н /________/, в том числе и в день совершения правонарушения, поскольку данная копия договора лишь свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО8

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ от 12 апреля 2018 года, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 12 апреля 2018 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин