Приговор № 1-358/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-358/2019

Дело № 1-358/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «11» ноября 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего - судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Королевой М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО

Преступление совершено в Черновском районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 26 апреля 2019 года до 00 часов 36 минут 27 апреля 2019 года в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 после совместного употребления спиртных напитков с сожительницей ФИО и знакомым свидетель1, произошла ссора с ФИО, в ходе которой у ФИО4 на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО с особой жестокостью, общеопасным способом.

В этот момент, реализуя задуманное ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, действуя с особой жестокостью, облил волосы, лицо и одежду ФИО легковоспламеняющейся горючей жидкостью, и, понимая, что воспламенение указанной жидкости на одежде и теле ФИО, причинит ей особые физические, нравственные страдания и мучения, понимая, что распространение огня в ограниченном пространстве вагончика, где находится свидетель1, представляет угрозу его жизни и здоровью, то есть, действуя общеопасным способом, предвидя неизбежность причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и особых физических, нравственных страданий и мучений, и желая этого, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, без цели убийства, умышленно, с особой жестокостью, с помощью подручных зажигательных средств (спички, зажигалка) поджег одежду ФИО, облитую легковоспламеняющейся горючей жидкостью с целью ее воспламенения.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 в вагончике по адресу: г<адрес>, произошло воспламенение паров легковоспламеняющееся горючей жидкости на ФИО и на ее носимой одежде от внесенного им источника зажигания, ФИО причинены следующие повреждения: <данные изъяты>), которые образовались в результате воздействия пламени, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила 27 апреля 2019 года в 23 часа 55 минут в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от полученных термических ожогов лица, шеи, туловища, конечностей 2-3 степени площадью поражения 45 %, осложнившихся развитием ожогового шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, при этом суду показал, что в день произошедшего он со своей сожительницей ФИО и знакомым свидетель1 у него по месту жительства распивали спиртное (портвейн, спирт). У него с ФИО произошла ссора из-за того, что она злоупотребляет спиртным. В ходе ссоры он вылил на ФИО одну целую стограммовую бутылочку спирта, и остатки спирта со второй бутылочки, которые они не успели выпить. После чего он предложил ей еще немного выпить и поехать домой. Он прикурил сигарету, зажигалку положил в карман, пошел взять телефон, чтобы вызвать такси. ФИО взяла сигарету и искала зажигалку или спички. Он достал свою зажигалку, которой пытался поджечь ее сигарету, но из-за неисправности зажигалка резко вспыхнула, от нее вспыхнула сигарета, которую ФИО держала в руке, от ее руки пламя перекинулось на волосы, после чего она начала вся гореть. Сигарету ФИО куда-то откинула. Он схватил куртки и стал ими ее тушить. Куртки сильно обгорели, при этом он обжег себе руку. После он взял канистру с водой и облил ФИО водой, потушив пламя. свидетель1 все это время лежал на кровати. Он сбегал до АЗС и вызвал скорую помощь. Полагает, что свидетель1 не мог видеть, как загорелась ФИО, так как вагончик узкий и когда он прикуривал сигарету ФИО, то своей спиной закрывал ему обзор, при этом допускает, что свидетель1 мог слышать, как он ругался с ФИО мог видеть, как он вылил спирт на нее. Не отрицает, что говорил свидетель1, что это он виноват в том, что произошло с ФИО. Он сам не ожидал, что такое произойдет, сильно растерялся. Считает, что произошел несчастный случай, так как он не желал причинять вред здоровью ФИО Куда делась неисправная зажигалка, изначально пояснить не смог, затем заявил, что выбросил ее по дороге домой, но свидетель1 этого не видел. Ранее он давал иные пояснения свидетелям и иные показания органам предварительного расследования, поскольку испугался ответственности. Так же пояснил, что ФИО называла его «Жданчик», а её со школьных лет одноклассники называли не ФИО а ФИО1. В период совместного их проживания между ним и ФИО возникали конфликты, он мог «поднять на нее руку», один раз состриг ей волосы, как-то обливал ее водой, все эти конфликты возникали из-за того, что ФИО злоупотребляла спиртным, а ему это не нравилось. Утверждает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не влияло на возникающие между ним и ФИО конфликты, а было спровоцировано поведением самой потерпевшей, которая злоупотребляла спиртным, не занималась домашним хозяйством.

В ходе предварительного следствия ФИО4 давал иные показания относительно обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем данные им показания в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным 28 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 25 апреля 2019 года он вместе с ФИО распивал спиртное у них дома. Утром 26 апреля 2019 года к ним пришел их знакомый свидетель1. Они втроем на такси поехали к нему. свидетель1 живет за <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес> в строительном вагончике. По дороге они заехали в магазин, где купили 5-6 бутылочек спирта «Стопсепт» по 100 мл каждая и портвейн. Они приехали к свидетель1 в вагончик, в котором при входе имеется тамбур, из тамбура вход в помещение, где расположена кухня, которая перегорожена металлической печкой, а далее расположены два спальных места слева и справа. Они на кухне распивали спирт, который разводили портвейном, не закусывая. Когда они сильно опьянели, то перебрались на спальные места. Он и ФИО легли на кровать, расположенную справа, а свидетель1 - слева. Потом он проснулся, так как захотел в туалет. свидетель1 в этот момент спал. Он прошел в тамбур к ведру, которое использовали как туалет. В этот момент ФИО сидела на стуле на кухне справа у печки. Она была в состоянии сильного опьянения. Он повернулся к ней спиной и сходил в туалет. Когда он повернулся к ФИО, то увидел, что у нее горит голова и одежда в области груди. Он своей курткой стал тушить ФИО потом облил ее водой из канистры. Когда он ее тушил, то закричал, и на его крик встал свидетель1. После этого он сразу же побежал на автозаправку, чтобы вызвать скорую помощь. С заправки он позвонил в скорую, дождался их машину и вместе с врачами проехал к вагончику. Сотрудники скорой помощи вызвали реанимацию, и он побежал к заправке встречать вторую машину. Как загорелась ФИО, он не видел и не понял, но на столе была зажигалка, спички, и она могла поджечь себя. Никаких конфликтов у них с ФИО не было. В вагончике во время распития спиртного они не дрались и не ссорились. Он ее не поджигал (№).

На следующий день в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 изменил в части свои показания по обстоятельствам получения ожога потерпевшей ФИО Так, находясь в вагончике, расположенном по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО4 рассказал и показал на месте, как в ночное время, находясь в указанном вагончике совместно с ФИО и дядей свидетель1 он во время ссоры с ФИО вылил сверху на ее голову и одежду спирт, потом пошел в туалет в ведро, при этом стоял спиной к ФИО, которая сидела на стуле рядом со столом, а когда повернулся к ней, то увидел, как ФИО вспыхнула. Он взял куртку и начал тушить ее, затем вылил на нее канистру с водой, и ФИО упала со стула на пол. При этом указал, что он никаких действий, для того чтобы поджечь ФИО, не совершал (№

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО4 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах произошедшего с потерпевшей ФИО, при этом продемонстрировал на месте, как он вылил сверху на голову и одежду ФИО спирт. Содержание протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 полностью соответствует просмотренной судом видеозаписи.

При допросе 30 апреля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что он облил ФИО спиртом, но не поджигал. Она сама себя подожгла, возможно, она это сделала случайно. Он спирт на нее вылил сверху на голову, так как разозлился на нее, что она распивает спиртное (№).

В дальнейшем при допросе 30 июля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Он не поджигал ФИО. Он просунулся и увидел, что ФИО сидит за столом в вагончике и распивает спиртное, на столе стоял пустой бутылёк от спирта, второй она держала в руках, и когда он к ней подошел, она начала ему его толкать. Он отобрал у нее бутылек со спиртом и вылил на нее сверху, при этом он стал ругаться на нее за то, что она много пьет. После того как он облил ее спиртом, он от нее отошел и пошел за перегородку к ведру, чтобы сходить в туалет, что делала ФИО, не видел. Затем он прошел в кухню, где увидел, что ФИО горит. У нее горели голова, лицо, волосы, передняя часть одежды. Она в этот момент сидела на стуле около стола. Он схватил куртку и стал ее тушить. Он закрыл ее курткой сверху, чтобы погасить пламя, но она продолжала гореть, поэтому он обжег руку. От боли он отбросил куртку в сторону, разбудил свидетель1, который ему сказал, где вода. Он взял бутылку емкостью 10 л, и вылил воду на ФИО После того как он потушил огонь, побежал на АЗС, чтобы вызвать скорую помощь. Там он попросил молодого человека вызвать врачей и стал их ожидать. Врачам он рассказал то же самое, что и при допросе следователю. В момент когда он обливал ФИО спиртом, она не курила сигарету, в руках у нее сигарет не было. Со слов ФИО ему известно, что она ранее резала вены, во время их совместного проживания, она так же в нетрезвом состоянии пыталась резать себе вены, но он нож у нее отбирал, и вреда себе она не причиняла. Попыток поджечь себя у нее не было. Ранее у него попыток поджечь ФИО не было, один раз он облил ее пивом, но поджигать не хотел. В ходе ссоры у них с ней были драки, во время которых он мог ее ударить, толкнуть, но потом они мирились. Он тяжкий вред ФИО не причинял, смерти ей не желал (№

Несмотря на то, что ФИО4 не признал своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО приходилась ему двоюродной сестрой. Муж у нее умер, в отношении детей ее лишили родительских прав. ФИО стала сожительствовать со ФИО4 Они вместе употребляли спиртное, часто ругались, сестра жаловалась на ФИО4, который у нее забирал ключи от ее же квартиры, не впускал домой, из-за чего она несколько раз приходила к нему ночевать, говорила, что он ее бьет. Один раз ФИО приходила к нему в парике, так как ФИО4 обрезал ей волосы ножом, но побоев на теле и лице сестры не видел. При этом охарактеризовал сестру, как вспыльчивую, грубую. Указал, что она могла поругаться, но не дралась. Сестра работала в жилищно-коммунальной организации.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО была ее невесткой, жила с ее сыном с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. У них родилось трое детей, но родительских прав их лишили. После смерти сына она продолжала поддерживать отношения с ФИО, вместе с ней работала, убирали подъезды. ФИО часто употребляла спиртное. Ей известно, что ФИО жила вместе со ФИО4, который ее избивал. ФИО приходила к ней побитая. В марте и апреле она видела на лице ФИО синяки. Так же ФИО4 выстригал ФИО волосы. Потом она узнала, что ФИО увезли в больницу, стала ее искать, но выяснилось, что она уже умерла. В больнице ей сказали, что ФИО облили спиртом и подожгли.

Свидетель свидетель1 в суде показал, что весной он вместе со ФИО4 и его сожительницей ФИО у него дома в вагончике по <адрес>у распивали спиртное, потом он прилег, а ФИО4 со своей сожительницей поругались. Он видел, как ФИО4 облил потерпевшую спиртом, вылил ей его на голову, после чего ФИО4 чиркнул спичку и он увидел вспышку. ФИО4 при этом находился рядом с потерпевшей. Он видел, как ФИО4 подносил огонь к потерпевшей. После этого к нему подбежал ФИО4 и сказал: «Гляди, как она горит». ФИО показала рукой на ФИО4 и сказала: «Он виноват». ФИО4 облил ее водой, и они каждый по-отдельности побежали вызывать скорую. Он бегал по соседям, но достучаться до них не смог. Сначала приехала одна бригада скорой помощи, которая вызвала вторую бригаду. Потерпевшую увезли, а он вместе со ФИО4 пошли к ней домой. По дороге ФИО4 ему сказал: «Сама во всем виновата». Пояснил, что не помнит, чтобы ФИО4 говорил ему, что он поджег ФИО Дома у потерпевшей они еще выпили спиртного, а затем их забрали оттуда сотрудники полиции. Ранее потерпевшая ему жаловалась на то, что ФИО4 ее бил. Она ходила то с синяками, то со сломанной рукой. Ранее ФИО4 обливал уже ФИО водой, чтобы ее успокоить. В тот вечер накануне произошедшего ФИО4 выливал спирт на печку и поджигал его: проверял, как он горит, определял его крепость. Спирт горел хорошо. Охарактеризовал ФИО4, как человека вспыльчивого.

В ходе предварительного следствия свидетель свидетель1 давал в целом аналогичные, но более конкретные и подробные показания, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным на следующий день после произошедшего, т.е. 28 апреля 2019 года, свидетель свидетель1 показал, что вечером 26 апреля 2019 года к нему пришли в гости ФИО со своим сожителем ФИО4, они начали распивать спиртные напитки, он закрыл дверь на щеколду и на замок изнутри. ФИО4 плеснул спирт на печку и поджог, он загорелся. Во время распития спиртного между ФИО4 и ФИО произошел словесный конфликт. Такие конфликты у них происходили постоянно. ФИО4 наносил ей телесные повреждения, он говорил, чтобы ФИО обратилась в полицию, но она не обращалась, поясняла, что любит ФИО4. Распивали спиртное за столом примерно в течение двух часов, потом он лег спать на кровать, а ФИО со ФИО4 продолжили распивать спиртное. Когда он лежал на кровати, то увидел, как ФИО4 чем-то облил ФИО и потом была вспышка пламени. Далее ФИО4 стал чем-то, скорее всего, курткой тушить ФИО, так как она горела. ФИО4 подошел к нему и толкнул, он встал с кровати, подошел и увидел обожженную ФИО Она сидела на стуле рядом со столом, была напугана, смотрела на ФИО4, показывая на него пальцем, сказала: «Он виноват в том, что случилось, он поджег меня». Далее ФИО4 выбежал на улицу, он тоже побежал по соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он вернулся, то скорая помощь уже приехала, через некоторое время приехала еще одна машина скорой помощи. ФИО оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Они со ФИО4 пошли на квартиру к ФИО, чтобы выпить. Когда они шли по дороге, ФИО4 сказал ему, что поджог ФИО, так как она была гулящая и постоянно ему изменяла. Они пришли на квартиру, выпили, далее приехали сотрудники полиции, и их доставили в отдел полиции. О данном случае он сразу не рассказал, так как опасался, что ФИО4 может причинить вред его здоровью №).

При дополнительном допросе 29 апреля 2019 года свидетель свидетель1 показал, что на протяжении четырех лет он проживает в строительном вагончике по <адрес>. Около трех лет назад он познакомился с ФИО. Они с ней стали общаться, созванивались. ФИО иногда приходила к нему в гости в вагончик одна либо с сожителем. Они с ней обычно распивали спиртное. Со слов ФИО ему известно, что ФИО4 ее неоднократно избивал из-за чувства ревности. Он видел у нее в основном синяки на лице. Также ФИО ему рассказывала, что неоднократно во время распития спиртного ФИО4 обливал ее спиртом и угрожал тем, что подожжет. Обычно эти конфликты происходили дома, где ФИО4 и ФИО проживали. 26 апреля 2019 года около 12 часов он пришел в гости к ФИО она и ФИО4 были в нетрезвом состоянии, распивали спиртное. Он позвал их к себе в вагончик. Они поехали к нему на такси, по дороге заехали в магазин, где ФИО4 купил спирт в стеклянных бутылочках «Стопсепт» и бутылку портвейна. Еще днем они приехали в вагончик, где стали распивать спиртное, курили сигареты, прикуривали зажигалкой, бычки бросали в пепельницу. Во время распития спиртного ФИО4 налил из стеклянной бутылки спирт на поверхность печки и поджег зажигалкой, он проверял, как быстро загорается спирт и как он горит. Ближе к вечеру, когда на улице стало темнеть, и они достаточно опьянели, ФИО4 и ФИО стали ссориться. ФИО4 стал обвинять ФИО в том, что она «девушка легкого поведения». ФИО возражала ему, ругалась с ним. Во время этой ругани ФИО4 встал над ФИО, которая сидела на стуле, взял стеклянную бутылку со спиртом и облил ее сверху, то есть налил ей на голову и на одежду. ФИО4 вылил на нее всю бутылочку и продолжил ругаться. Он же лег на кровать слева у окна. Ему было видно, что они делают. Они продолжали ругаться, ФИО так и сидела на стуле, а ФИО4 стоял над ней, размахивал руками. Через 1-2 минуты он увидел, как на ФИО вспыхнула одежда и волосы. При этом ни ФИО4, ни ФИО в этот момент не курили сигареты. Он соскочил к ним и увидел, как ФИО4 стал курткой тушить ФИО. Когда он подошел к ней, она так и сидела на стуле, была в шоковом состоянии. Она показала рукой на ФИО4 и сказала: «Он виноват, он меня поджег». После он выбежал на улицу. ФИО4 также выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую. Когда он вернулся к вагончику, то там уже находились врачи скорой помощи, данные врачи оказали первую помощь ФИО и вызвали реанимацию. Через некоторое время приехала автомашина реанимации и ФИО забрали. В ночное время они со ФИО4 пошли в квартиру, в которой ФИО4 проживал с ФИО По дороге ФИО4 грубо выражался в адрес ФИО, обвинял ее в изменах и признался в том, что поджег ее, так как она гулящая и постоянно изменяет. Хотя ему известно, что ФИО любила ФИО4, не изменяла ему и никогда никуда не жаловалась на его побои. На следующий день он узнал, что ФИО скончалась в больнице от ожогов. Она сама себя не поджигала, ее поджег ФИО4 (№).

В ходе очной ставки 29 апреля 2019 года свидетель свидетель1 в присутствии подозреваемого ФИО4 показал, что 26 апреля 2019 года он, ФИО4 и ФИО распивали по месту его жительства в вагончике спиртное (спирт и вино). ФИО4 инициировал ссору с ФИО из-за ревности, оскорблял ее. При этом в ходе ссоры ФИО4 стоял над сидящей на стуле ФИО, взял со стола бутылочку со спиртом и налил на нее сверху: на голову и одежду. Потом он увидел, как ФИО вспыхнула. При этом ФИО4 стоял рядом с ней, на ней загорелись волосы и одежда. ФИО показала пальцем на ФИО4 и сказала: «Он виноват. Он меня поджег». Перед произошедшим ФИО4 наливал спирт на печку и поджигал его зажигалкой, проверял, как он горит. После того, как ФИО увезли в больницу, по дороге в п.ГРЭС ФИО4 оскорблял ФИО, обвинял ее в изменах и ему говорил, что поджег ее специально, так как она ему изменяла. При этом подозреваемый ФИО4 ранее утверждавший, что он не обливал спиртом ФИО признал, что он ее облил спиртом, однако в остальном свою причастность в совершении преступления отрицал, продолжал настаивать, что он не поджигал ФИО что она сама себя подожгла (№

После оглашения показаний свидетель свидетель1 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, указал, что в них все верно отражено, в том числе указал, что ФИО4 ему говорил, что это он поджег ФИО. Так же пояснил, что ФИО он называл ФИО1

Суд признает показания свидетеля свидетель1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, правдивыми и достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять и считает необходимым, положить их в основу приговора, так как показания данного свидетеля являются стабильными, последовательными, их он полностью подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со ФИО4, а так же в судебном заседании при допросе в присутствии подсудимого. При этом суд полагает, что нахождение свидетеля свидетель1 в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на объективность его показаний и верном восприятии произошедшего.

Суд полагает, что свидетель1, будучи свидетелем, сообщил суду именно те сведения, очевидцем которых он и являлся, а так же достоверно передал пояснения, которые ему дали потерпевшая ФИО и сам подсудимый ФИО4 после произошедшего. При этом, будучи непосредственным очевидцем произошедшего и общавшийся с подсудимым ФИО4 сразу же после случившегося до их задержания сотрудниками полиции, уверенно заявлял в судебном заседании, что сама себя потерпевшая не поджигала, поджег ее именно подсудимый ФИО4, на что ему и указала сама потерпевшая ФИО после произошедшего, а так же пояснил и сам подсудимый ФИО4, когда они вдвоем шли после случившегося домой к потерпевшей.

Никаких оснований у свидетель1 оговаривать ФИО4 не имеется, они между собой были просто знакомыми, конфликтов между ними не было, таких оснований не приводилось и подсудимым ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Показания свидетеля свидетель1 полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на территории которого имеется сарай размером примерно 3 на 4 метра, в котором проживает свидетель1, фамилию которого, он не знает. Данный мужчина присматривает за земельным участком, охраняет его в обмен на проживание. После того, как его вызывал на допрос следователь по настоящему уголовному делу, он интересовался о произошедшем у свидетель1, который ему сказал, что к нему приходили друзья, они вместе выпивали, потом произошла ссора между женщиной и мужчиной, мужчина облил женщину спиртом, который они распивали, и поджог её. Так же пояснил, что в вагончике имеется только банная печь, котла в вагончике не было.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что работает на АЗС «<данные изъяты>». В апреле 2019 года по времени ближе к полуночи, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что дома взорвался котел, сильно пострадала женщина. Мужчина показал ему свою обгоревшую руку, сказал, что ошпарился об котел. Он вызвал скорую помощь, мужчина дождался на АЗС автомобиль скорой помощи и уехал.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что работает фельдшером подстанции скорой медицинской помощи, им поступил вызов на <адрес>, их встретил мужчина в районе заправочной станции. Мужчина был выпившим, сказал, что взорвался котел и его жене совсем плохо, они проехали к какому-то помещению типа сарая. Там был еще один мужчина, и на кровати лежала женщина, вся обожжённая открытым пламенем. Одежда на женщине вместе с кожей были расплавлены. Состояние женщины было тяжелым. Она спросила у мужчины, который их встречал, где и какой котел у них взорвался, так как никаких следов взрыва не было, тогда он пояснил, что это не котел, а женщина сама себя облила спиртом и подожгла. У мужчины была обожжена рука, как он пояснил, обжег ее, когда тушил женщину. У женщины были так же обожжены лицо и губы, она что-то пыталась сказать, но не получалось. Так как рядом находилась бригада реанимационной скорой помощи, то они с учетом состояния женщины, решили вызвать данную бригаду, которая оказала ей помощь и увезла в больницу. В эту же ночь она позже разговаривала с доктором второй бригады, и он ей пояснил, что женщина успела им сказать, что ее обжег подсудимый.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночное время на станцию скорой помощи в ее дежурство с 26 на 27 апреля 2019 года поступил вызов в район кооператива <адрес>, где их встречал мужчина, который представился ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его сожительница облила себя керосином и подожгла. Однако когда они приехали на место к вагончику, то ФИО4 стал говорить, что взорвался котел отопления. В вагончике находился еще один мужчина и женщина, которую ФИО4 представил, как ФИО Женщина была с термическими ожогами туловища, головы, верхних и нижних конечностей, с множественными волдырями, мацерации. Сведения о вызове в карту были внесены со слов ФИО4, который пояснил, что распивали вместе спиртное, женщина облила себя керосином и подожгла. В связи с тяжелым состоянием ФИО она вызвала бригаду реанимации. Позже от врача реанимационной бригады Свидетель №5 узнала, что при проведении реанимационных мероприятий, ФИО в машине скорой помощи пришла в себя и пояснила, что ее сожитель ФИО4 облил спиртом и поджег. Запаха керосина ни на теле женщины, ни от ее обгоревшей одежды, ни в помещении вагончика не чувствовалось №).

После оглашения свидетель Свидетель №6 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, указав, что тогда лучше помнила обстоятельства, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает врачом анестезиологом на Станции скорой медицинской помощи, в ночное время, когда их бригада реанимации находилась на КСК, они выезжали по вызову другой фельдшерской бригады, на участок недалеко от АЗС, где находился какой-то сарай или вагончик. Вызов им поступил от диспетчера с сообщением о том, что якобы взорвался какой-то котел. Когда они приехали, то на месте уже находилась фельдшерская бригада, так же там находилось двое мужчин, один из которых был ФИО4. Никаких внятных объяснений о том, что там произошло, ФИО4 дать не смог. На кровати или диване лежала женщина с ожогами, но не кипятком, т.е. не от взрыва котла, а от пламени. Так же на месте никаких следов взрыва не было. Одежда на женщине была вся обгоревшая, прилипшая к телу. Ей нужно было срочно оказывать помощь. Женщина пыталась что-то говорить, но не могла. У нее были ожоги лица, туловища, конечностей. Женщину эвакуировали в машину, там оказали помощь, обезболили, начали интенсивную терапию. Находясь в машине женщина пришла в сознание, стала внятно все пояснять, адекватно отвечала на вопросы, несмотря на то, что у нее был ожег дыхательных путей, но отека еще не было, поэтому она была доступна к речевому контакту. Фельдшера начали опрашивать ее, интересовались, что с ней случилось. Она пояснила, что сожитель ФИО4 облил ее спиртом и поджег. Об этом ему рассказала Свидетель №3, которая непосредственно находилась с потерпевшей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве. В ночное время от фельдшерской бригады поступил вызов в район кооператива <адрес>: «тяжелая больная, ожог». Когда они прибыли на место и находились в вагончике, то находящийся там мужчина по фамилии ФИО4 сказал, что его сожительница получила ожог в связи с тем, что взорвался котел, хотя в вагончике кроме печки ничего не было, и от открытого пламени пострадала только женщина. Обстановка в вагончике не пострадала (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, что это его показания, но в связи с истечением времени он не помнит данные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает медсестрой-анастезистом на станции скорой медицинской помощи. Потерпевшей ФИО она оказывала медицинскую помощь при следующих обстоятельствах. Изначально на месте находилась другая бригада скорой помощи, которая и передала им больную. Это было в районе Черновских. Там на кровати в сарае их бригада обнаружила женщину, которая была вся мокрая, видимо, потому что ее тушили. Женщину перенесли в машину скорой помощи, там ей оказали требуемую медицинскую помощь, удалили расплавленную одежду и отвезли в стационар. У женщины были ожоги, в том числе дыхательных путей, сожжены были волосы. Сложилось впечатление, что она сидела, и ее чем-то облили и подожгли. Все тело спереди у женщины было сожжено. По характеру травм было понятно, что ожог получен от открытого пламени. Изначально женщина хоть и находилась в сознании, но в контакт не вступала, только стонала, так как ей было очень больно. После оказания помощи, получения обезболивающего средства, состояние женщины улучшилось, и она рассказала, что ее облил спиртом « Жданчик» и поджег, говорила, что она совместно с ним проживала, что не хочет умирать, просила ее спасти. Так же она ей сказала, что он и раньше покушался на ее жизнь, сказала, что у нее есть дети, и если выживет, то начнет жизнь по-другому. В этот момент ФИО вела себя адекватно, находилась в сознании. Работала она в ту смену вместе с доктором Свидетель №5, которому она рассказала о том, что ей пояснила ФИО Указала, что встретившие их мужчины, ничего не поясняли про обстоятельства получения ФИО травм, только просили ее забрать.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 в целом давала аналогичные и подробные показания об обстоятельствах оказании медицинской помощи ФИО, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, но при этом свидетель указывала, что изначально женщина находилась в бессознательном состоянии, и пришла в себя в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, после проведения интенсивной терапии. Так же в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что когда они прибыли на место и шли к вагончику, то их встречал мужчина средних лет, который рассказал, что его сожительница получила ожог в вязи с тем, что взорвался котел. Однако когда они зашли в вагончик, то там кроме печки ничего не было, и от открытого пламени пострадала только женщина. Обстановка в вагончике не пострадала (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, указала, что ФИО могла находиться в сознании и в тот момент, когда находилась в вагончике, но изначально никаких пояснений она не давала, она только стонала, так как испытывала очень сильную боль, все пояснения она дала после оказания ей помощи, так же она ей говорила, что ей очень больно.

Свидетель свидетель №8 суду показал, что работает доцентом кафедры в Читинской государственной медицинской академии, о ФИО ему известно только в рамках своей профессиональной деятельности, но обстоятельства, по которым его допрашивали в ходе предварительного следствия, уже не помнит, так как в его практике часто встречаются пациенты со смертельным исходом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №8 следует, что в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года машиной скорой помощи в больницу доставлена ФИО с диагнозом: «термоингаляционная травма, ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей 1-3 степени, то есть 45% поверхности тела». ФИО незамедлительно была оказана медицинская помощь, но, не смотря на проводимую в течение суток терапию, она скончалась в ночное время 27 апреля 2019 года. Смерть ФИО наступила от полученных термических ожогов. Термический ожог 2-3 степени возникает при длительном воздействии высокой температуры, характеризуется омертвлением кожи - некрозом тканей кожи. При тяжелой степени ожогового шока, как наблюдается у ФИО, в связи с площадью поражения 45 %, быстро нарастают заторможенность, адинамия при сохраненном сознании, диспепсические явления (тошнота, рвота, икота, вздутие живота). Больные мерзнут, температура тела становится ниже нормы. Если тепловое воздействие на кожные покровы длится дольше 1 минуты и превышает 45 градусов, это неизбежно ведет к перегоранию клеток и их гибели, что продолжается и после прекращения термического воздействия. Больной испытывает сильные физические мучения, страдания, болевой шок (№).

После оглашения свидетель свидетель №8 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал, что больной с термическим ожогом 45 % от поверхности тела испытывает мучения болевого характера, которые могут быть прекращены при оказании медицинской помощи направленной на купирование болевых ощущений.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, которые являются сотрудниками скорой медицинской помощи, и свидетеля свидетель №8, который являлся лечащим врачом потерпевшей ФИО, полагает, что более точные показания данные свидетели давали в ходе предварительного следствия, а некоторые противоречия в их показаниях данных в судебном заседании с теми показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, вызваны давностью произошедших событий, о чем и сами свидетели пояснили в судебном заседании.

Свидетель свидетель№9 суду показал, что работает полицейским ОБППС, во время его дежурства поступил вызов о том, что в больницу доставлена женщина, которую сожитель облил спиртом и поджег, им нужно проехать на <адрес>, где произошел поджог. Прибыв на место, они установили, что там находится дом, похожий на сарай, который был закрыт, возле него была сожженная куртка. Им дежурный сообщил адрес по <адрес>, где жила потерпевшая, куда им необходимо проехать, так как там мог находиться сожитель пострадавшей. В данной квартире они застали подсудимого, с ним вместе был второй мужчина, который проживал на участке по <адрес>у. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого была перебинтована рука. Они с данными лицами по указанию дежурного проехали на место происшествия – участок на <адрес>е, куда прибыла следственно-оперативная группа, где провели осмотр места происшествия в их присутствии, обнаружили в печке какие-то бутылочки из-под спирта. После этого они доставили указанных мужчин в ОП «Черновский».

Свидетель свидетель№ 10 суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы УМВД РФ по г. Чите, он совместно с сотрудниками полиции свидетель№9 и свидетель№12 выезжали на место происшествия на участок по <адрес>у, где находился вагончик («кунг»), который был закрыт на замок, рядом с ним лежала обожженная куртка, они об этом сообщили в дежурную часть, их отправили в квартиру ФИО по <адрес>, сообщили, что сама ФИО находится в больнице с тяжелыми ожогами. Когда они нашли квартиру ФИО, то там было двое мужчин – свидетель1 и ФИО4. У ФИО4 была перевязана рука. Мужчин они отвезли на участок, где находилась следственно-оперативная группа, после того, как с ними провели работу, они доставили их в дежурную часть.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель№ 10, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности полицейского в ОБПСП УМВД, в ночь на 27 апреля 2019 года он находился на ночном дежурстве совместно с полицейскими свидетель№9 и свидетель№12 В ночное время из дежурной части ОП «Черновский» поступил вызов о том, что из строительного вагончика в районе <адрес><адрес> в больницу с ожогами доставлена женщина ФИО которая в скорой помощи сообщила, что ее облил спиртом и поджег сожитель. Им необходимо было съездит на место, где произошло происшествие и доставить лиц, находящихся в вагончике в ОП «Черновский». Когда они приехали на указное место, то вагончик был заперт, около вагончика находились остатки каких-то обгоревших вещей. После этого они проехали по месту регистрации ФИО по адресу: <адрес>, где находились двое мужчин - ФИО4 и свидетель1 Они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Оба мужчины были доставлены в отдел полиции (№).

После оглашения свидетель свидетель№ 10 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что в силу длительности времени прошедшего с момента произошедшего, он не смог вспомнить все обстоятельства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель№12 следует, что он работает в должности полицейского-водителя в ОБПСП УМВД. В ночь на 27 апреля 2019 года он находился на ночном дежурстве совместно с полицейскими свидетель№ 10 и свидетель№9 В ночное время из дежурной части ОП «Черновский» поступил вызов о том, что из строительного вагончика в районе <адрес> в больницу с ожогами доставлена женщина ФИО которая в скорой помощи сообщила, что ее облил спиртом и поджег сожитель. Им было дано указание установить место происшествия в <адрес> и доставить лиц, находящихся на месте, в ОП «Черновский». Когда они приехали по указному месту, то вагончик был заперт, на земле около вагончика находились остатки каких-то обгоревших вещей, был запах дыма. Они проехали по месту регистрации ФИО по адресу: <адрес>, откуда свидетель№ 10 и свидетель№9 вывели двух мужчин ФИО4 и свидетель1 Перед тем как доставить мужчин в ОП «Черновский» они сообщили следственно-оперативной группе место нахождения вагончика, где произошло преступление, дождались их. Он в вагончик не заходил. После обоих мужчин они доставили в дежурную часть (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель№13 следует, что она работает в должности следователя, прикомандирована в следственный отдел ОП «Черновский». С 26 на 27 апреля 2019 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 02 часов 40 минут со Станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что с <адрес> доставлена женщина ФИО с термическими ожогами тела, которая сообщила врачам скорой помощи, что сожитель облил ее спиртом и поджог. Около 03 часов они выехали на место, адрес которого определили согласно схеме 2 ГИС - <адрес> который и указали в протоколе осмотра места происшествия. На территории земельного участка находился вагончик, который был заперт. Рядом с ним на земле лежали две обгоревшие куртки, которые они изъяли. Сотрудники ППС на место привезли двух мужчин – свидетель1 и ФИО4. ФИО5 вагончика свидетель1 открыл его и ею в его присутствии произведен осмотр места происшествия. При входе в вагончик расположен небольшой тамбур, в тамбуре у двери стояла какая-то посуда, ведер она там не видела. В комнате имелась металлическая печка, которая была холодная, в ней были обнаружены две стеклянных бутылочки с этикеткой «Стопсепт» и фрагмент обгоревшей ткани с мокрыми пятнами. Эти предметы были ею изъяты и упакованы. При осмотре места происшествия ни на печке, ни на столе, ни на полу спичек и зажигалки не было, имелись следы распития спиртных напитков. В вагончике было грязно, чувствовался стойкий запах спирта и гари №).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель№14 суду показала, что подсудимый ФИО4 ее старший брат, у них в семье было 8 детей, они рано остались без родителей, ФИО4 им во всем помогал, охарактеризовала его, как отзывчивого, неконфликтного человека. Пояснила, что у брата есть сын, воспитанием которого он занимался, помогал материально, когда брат стал проживать совместно с ФИО, то начал злоупотреблять алкоголем, между ними возникали скандалы. ФИО охарактеризовала, как злоупотребляющую спиртным, склонную к конфликтам, она была лишена родительских прав, вела аморальный образ жизни. Брату очень не нравилось, что ФИО употребляла спиртное, не следила за порядком в доме, из-за этого они конфликтовали. ФИО ей по телефону жаловалась, что между ними бывают драки. У брата имеются серьезные хронические заболевания.

Суд, оценивая показания свидетеля защиты свидетель№14, приходит к выводу, что ее показания в целом не опровергают выше приведенные показания свидетелей обвинения и потерпевшего по делу. Она, как и потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и свидетель1, суду пояснила, что между ФИО4 и ФИО возникали ссоры и конфликты, каждый из них употреблял спиртное. При этом свидетель свидетель№14, в отличие от свидетеля свидетель1 очевидцем произошедшего не являлась, не слышала, из-за чего произошел конфликт между потерпевшей и подсудимым.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО, нашла свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему из ГУЗ ГКБ № 1, в данное медицинское учреждение скорой медицинской помощью 27 апреля 2019 года в 02 часа 15 минут доставлена ФИО с диагнозом: «ожог туловища, конечностей 60%», травма получена - <адрес>, облил спиртом сожитель и поджог №).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи бригады № №, фельдшером которой являлся Свидетель №6, 27 апреля 2019 года в 00 часов 39 минут передан вызов на <адрес> для ФИО с указанием на термический ожег, бригада прибыла на место в 01 час 01 минуту, при этом выставлен диагноз: «термический ожег туловища третьей степени: термический ожег головы, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, с площадью поражения 60-70 %», осложнение: «ожоговый шок 2-3 степени», со слов сожителя: «распивали вместе спиртные напитки, около 1,5 часов назад женщина облила себя керосином и подожгла себя», пациентка реагировала на болевые раздражители, громкую речь, пыталась произнести слова, от женщины имеется запах алкоголя, на месте оказана медикаментозная помощь с целью купирования болевого синдрома (№.

Из карты вызова скорой медицинской помощи бригады № № с врачом-анестезиологом-реаниматологом Свидетель №5 и медсестрой-анастезистом Свидетель №3 27 апреля 2019 года в 01 час 17 минут передан вызов от другой бригады на <адрес> для ФИО, бригада прибыла на место в 01 час 24 минуты, при этом выставлен диагноз: «термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем 2 степень ожогов: термический ожег пламенем лица, туловища, верхних и нижних конечностей 2 степени, 60-70 % поверхности тела, термический ожег пламенем верхних и нижних дыхательных путей, факт употребления алкоголя», осложнение: «ожоговый шок 3 степени», в графе «анамнез болезни и жизни» указано: «на диспансерном учете не состоит, со слов очевидцев, сожитель облил спиртом и поджег», на месте оказана помощь № бригадой с целью обезболивания, бригадой реанимации на месте и во время медицинской эвакуации так же оказана медицинская помощь, в 02 часа 30 минут ФИО передана в ГУЗ ГКБ № 1 (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года осмотрено строение - вагончик на участке по <адрес>у <адрес>, рядом с которым обнаружены и изъяты две куртки черного цвета со следами горения, внутри вагончика обнаружены и изъяты два фрагмента ткани, две бутылки с надписью «Стопсепт» (№).

Как следует из справки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» 27 апреля 2019 года в 23 часа 55 минут скончалась ФИО (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года в помещении ожогового отделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» осмотрено тело женщины (ФИО) с обширными ожогами лица, груди, брюшной области, рук и ног (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года осмотрен вагончик по адресу: <адрес>, в котором имеется тамбур и жила комната, в которой расположена металлическая печка, имеется стол, стул, две кровати, на полу под стулом обнаружена и изъята подушка со следами горения, спичек, зажигалок на месте не обнаружено (№).

Из протокола выемки от 28 апреля 2019 года следует, что у подозреваемого ФИО4 изъято: трико, кроссовки, зажигалка красного цвета (№).

Согласно протоколу выемки от 07 мая 2019 года в ГУЗ ГКБ № 1 изъята одежда ФИО: куртка, блузка, брюки, плавки, бюстгальтер (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены:

- вещи ФИО, изъятые ходе выемки в ГУЗ ГКБ № 1: куртка, брюки черного, блузка, бюстгальтер, трусы, которые находятся в частично обгоревшем, оплавленном состоянии, при этом к штанине брюк ФИО приплавлена зажигалка оранжево-черного цвета;

- вещи ФИО4, изъятые в ходе выемки: трико, на нижней части штанины которого имеются следы оплавления ткани, спортивная обувь, зажигалка красного цвета, которая в исправном состоянии;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2019 года: две куртки, два фрагмента ткани со следами горения и оплавления, две бутылочки с надписью «Стопсепт»;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2019 года: подушка со следами выгорания ткани и синтепона.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).

В судебном заседании непосредственно осмотрено вещественное доказательство – зажигалка красного цвета, изъятая в ходе предварительного следствия у ФИО4, при этом подсудимый ФИО4 пояснил, что возгорание ФИО произошло не от данной зажигалки, которая полностью исправна, а от другой, которая и до случившегося была неисправна, но он воспользовался именно неисправной зажигалкой, так как другой у него не было, а изъятую у него зажигалку ему передал свидетель1, когда их забирали сотрудники полиции.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1, которому на обозрение так же была представлена изъятая у подсудимого ФИО4 зажигалка, с уверенностью заявил, что эта зажигалка ему не принадлежала, и он ее ФИО4 не передавал.

Как следует из заключения экспертов № представленная на исследование жидкость в стеклянной емкости под названием «Септ» является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью. Очаг пожара находился на женщине (ФИО) и на ее носимой одежде. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся и горючей жидкости. В качестве источника зажигания могли послужить спички, зажигалка (№).

Согласно заключению эксперта № у ФИО обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>). Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия пламени, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от полученных термических ожогов лица, шеи, туловища, конечностей 2-3 степени площадью поражения 45%, осложнившихся развитием ожогового шока, что подтверждается морфологической картиной (№).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО4 на момент обследования имеется ожог правой кисти, пальцев левой кисти 1-2 степени, общей площадью 1,5 %. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью №).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом, как стабильными, последовательными и полными показаниями свидетеля свидетель1 на предварительном следствии и в суде, так и объективно подтверждены иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем свидетель1 подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено, данный свидетель пояснил суду, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывает и не имеет оснований его оговаривать. Таких оснований и не привела сторона защиты.

Также в судебном заседании не установлено и оснований для оговора ФИО4 другими свидетелями по делу, в том числе сотрудниками скорой медицинской помощи, которые ранее ни с потерпевшей, ни с подсудимым не были знакомы.

Каждый из допрошенных свидетелей и потерпевший по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей свидетель№ 10, свидетель№9, свидетель№12 и свидетель№13 в части указания ими на фактические обстоятельства произошедшего, ставшими им известными со слов ФИО4, поскольку указанные обстоятельства стали им известны как сотрудникам органов внутренних дел при выполнении процессуальных и иных следственных действий.

При этом оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд признает их неправдивыми и неискренними, поскольку они полностью не соответствуют и не согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что ФИО4 целенаправленно вводил органы предварительного следствия и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, а именно в ходе предварительного следствия выдвинул версию о том, что потерпевшая сама себя облила спиртом и подожгла, затем после очной ставки со свидетелем свидетель1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего и который давал изобличающие его показания, заявил о том, что он только облил потерпевшую спиртом, а подожгла она сама себя. В судебном заседании под воздействием исследованных судом доказательств, понимая, что все ранее выдвинутые им версии очевидно несостоятельны, пытаясь подстроиться под исследованные судом доказательства и желая избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление подсудимый выдвинул новую версию о том, что он после того, как облил потерпевшую спиртом, просто пытался подкурить потерпевшей сигарету, но зажигалка у него оказалась неисправной, и вспыхнула сильным огнем, от которого загорелась потерпевшая, при этом он не желал причинить вред здоровью потерпевшей.

На основе анализа собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что данные заявления подсудимым сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и расценивает это, как способ защиты.

С этой же целью подсудимый ФИО4 изначально пояснял свидетелям о том, что травмы потерпевшей получены вследствие взрыва котла, а так же в связи с тем, что она сама себя облила керосином и подожгла.

Каждый раз ФИО4, понимая, что его версии для окружающих (сотрудников ССМП, следственных органов и суда) становятся несостоятельными, пытаясь подстроиться под ставшие известными сотрудникам ССМП, следственным органам и суду обстоятельства, вследствие оценки окружающей обстановки, характера полученных потерпевшей повреждений, показаний свидетелей, иных доказательств, выдвигает все новые и новые версии об обстоятельствах произошедшего, пытаясь тем самым избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Нестабильность показаний подсудимого ФИО4, в отличие от стабильных и последовательных показаний свидетеля свидетель1, свидетельствует о неискренности и надуманности версий подсудимого ФИО4

Кроме того приведенные выше версии подсудимого ФИО4 опровергаются помимо показаний очевидца произошедшего - свидетеля свидетель1 пояснениями самой потерпевшей, которая непосредственно после произошедшего указала свидетелю свидетель1 на ФИО4, пояснив, что это он виноват в произошедшем, а во время ее транспортировки в больницу сотруднику скорой медицинской помощи Свидетель №3, будучи в сознании, так же пояснила, что ее облил спиртом и поджег сожитель – подсудимый ФИО4

Суд полагает, что потерпевшая ФИО, если бы сама себя подожгла, либо ее возгорание произошло вследствие неосторожных действий подсудимого, не стала бы в таком случае свидетелю свидетель1 и сотруднику скорой медицинской помощи Свидетель №3 указывать на подсудимого ФИО4, как на лицо, виновное в произошедшем, понимая, какими последствиями для ФИО4, данные обстоятельства обернутся, поскольку, как указывают потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, свидетель1, с которыми потерпевшая была близко знакома, что и сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, потерпевшая любила ФИО4, и ранее о том, что он применял к ней насилие, в правоохранительные органы не сообщала, не желая его привлекать к ответственности.

Кроме того суд оценив показания свидетеля свидетель1 с протоколами осмотра места происшествия – вагончика по <адрес>у, приложенными фототаблицами обстановки внутри вагончика, просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО4, где так же запечатлена обстановка в вагончике, имел возможность убедиться в том, что свидетель свидетель1, лежа на кровати, имел реальную возможность видеть, как подсудимый ФИО4 поджог потерпевшую ФИО, поэтому оснований для проверки показаний свидетеля свидетель1 и подсудимого ФИО4 на месте суд не усмотрел, как о том заявлял подсудимый ФИО4 в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает избранный подсудимым способ совершения преступления – поджег подсудимым потерпевшей ФИО после того, как он же облил ее спиртом, который сам же ранее проверил на способность к возгоранию и убедился в том, что он хорошо горит, и приходит к выводу, что подсудимый умышленно поджег потерпевшую, предварительно облив ее с этой целью спиртом, чем и причинил ФИО тяжкий вред здоровью, при этом желал причинения ей тяжкого вреда здоровью, но не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления «общеопасным способом», поскольку достоверно в судебном заседании установлено, что при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах ФИО4 в ходе ссоры на почве личной неприязни облил волосы, лицо и одежду ФИО легковоспламеняющейся горючей жидкостью, и поджег ее, понимая, что избранный им способ совершения преступления в незначительном по площади пространстве вагончика, является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья не только ФИО, но и представляет реальную опасность для жизни и здоровья находящегося в данный момент в вышеуказанном помещении свидетель1

Подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления понимал, что пламя от ФИО легко могло перекинуться на мебель и находящиеся в вагончике вещи – в том числе и кровать, на которой находился в тот момент свидетель1, который так же мог пострадать от огня, что не произошло только в силу действий самого же подсудимого, который принял меры к тушению пламени, при этом затушить пламя куртками у него не получилось, остановить возгорание он смог лишь вылив на потерпевшую около 10 литров воды.

Так же в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО4 преступления «с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей», поскольку избранный подсудимым ФИО4 способ причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО, как поджег ее заживо, будучи облитой им же перед этим спиртом, очевидно, свидетельствует о том, что избрав такой способ причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО, ФИО4 понимал, что потерпевшая будет испытывать от этого особые болевые страданий и мучения, и желал этого.

О том, что подсудимый ФИО4 не желал наступления таких последствий, как смерть потерпевшей ФИО, свидетельствует его поведение после произошедшего, когда он принимал меры к тушению пламени на потерпевшей, вызывал скорую медицинскую помощь для нее.

Мотив преступления как личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между потерпевшей и ФИО4, установлен судом на основании стабильных показаний свидетеля свидетель1

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненными состоянием психики не страдал, как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО4 изменения личности <данные изъяты> не лишали его способности в полной мете осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершении: инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее врем; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять процессуальные права, обязанности, в том числе право на защиту (№).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на момент совершения преступления не судим (№); на учете в ККПБ и КНД не состоит (№ 46), на воинском учете в военном комиссариате г.Читы не состоит (№), имеет малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Согласно справке-характеристике старшего УУП отд. УУП и ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, конфликтен, по месту регистрации фактически не проживает, до заключения под стражу проживал с потерпевшей, с которой на протяжении длительного времени употреблял спиртное, постоянного места работы не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого ФИО4 не занимается, ведет праздный образ жизни, ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете (№).

Каких-либо сомнений в объективности указанной характеристики у суда не имеется, поскольку она предоставлена компетентным на то лицом, при этом обоснованность данных изложенных в характеристике подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО привлекалась к уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних, судимости не имеет (№); на учетах у психиатра и нарколога не состояла (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку именно подсудимый после совершения преступления потушил огонь на потерпевшей, вызвал ей скорую медицинскую помощь, показал сотрудникам скорой помощи место, где находилась потерпевшая, а так же помогал ее эвакуировать в автомобиль реанимационной бригады; а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, у которого имеются серьезные хронические заболевания, подтвержденные документально, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания у подсудимого ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. В месте с тем учитывая личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> а так же принимая во внимание не только характеристику участкового, но и данные характеризующие личность подсудимого из показаний свидетелей по делу, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства произошедшего между потерпевшей и подсудимым конфликта из-за испытываемой со стороны подсудимого к потерпевшей ревности, о чем стабильно в своих показаниях указывает свидетель свидетель1, пояснений подсудимого ФИО4 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на возникший между ним и потерпевшей конфликт, а так же то, что конфликты между ними возникали, не зависимо от того, находился ли в этот момент подсудимый в состоянии опьянения, суд не приходит к твердому убеждению, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Подсудимому ФИО4 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- подушку, две куртки, два фрагмента ткани со следами горения, две бутылки «Стопсепт», вещи ФИО: брюки, куртку, блузку, трусы, бюстгальтер, зажигалку красного цвета – уничтожить;

- трико, кроссовки, изъятые у ФИО4, вернуть ему по принадлежности.

С учетом трудоспособности ФИО4, его материального положения, несмотря на наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 денежная сумма, выплаченная адвокату Соломиной О.В. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13500 рублей. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого ФИО4 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия ФИО4 наказания зачесть время содержания его под стражей с 28 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- подушку, две куртки, два фрагмента ткани со следами горения, две бутылки «Стопсепт», вещи ФИО: брюки, куртку, блузку, трусы, бюстгальтер, зажигалку красного цвета – уничтожить;

- трико, кроссовки, изъятые у ФИО4 - вернуть ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соломиной О.В. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева