Апелляционное определение № 33-661/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья ПолосинаО.В. Дело № 33-661/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1649/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001887-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6апреля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12декабря2025года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФИД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции просил взыскать с ООО «ЭКОФИД» и А.Д.СБ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 695195,84руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 695195,84руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг специалиста 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000руб., расходы по оплате государственной пошлины 18904руб. (т. 2 л.д. 56-61).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Chery, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЭКОФИД». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 307200руб. Однако эта сумма не покрыла причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «Новый Дом» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1002395,84руб. За услуги специалиста по оценке ущерба истец оплатил 10000руб. ООО «ЭКОИД» является собственником (владельцем) транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер №. Договор аренды с А.Д.СВ. оформлен для вида, с целью исключения привлечения к ответственности ООО «ЭКОФИД», фактически осуществляющим деятельность такси. Поскольку доказательства неверной позиции истца могут быть представлены непосредственно в судебное заседание, которое будет проходить в его отсутствие, а обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей солидарной ответственности, определить надлежащего ответчика не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 не возражал против привлечения А.Д.СБ. в качестве соответчика по делу, но полагал, что надлежащим ответчиком является ООО«ЭКОФИД».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12декабря2025года иск удовлетворен частично; ответчика с А.Д.СБ. в пользу К.А.МБ. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 695195,84руб., расходы на оплату услуг специалиста 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500руб., расходы по оплате государственной пошлины 18904руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 695195,84руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты; в удовлетворении иска к ответчику ООО «ЭКОФИД» отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО«ЭКОФИД» не согласился истец К.А.МВ., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭКОФИД» по доверенности ПёрушкинД.А. на апелляционную жалобу возражал, поддержал письменные возражения.

Истец К.А.МВ., ответчик А.Д.СГ., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО«АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Chery, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЭКОФИД».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с ним. В действиях К.А.МБ. при управлении автомобилем Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежал К.А.МГ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Chery, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Каркаде», которое приобрело его для передачи в лизинг ООО«ЭКОФИД». По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиль Chery, государственный регистрационный номер №, был передан лизингополучателю ООО «ЭКОФИД» (т. 1 л.д. 234-245).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Chery, государственный регистрационный номер №, поставлен на учет на ООО«ЭКОФИД».

В материалы дела ответчиком ООО «ЭКОФИД» был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Д.СВ. в отношении транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер №, акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, 70-75, 76).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А.МБ. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО, договор обязательного страхования) была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ООО «ЭКОФИД» – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №). В страховом полисе, выданном ООО «ЭКОФИД», указано, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства – такси (т. 1 л.д. 225).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело К.А.МГ. выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 307200руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Новый Дом» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1002395,84руб. (т. 1 л.д. 115-145).

За услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.А.МД. оплачено 10000руб. (т. 1 л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО«ЭКОФИД» возражал против удовлетворения иска, полагая, что организация не является причинителем вреда и владельцем транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер №; при этом наличие вины водителя А.Д.СБ. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал, что отражено в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 17-20).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику А.Д.СД. и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ЭКОФИД».

При разрешении спора суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является А.Д.СГ., который в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании действующего договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКОФИД», и обладал статусом законного владельца транспортного средства, что является основанием для возложения на него, как лицо, виновное в ДТП, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме.

Определяя размер ущерба в сумме 695195,84руб., суд согласился с представленным стороной истца заключением ООО «Новый Дом», не оспоренным ответчиками, и взыскал с А.Д.СБ. разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Оспаривая принятое по делу решение, истец К.А.МВ. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ООО «ЭКОФИД», поскольку автомобиль использовался в качестве такси, договор аренды был заключен формально, направлен исключительно на попытку уклонения лица, фактически осуществляющего деятельность такси, от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности перевозок такси и от ответственности при причинении вреда другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО«ЭКОФИД», полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Из положений пункта 2 статьи 11, статьи 17, пункта 3 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингополучатель несет присущее собственнику бремя содержания и сохранности предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При возложении ответственности по возмещению вреда в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая истцу в иске к ООО «ЭКОФИД», суд указал, что договор аренды транспортного средства с ФИО2 истцом не оспорен.

Вместе с тем, при разрешении спора в суде первой инстанции К.А.МВ. ссылался на то, что представленный договор аренды оформлен для вида, содержит множество факторов, указывающих на то, что фактическим владельцем спорного транспортного средства являлось ООО «ЭКОФИД», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по содержанию и страхованию принадлежащего ему транспортного средства, а ФИО2 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца, заявляющего мотивированные сомнения относительно заключения договора аренды, его фактического исполнения ответчиками, оставлены судом без надлежащей проверки и оценки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом оценка доказательств не должна быть произвольной.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО«ЭКОФИД» в качестве юридического лица зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и комами для сельскохозяйственных животных; в числе дополнительных видов деятельности указаны, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (с ДД.ММ.ГГГГ), аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (с ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Chery, государственный регистрационный номер №, был приобретен ООО «ЭКОФИД» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каркаде».

Договор обязательного страхования заключен ООО «ЭКОФИД» с АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с целью его использования в качестве такси.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29декабря2022года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующего с 1сентября2023года, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии с частями 2, 4, 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 29декабря2022года № 580-ФЗ физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси за пределами территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение, допускается в случае, если пункт отправления расположен на территории указанного субъекта Российской Федерации, при этом пункт назначения может быть расположен за пределами этой территории или на этой территории. Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29декабря2022года № 580-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, обязаны предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее – заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода – изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси.

Из изложенного следует, что передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам без соответствующего разрешения физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты: сообщение Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области А.Д.СД. не выдавалось; сообщение ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении А.Д.СБ. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, нет сведений, составляющих пенсионные права; сообщение УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Таким образом, ответчику ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

В то же время из содержания договора аренды транспортного средства № следует, что транспортное средство передается только лицу, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (самозанятый), что исключает использование транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.6 договора). Обязательным условием аренды транспортного средства является подключение к личному кабинету таксопарка компании (п. 2.2 договора), автомобиль должен использоваться арендатором для перевозки пассажиров и грузов, соответствующих характеристикам автомобиля (п. 4.10 договора); в п. 4.7 договора определяются правила использования автомобиля в нерабочее время, что подразумевает наличие у арендатора и рабочего времени. На ООО «ЭКОФИД» в течении всего срока аренды лежала обязанность производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором (п.4.5 договора) и нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 4.6 договора). ФИО2 не мог использовать «арендованный» автомобиль по своему усмотрению в рабочее время, не имел права использовать автомобиль для частного извоза, буксировки, автогонок и езды по бездорожью, пари, конкурсов и для обучения вождению (п. 6.3.7 договора), был обязан согласовать с ООО«ЭКОФИД» маршруты своего передвижения на транспортном средстве (город, область), а за несогласованный выезд предполагался штраф (п. 6.3.8 договора).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик А.Д.СГ., зарегистрированный в качестве плательщика налога на профессиональный доход, использовал автомобиль Chery, государственный регистрационный номер №, в качестве такси при отсутствии разрешения на осуществление соответствующей деятельности. Использование арендатором автомобиля контролировалось арендодателем, что противоречит правовой природе договора аренды транспортного средства без экипажа. Следовательно, отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа реально между ООО«ЭКОФИД» и А.Д.СВ. не сложились, договор аренды заключен формально, направлен исключительно на попытку уклонения лица, фактически осуществляющего деятельность такси, от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности перевозок и ответственности в случае причинения вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку факт пользования автомобиля ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности еще не указывает на владение им.

Доводы представителя ООО «ЭКОФИД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении водителя А.Д.СБ. на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, нельзя признать обоснованными, поскольку представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение вреда истцу должен нести непосредственно водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владение, а также фактическое пользование транспортным средством в период действия представленного договора аренды осуществлялось ООО «ЭКОФИД», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по содержанию и страхованию транспортного средства, а арендатор ФИО2 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО «ЭКОФИД», а вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер <***>, не соответствует обстоятельствам дела и основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, основано на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, части 2 статьи330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.МБ. к ответчику ООО«ЭКОФИД» и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику А.Д.СД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Ответчиками каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется заключением специалиста ООО «Новый Дом» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1002395,84руб.) и учитывает выплаченное истцу страховое возмещение (307200руб.) (1002395,84 - 307200 = 695195,84).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного К.А.МГ., судом апелляционной инстанции была возложена на ООО«ЭКОФИД», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 695195,84руб. или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а решение суда в части взыскания соответствующих процентов с ответчика А.Д.СБ. подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск К.А.МБ. судом апелляционной инстанции был удовлетворен к ответчику ООО «ЭКОФИД», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с делом подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста 10000руб., услуг представителя в сумме 22500руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 18904руб., в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика А.Д.СБ. в пользу К.А.МБ. перечисленных судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12декабря2025года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФИД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 695195,84 руб., расходы на услуги специалиста 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500руб., расходы по оплате государственной пошлины 18904руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 695195,84руб. или ее остаток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20апреля2026года