Апелляционное постановление № 22К-768/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

судья: ФИО4 материал №к-768/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Османо-вым М.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гаджиясулова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аскендерова Р.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Гаджиясулова И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

12.02.2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12.02.2025г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13.02.2025г.следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 Следственного Управления УМВД России по г.Махачкале ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении его более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом в полном объеме не исследован характеризующий материал – следователем не представлены характеристики по месту жительства: от соседей, участкового уполномоченного полиции, справка РПНД. Материалы ходатайства не содержат доказательств, подтверждающих выводы следователя о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения. Сама по себе тяжесть выдвинутого обвинения не может рассматриваться как безусловное основание, влекущее применение заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать может свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО6 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РРФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность возникшего в отношении ФИО2 подозрения в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 в качестве подозреваемого произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в присутствии защитника и отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предъявлено ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные следствием в качестве обоснования заявленного ходатайства, и исследовав значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные аргументы, основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела, о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности обвиняемого, не могут быть признаны обоснованными, они проверены судом и им дана соответствующая оценка, решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени опасности деяния, инкриминируемого обвиняемому, иных обстоятельств, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам жалобы выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО2, имеющие значение для принятия решения, учтены судом, сделаны выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данном его этапе.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, содержит конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2025 г. об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аскендерова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов