Апелляционное постановление № 22К-633/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Хаваев И.А. № 22к-633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката Пирмагомедова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2025 г., об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1 P.O.

<дата> в 17 часов 38 минут, ФИО1 P.O. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 P.O. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 P.O. относится к числу лиц, перечень которых указан в ст. 447 УПК РФ, а именно депутатом городского собрания депутатов городского округа «<адрес>».

Следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины ФИО1 Р.О. в совершенном преступлении не завершено, свидетели и очевидцы данного преступления установлены не в полном объеме, что дает следствию основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 Р.О. может уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству расследования. Имеются все основания полагать, что ФИО1 Р.О., оставаясь на свободе, может вступить с ними в сговор и продолжит заниматься преступной деятельностью, с целью избежание уголовной ответственности, то необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и избрание названной меры пресечения также обусловлено необходимостью установления иных соучастников совершенного ФИО1 преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя ФИО12 – удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным при этом указал, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем постановление подлежит отмене.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следствия, суд первой инстанции в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 P.O. может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, приведя только одну «шаблонную» фразу.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду представлено не было.

Считает, что указанные судом в качестве обоснованности подозрения причастности ФИО1 P.O. к преступлению, протокол допроса свидетеля ФИО7, ФИО8, объяснения Ма Мэй получены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства. При даче объяснений гражданкой КНР Ма Мэй дознавателем (вроде) привлечен переводчик. Однако сведений (документов) о том, что переводчик привлеченный к даче объяснений владеет как минимум двумя языками- русским и китайским, сами объяснения не содержат, а также к объяснениям такой документ не приложен. В протоколе допроса свидетеля ФИО7 в графе «время, начат, окончен» время 12час.50мин. и 14час.10мин. напечатаны на принтере. Таким образом, протокол целиком мог быть распечатан, как полагает, не ранее 14.10. Допрос свидетеля ФИО8 произведен неуполномоченным оперативным сотрудником УФСБ по РД. В протоколе допроса нет сведений о том, на основании чего произведен допрос, т.е. нет поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Считает, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения.

Считает расценить ссылку следователя в ходатайстве, на непризнание ФИО1 P.O. своей вины, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей как давление на обвиняемого с целью дачи им признательных показаний.

Указывает, что суд доводы защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 P.O. меры пресечения в виде домашнего ареста не опроверг, не обосновал в постановление невозможность избрания более мягкой меры пресечения, тем самым судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - законность, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление, соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 P.O. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Как следует из поступившего материала, уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 P.O. и другого лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ руководителем органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 P.O., который является депутатом городского собрания депутатов городского округа «<адрес>» и относится к числу лиц, перечень которых указан в ст. 447 УПК РФ соблюдены требования о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа по субъекту Российской федерации, поскольку дело возбуждено и.о. руководителя СУ СК РФ по РД.

В дальнейшем дело руководителем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 передано в производство следователю ФИО12, который постановлением от <дата> принял дело к своему производству.

<дата> в 17 часов 38 минут, ФИО1 P.O. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и судом дана оценка законности его задержания и порядка задержания следователем.

<дата> ФИО1 P.O. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, при этом постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление обвинения следователем произведены в соответствии с требованиями ст.171-172 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом проверена по делу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Судом установлено наличие обоснованного подозрения и обвинения ФИО1 в совершении преступления, санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы по предварительному сговору в группе лиц.

Кроме того, в деле имеются данные о том, что в отношении ФИО1 ранее возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.154 УК РФ, которое находится в настоящее время в суде первой инстанции и рассматривается по существу.

При этом суд учел, что для ФИО1 избрание меры пресечения по данному делу является первоначальным, поэтому с учетом тяжести обвинения он, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, обоснованно пришел к выводу, что он может, оставаясь на свободе, вступить с другими соучастниками преступления в сговор и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Срок заключения под стражу в отношении ФИО1, исходя из положения ч.1 ст.162 УПК РФ и даты возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции правильно установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства.

Несмотря на то, что в суд представлены фактические данные о наличии у обвиняемого жилья в <адрес>, квартиры предоставляемой обвиняемому гр. ФИО10 в г. Махачкале, принадлежащий ему на праве личной собственности, который дал свое согласие на проживание обвиняемого в ней в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которых на данной стадии расследования дела, с учетом фактических обстоятельств дела, вмененного обвинения и личности обвиняемого, не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключения под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Заверения со стороны защиты и обвиняемого об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в суде не представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности обвиняемого, о его возрасте, что он, не судим, женат, имеет четверых малолетних детей, постоянное место жительства, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельства дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем его нахождению под стражей.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, характеризующие положительно ФИО1 данные, не влекут за собой изменение избранной меры пресечения либо отмены обжалованного постановления, поскольку не устраняют установленные судом обстоятельства необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о том, положенные в основу для обоснования подозрения в причастности преступлению его подзащитного протокол допроса свидетеля ФИО7, ФИО8, объяснения Ма Мэй получены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суды на данной стадии осуществления контроля за органом расследования при решении вопроса о мере пресечения, не вправе входит в оценку доказательств по делу, в том числе об их допустимости, достоверности и относимости, исходя из требований ст.75 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона, судебное заседание произведено с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу, право на защиту обвиняемого соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан РеспРРесот <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов