Апелляционное постановление № 22К-547/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

судья Донских Н.В. материал № 22к-547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 февраля 2025года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р, обвиняемой ФИО1, её защитника в лице адвоката Хилько С.П., представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П., действующего в интересах несовершеннолетней обвиняемой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, учащейся 9 «в» класса МБОУ СОШ № им. ФИО7 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько С.П. просит постановление суда отменить. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей суду представлено не было. Считает, что в постановлении не приводятся конкретные данные, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что находясь на свободе обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что в основу постановления суда была положена лишь тяжесть преступления. С учётом вышеизложенного, адвокат просит избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Хилько С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции учитывались сведения о личности обвиняемой, тяжесть преступления, а также документы, представленные в обоснование доводов ходатайства и при наличии достаточных и законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12302070003000072 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 и неустановленных лиц, а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1

01.08.2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, задержана несовершеннолетняя ФИО1, которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

02.08.2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, срок которой неоднократно продлялся, последний раз постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2024 года до 24 января 2025 года.

11.09.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33. п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпала, основания для её избрания не изменились, по уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести значительный объём следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей не менее 02 месяцев, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд обоснованно установил, что в настоящее время сохраняется высокая вероятность того, что ФИО1, при избрании ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась лишь тяжесть обвинения, являются необоснованными, поскольку помимо тяжести обвинения, судом установлена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую являлся предметом рассмотрения суда, выводы которого о невозможности изменения меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО1 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что срок содержания под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов