Приговор № 1-2/34/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-2/34/2023

Дело № 1-2/34/2023 (№ 12301330059000021) копия

УИД №43RS0034-02-2023-000282-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Татариновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный номер 43/797 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение №904 от 26.01.2017 и ордер № 025462 от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Слободского районного суда Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. На основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес> условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней. Судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО13 нанести ей побои и причинить физическую боль. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, схватил ладонью правой руки за область лица Потерпевший №1 и умышленно с силой ударил потерпевшую головой о кирпичную печь, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшей, ФИО1 схватил правой рукой голову Потерпевший №1 в области затылка и умышленно с силой ударил последнюю лицом о кирпичную печь, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, дома также находился Свидетель №2 Они распивали спиртное на кухне, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, и он взял Потерпевший №1 ладонью правой руки за область лица и умышленно с силой ударил ее головой об кирпичную печь. Удар Потерпевший №1 пришелся в область затылка. В момент удара Свидетель №2 зашел на кухню. Потерпевший №1 продолжала говорить в его адрес оскорбления, поэтому он взял голову Потерпевший №1 в области затылка правой рукой и умышленно с силой ударил ее лицом о кирпичную печь.

После оглашения в суде данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

Дополнительно пояснил, что действительно Потерпевший №1 его сильно оскорбила.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.18-19), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Свидетель №2 у себя дома. Около 11 к ним в гости пришел ФИО1, который предложил совместно распить спиртное. От выпитого спиртного они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. В ходе ссоры ФИО1 взял ее правой рукой в область лица и ударил ее головой о кирпичную печь, которая находилась сзади нее. Она ударилась затылком, от удара испытала сильную физическую боль. В момент удара Свидетель №2 находился на кухне. Она и Свидетель №2 сказали ФИО1, чтобы тот уходил из дома, после чего ФИО1 взял ее за голову, в области затылка, и ударил ее головой о кирпичную печь. Она ударилась лбом, от удара испытала сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.23-23), – усматривается, что она работает в Поломской врачебной амбулатории в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с жалобой на головную боль. После осмотра были установлены повреждения: ушиб волосистой части головы, ушиб первого пальца левой кисти. Потерпевший №1 пояснила, что ушиб волосистой части головы она получила, когда ФИО1 ударил ее головой о кирпичную печь. Потерпевший №1 пояснила, что повреждения получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.24-25), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Потерпевший №1 дома. Около 11 часов в гости пришел ФИО1, с собой у него было спиртное. Тот распивал спиртное с Потерпевший №1 на кухне, через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он пришел на кухню, в этот момент ФИО1 взял правой рукой за лицо Потерпевший №1 и ударил ее затылком о кирпичную печь. Он и Потерпевший №1 стали выгонять ФИО1 из дома. После чего ФИО1 взял Потерпевший №1 за голову и ударил ее лбом о кирпичную печь.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» за № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ей побои (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д. 5-7);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при пальпации мягких тканей головы болезненность, ударил ФИО10 (л.д.31);

- приговором Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 76-80).

Исследованные судом документы суд находит допустимыми и достоверными, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти; данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данное повреждение было получено при однократном ударном воздействии тупым твердым предметом, возможно при ударе рукой в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей. В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств проверяется законность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, которая является признаком преступления. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приговор Слободского районного суда Кировской области от 09.09.2021, суд считает законным признание ФИО1 виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на следствии, сообщении ранее неизвестных следствию сведений о поводе для преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из заявления потерпевшей в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла извинения от ФИО1, подсудимый передал ей деньги на лекарства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

При этом суд усматривает наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установлено, что поводом для преступления послужило оскорбление ФИО1 Потерпевший №1, о чем она сама указала в письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Явки с повинной суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку объяснения (л.д. 9-10) им были даны ДД.ММ.ГГГГ уже подачи заявления потерпевшей в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, отсутствует, поскольку по вменяемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, непогашенная судимость ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в протоколе допроса от 11.05.2023 ФИО1 указал, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога (л.д. 67).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о его психическом состоянии дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого деяния.

ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 63).

По месту фактического жительства администрацией <данные изъяты> указано, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, там характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 69).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что жалоб на ФИО1 от соседей не поступало, является поднадзорным лицом (л.д.70).

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ИК-3 характеризуется положительно, нарушений не допускал (л.д. 72)

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д.52), сезонно работает кочегаром, в настоящее время работает не официально на испытательном сроке в ООО «Ивчар» (протокол с/з).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает с братом и матерью в неблагоустроенном доме, помогает матери по хозяйству.

Судом учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ просила назначить мягкое наказание.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Назначая наказание за преступление, принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п.п. 1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3588 руб. 00 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков