Апелляционное постановление № 22-785/2024 от 16 апреля 2024 г.

Судья Решетникова Т.М. № 22-785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Зинченко Г.И.,

осужденной - ФИО10,

потерпевшей – ФИО1.,

представителя потерпевшей – адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зинченко Г.И. и Овсянникова М.В. в интересах осужденной ФИО11 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО12

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., выступления осужденной ФИО12 и адвоката Зинченко Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., потерпевшей ФИО1 и адвоката Гражданкиной М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года

ФИО12, ***

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО12 постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденной ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении исковых требований с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей, компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 11 792 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день исполнения денежного обязательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО12 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана ФИО1 и злоупотребления ее доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с *** часов (дата) до *** часов (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко Г.А. действующая в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с их стороны и приобщении сведений характеризующих личность ФИО12, а также сведений о состоянии здоровья ее родственников, что воспрепятствовало установлению по делу юридически значимых обстоятельств влияющих на наказание.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что ФИО12 нельзя признать виновной в том, что она обманула потерпевшую и не вылечила сына потерпевшей, поскольку ФИО12 не обещала излечить болезнь, а могла помочь своими манипуляциями облегчить боль на уровне энергетики. Потерпевшая и её сын были совершенно адекватными и могли принимать самостоятельные решения в отношении дальнейшего прохождения лечения, в том числе и химиотерапии. При этом потерпевшая ФИО1, обращаясь к ФИО12, действовала самостоятельно, без всякого принуждения.

Считает, что установленные судом обстоятельства не подпадают под действие ст. 159 УК РФ, так как действия ФИО12, если и носят незаконный характер, то только в связи с тем, что она осуществляла свою деятельность по лечению клиентов без оформления лицензии и получения разрешения, что может быть квалифицировано по ст. 235 УК РФ, как незаконное осуществление медицинской деятельности, либо по ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, либо по ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Ссылается на то, что органы предварительного расследования ставят под сомнение целительные способности ФИО12, однако при этом ни экспертиз, ни иных исследований на предмет наличия или отсутствия у ФИО12 биоэнергетических способностей, в ходе производства по уголовному делу не производилось.

Просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО12 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Овсянников М.В. действуя в интересах осужденной ФИО12, в апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым указывает, что доказательства, приведенные в приговоре и их содержание, основаны на содержании обвинительного заключения по делу, без учета обстоятельств, которые были получены в результате исследования доказательств в судебном заседании. Так при оценке показаний подсудимой и свидетеля, указывая на родственные отношения между ними суд дал таким показаниям критическую оценку, при этом к показаниям сестры потерпевшей суд отнесся, как к показаниям правдивым и достоверным, не указав в связи с чем принял одни показания за истинные, а другие за сомнительные.

Считает, что приведенная в приговоре оценка доказательств искажает смысл и содержание сведений, которые были получены в судебном заседании.

Адвокат полагает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом нарушен принцип невиновности ФИО12, поскольку все сомнения, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, были истолкованы против ее интересов.

Просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 и помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Володин В.Н. просит приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана ФИО1 и злоупотребления ее доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной ФИО12, вопреки доводам жалоб стороны защиты, по делу отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО12 не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО13 вину не признала, полагала, что подлежит оправданию по доводам и основаниям, изложенным ею в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденная и её защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом просили переквалифицировать действия ФИО12 на иную статью, предусматривающую ответственность за занятие народным целительством без соответствующего сертификата.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО12 в инкриминируемом ей деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что в сентябре *** года у ее сына ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание, опухоль головного мозга. По истечении двух месяцев после проведения операции и прохождения сыном курса химиотерапии, то есть в мае ***, в результате прохождения медицинского исследования у ее сына была обнаружена вторая опухоль, носящая онкологический характер. Находясь в отчаянии, в подавленном морально и эмоционально состоянии и переживая за состояние здоровья сына, она обратилась к ФИО12, узнав о ней от своей сестры ФИО3, поскольку к тому времени у нее были сведения о том, что ФИО12 якобы лечит людей от онкологических заболеваний. При обращении к ФИО12 посредством мессенджеров, смс и голосовых сообщений она рассказала ей о болезни сына, пройденных им операциях и курсах химиотерапии. ФИО12 проведя диагностику ФИО2 по его фотографии пояснила, что от онкологического заболевания она вылечила не только одного человека, но и других людей, сможет излечить от такого заболевания и ее сына, такая задача для нее трудной не является. В счет оплаты своих услуг ФИО12 попросила 45 000 рублей, пообещав за указанную сумму вылечить опухоль головного мозга у ФИО2 Согласившись, из (адрес) она перевела ФИО12 денежные средства двумя частями, (дата) 25 000 рублей и (дата) 20 000 рублей, поскольку на тот момент испытывала тяжелое материальное положение и сразу необходимой суммой не обладала, трудоустроена не была, доход их семьи складывался из незначительных подработок, кредитов, финансовой помощи родственников и друзей. Посредством мессенджеров она постоянно интересовалась у ФИО12, как проходит лечение, есть ли положительный результат. ФИО12 после проведения сеансов с ее сыном отвечала, что ФИО2 здоров, она его вылечила, оказала ему помощь, опухоли уже нет, в связи с чем, ему необходимо перестать обращаться к врачам и не ходить на третий курс химиотерапии. ФИО2, исходя из прогноза ФИО12, стал придумывать причины для отложения курса химиотерапии, что делать было категорически нельзя, так как лечение может быть действенным только при условии непрерывности, исходя из схемы лечения назначенного врачом. Когда у ФИО2 врачами были выявлены метастазы в позвоночнике, она сообщила об этом ФИО12, которая уверяла их, что это ошибка врачей, такого быть не может, так как ФИО2 полностью здоров. После упущенного срока химиотерапии ФИО2 такое лечение продолжать не стали, врачи поменяли курс лечения на паллиативный и назначили поддерживающее лечение. Она и ее сын доверяли ФИО12, о негативных последствиях в виде смерти ФИО2 ввиду его заболевания не думали совсем. Когда ФИО2 понял, что ФИО12 его обманула, он сообщил ФИО12 об этом, на что последняя ответила, что он сам виноват в своих недугах. В свою очередь она тоже поняла, что ФИО12 ее обманула, после того, как сын ей сообщил о наличии в его позвоночнике метастаз. В тот период времени недовольств в адрес ФИО12 она не высказывала, так как понимала, что это ничего не изменит, и основной задачей для нее было восстановление здоровья сына. (дата) ее сын умер по причине отека головного мозга;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она является сестрой потерпевшей ФИО1 В (дата) года от знакомых ей стало известно о женщине, проживающей в (адрес), которая вылечила у человека онкологическое заболевание. Эту информацию она передала ФИО1, которая в последующем связалась с ФИО12 посредством мессенджера «***». ФИО12 попросила потерпевшую рассказать ей, на какой стадии заболевание ФИО2, как долго он болеет, что о его заболевании сообщают врачи. После того, как ФИО1 направила в адрес ФИО12 фотографию ФИО2 для диагностики и сообщила ей подробности течения болезни ФИО2, ФИО12 дала ответ о том, что ей видна проблема и она сможет им помочь. В ходе общения с ФИО1 в мессенджере «***» ФИО13 рассказывала о том, как она лечит людей, о том, что вылечила мужчину и женщину, страдающих онкологическим заболеванием в тяжелой форме. В ходе общения с потерпевшей ФИО13 ей сообщила, что ее услуги будут стоить 45 000 рублей, поскольку ситуация у потерпевшей стороны сложная и для исцеления ФИО2 потребуется много сеансов. После второй операции проведенной врачами, ФИО2 был назначен курс химиотерапии, о чем он сообщил ФИО12, которая пояснила ему, что двух курсов химиотерапии будет достаточно, так как она его вылечила и он практически здоров. В одном из сообщений она прочитала, что ФИО12 просит не ходить ФИО2 на очередную химиотерапию иначе он умрет, при этом просит не говорить об этом ФИО1 ФИО12 в переписке и через голосовые сообщения говорила ФИО2, что ему нужно перестать посещать врачей, что он уже здоров, что она его вылечила и у него нет никакой опухоли. Указала, что приведенные сведения ей известны из переписки и голосовых сообщений между потерпевшей и ФИО12 Пояснила, что ФИО1 обратилась к ФИО12 с просьбой вылечить ее сына от онкологического заболевания, речь о поддерживающем ФИО2 лечении между потерпевшей и осужденной не велась. Потерпевшая перечислила ФИО12 денежные средства в сумме 45 000 рублей именно за излечение сына от болезни. Помимо вышеуказанного, свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила трудное материальное положение ФИО1 в период совершения преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3, виновность осужденной ФИО12 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), протоколами выемки от (дата), от (дата), от (дата), а также записями аудиосообщений между ФИО12, ФИО1 и ее сыном ФИО2, содержание и анализ которых достаточно подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Оценивая доказательства совершения ФИО12 преступления в отношении потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно проверил и оценил вышеприведенные показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ, которые признал достаточными для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, свидетельствующих о виновности ФИО12 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны допустимыми, взяты за основу приговора, поскольку данных о заинтересованности последних при даче показаний в отношении ФИО12, оснований для оговора ими осужденной, а равно существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенным в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, являющегося супругом осужденной, ФИО4 и ФИО5, которые приходятся ФИО12 матерью и сестрой соответственно, по причине их недостоверности относительно фактических обстоятельств дела и учитывает, что указанные свидетели являются близкими для осужденной людьми. Показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО12 с помощью направления биоэнергетических потоков не лечит физические болезни, а только помогает очистить тело и о том, что ФИО12 не обещала излечить болезнь сына потерпевшей, а согласилась оказать ему только энергетическую помощь, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе содержанию имеющихся в деле аудиозаписей, из содержания которых следует, что ФИО12 сообщает, что способна излечить рак с помощью сеансов и целительных энергий, что ранее она излечила жительницу (адрес) от рака, что после проведенных сеансов она видит, что ФИО2 здоров, она не видит опухоли, ему не нужно больше обращаться к врачам, а если тот пойдет на третий курс химиотерапии, то умрет.

В свою очередь показания потерпевшей ФИО1 и свидетельские показания ФИО3 стабильны, полностью подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными, в том числе письменными доказательствами по делу – содержанием аудиоособщений между ФИО12 и ФИО1, их перепиской в мессенджерах.

Доводы осужденной о том, что переписка и содержание аудиозаписей не могут служить доказательством её вины, так как нарушен порядок их изъятия и по делу не проведены экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно протоколу осмотра от (дата) (***), у потерпевшей ФИО1 была изъята флеш-карта, на которой, со слов последней, имеются скриншоты переписки и аудисоообщения с ФИО12, которая была упакована и опечатана. (дата) с применением технических средств следователем осмотрена изъятая флеш-карта (т***), распечатана имеющаяся на ней информация в виде скриншотов страницы с социальных сетей ФИО11 Доводы осужденной о том, что следователь не сделал запрос на предмет того, принадлежит ли именно ей данная страница, не являются основанием для отмены судебного решения, так как из содержания данных скриншотов следует, что на них указано имя - ФИО13, её деятельность - маг, эзотерик, биоэнергетик, а также имеется фотография осужденной.

(дата) следователем была осмотрена представленная свидетелем ФИО3 флеш-карта (т. ***), с которой скопированы имеющиеся аудиофайлы разговоров. При этом ФИО3 пояснила, что монологи на данных аудиозаписях произносит ФИО12 (дата) данные аудиозаписи были осмотрены, скопированы на цифровой диск, приобщены к материалам дела (т. ***).

Кроме того, (дата) следователем у ФИО1 в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «***» (т. ***), содержимое которого осмотрено в тот же день, при этом в памяти телефона обнаружена переписка и голосовые сообщения с абонентским номером №, присутствующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что по этому номеру она вела переписку с ФИО12 (т. ***). Таким образом, информация была изъята с первоисточника – мобильного телефона потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе допросов ФИО12 своим номером телефона указывала № и никогда не оспаривала его принадлежность ей. При таких обстоятельствах отсутствие запросов в сотовые компании для подтверждения принадлежности номера телефона в переписке с потерпевшей именно ФИО12, не является основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством.

Проведение фоноскопической экспертизы на предмет принадлежности голоса в аудиосообщениях, изъятых с флеш-карт и мобильного телефона ФИО12 не требовалось, так как по делу отсутствуют какие-либо сомнения в том, что речь в данных аудиосообщениях велась именно ФИО12, что подтвердила, в том числе и потерпевшая ФИО1, общающаяся с осужденной на протяжении длительного времени. К тому же сама ФИО12 в суде первой инстанции не отрицала, что голос принадлежит ей.

Суд первой инстанции проанализировал доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) (т. ***), в заявлении о совершении преступления (т. ***), в постановлении о признании по уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т. ***), о возобновлении предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия по делу от (дата) (***), о признании гражданским истцом ФИО1 от (дата), где имеется ссылка на неверный период и абзац о том, что потерпевший ФИО6 заявил гражданский иск в отношении ФИО7 (т. ***), о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО12 (т. ***), допущена ошибка в указании периода совершения преступления ФИО12 вместо – *** (дата) до *** (дата), указан период – (дата) по (дата), а также встречается указание на период с *** (дата) по *** (дата), а в постановлении о признании гражданским истцом ФИО8 не исключён абзац, где потерпевшим являлся ФИО6, подавший иск в отношении ФИО7, который не относится к обстоятельствам данного уголовного дела.

Исследовав все доказательства по делу, суд верно, вопреки доводам осужденной, расценил эти ошибки в процессуальных документах как явные технические описки, которые не влияют на существо предъявленного обвинения, поскольку из заявления потерпевшей ФИО1, двух чеков, подтверждающих факт получения ФИО12 денежных средств от ФИО1 от (дата) и от (дата) следует, что преступление (хищение денежных средств) было совершено в период с *** часов (дата) до *** часов (дата), в связи с чем оснований для признания данных документов недопустимыми либо не относящимися к материалам дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от (дата) (т***) и в обвинительном заключении (т. ***) период совершенного преступления указан верно - с *** часов (дата) до *** часов (дата), то есть ФИО12 знала в чем она обвиняется и имела возможность защищаться от предъявленного обвинения в инкриминируемый ей период времени.

Наличие в содержании постановления от (дата) о признании ФИО8 гражданским истцом, ошибочно указанных сведений об иных лицах (потерпевшем ФИО6, подавшим иск в отношении ФИО7), также является очевидной технической опиской, так как в резолютивной части постановления четко указано, что гражданским истцом по делу признана ФИО1, а не иные лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга, оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили осужденную, из материалов дела не установлено, сведений об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО12 не имеется. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом также не допущены.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, о чем указывает адвокат Овсянников М.В. в поданной им жалобе.

Приведенные в жалобах стороны защиты доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО12 в инкриминированном ей деянии, об отсутствии в действиях ФИО12 состава инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что ФИО12 не подлежит уголовной ответственности, поскольку потерпевшую не обманывала и не обещала излечить болезнь ее сына, а могла только на уровне энергетики помочь облегчить болезнь ФИО2, удовлетворению не подлежит, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО12 в ходе общения с ФИО1 сообщила ей, что сможет излечить её сына, так как в её практике имеются случаи исцеления тяжелобольных онкологическим заболеванием, и стоимость подобных услуг в случае с ФИО2 будет составлять 45 000 рублей. При этом ФИО12 утверждала, что она не видела в теле ФИО2 метастазы, утверждала, что тот здоров, настаивала отказаться от третьего курса химиотерапии, так как видела при помощи своих способностей, что он это не выдержит и умрет.

Анализируя пояснения ФИО12, а также представленные ею аудиозаписи с третьими лицами, обладающими способностями по излечению людей, суд первой инстанции верно указал, что из их содержания усматривается, что в действительности ФИО12 не имела возможности излечить от опухоли головного мозга ФИО2 путем проведения экстрасенсорных сеансов, а, получив от ФИО1 денежные средства, обращалась к третьим лицам, с которыми в беседе высказывала свои сомнения в имеющихся способностях, просила посмотреть, не надо ли ФИО2 проходить третий курс химиотерапии, утверждала, что не видит у последнего метастазы, а врачи утверждают, что болезнь прогрессирует. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни экспертиз, ни иных исследований на предмет наличия или отсутствия у ФИО12 биоэнергетических способностей, в ходе производства по уголовному делу не производилось, также не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае наличие или отсутствие у ФИО12 таких способностей в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит. В данном случае подлежит доказыванию лишь факт обмана потерпевшей со стороны ФИО12 с целью хищения у последней денежных средств.

Довод стороны защиты о неверной квалификации совершенного ФИО12 преступления, основан на неверном толковании закона, поскольку из фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО12 совершено мошенничество. Данных о добросовестном заблуждении ФИО12 относительно законности своих действий по излечению онкологического заболевания именно у ФИО2 путем проведения различных энергетических сеансов материалами дела не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО12 обладает даром и является бионергетиком и народным целителем, проверялись судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что данные обстоятельства не влияют на оценку направленности её умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, которые выразились в хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблении доверием, поскольку в данном случае осужденная утверждала, что она вылечит ФИО2 от онкологического заболевания на расстоянии, для чего ей потребуется только его фотография. При этом разговоров о поддержании здоровья, о необходимости продолжать медицинское лечение не было, также как и разговоров о том, что она дополнительно к основному заболеванию помогает ФИО2 и чистит его энергетику. Напротив, ФИО12 категорически настаивала на том, что третий курс химиотерапии, который ФИО2 рекомендовали врачи, ему не нужен, так как она его полностью излечила.

Доводы осужденной и защитника о том, что ФИО12 выполняла свою деятельность по лечению клиентов без оформления лицензии, а потому её действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, являются несостоятельными. Так, в силу ст. 50 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от (дата) народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов. Ответственность по ст. 235 УК РФ наступает в случае занятия медицинской практикой лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека. Вместе с тем в рамках предъявленного обвинения не исследуется деятельность ФИО12 в целом по отношению к иным лицам, что исключает квалификацию её действий в рассматриваемом случае как выполнение деятельности по лечению клиентов без лицензии. Также ей не вменяется и последствия в виде причинения вреда здоровью либо смерти ФИО2 либо иных лиц. По тем же основаниям действия ФИО12 не могут быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии.

Представленные стороной защиты характеристики, из содержания которых следует, что ФИО12 помогала иным лицам и излечивала их от определенных заболеваний, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку судом рассматриваются действия ФИО12 только по отношению к потерпевшей ФИО1, связанные с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, действия ФИО12 верно были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, при совершении преступления осужденная руководствовались корыстным мотивом, желая мошенническим способом похитить денежные средства у потерпевшей ФИО1

Суд верно указал, что ФИО12, реализуя преступный умысел, ввела в заблуждение потерпевшую путем сообщения ей не соответствующих действительности сведений относительно имеющихся у нее способностей по возможности излечения от онкологического заболевания её сына ФИО2, минуя медицинское лечение, путем проведения различных обрядов и магических сеансов, осознавая, что в действительности выполнить обещанное она не способна, при этом убедила ФИО1 о наличии у неё таких способностей, приводя примеры тому, что ранее она уже исцеляла других онкобольных людей, в связи с чем её способности обязательно излечат ФИО2 от опухоли головного мозга. При этом ФИО12 понимала, что в ФИО1 находилась в эмоционально-подавленном состоянии, озабоченной тяжелым состоянием своего ребенка, чем и воспользовалась осужденная, убеждая потерпевшую в своих способностях. За свои услуги по якобы излечению ФИО2 от заболевания, ФИО12 потребовала денежные средства в размере 45 000 рублей, то есть осужденная действовала с корыстными намерениями, пытаясь улучшить свое материальное положение.

Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину суд достаточно подробно обосновал в приговоре, проанализировав имущественное положение потерпевшей ФИО1 на момент совершения преступления, учитывая наличие у неё кредитных обязательств и значительные траты, производимые на лечение тяжелобольного сына. При этом суд дал оценку и денежным средствам, которые поступали на счет потерпевшей в то время, указав, что более 300 000 рублей ею были затрачены на лечение сына, из которых часть денег перечисляли родственники, а часть являются замеными средствами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также считает, что хищением денежных средств в размере 45 000 рублей в момент совершения преступления потерпевшая ФИО1 была поставлена в тяжелое материальное положение, данный ущерб является для неё значимым и значительным.

С учетом изложенного, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО12 либо для переквалификации её действий на иное преступление, не имеется.

Назначая ФИО12 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО12 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроена, проживает с супругом и несовершеннолетней дочерью, участковым сотрудником полиции характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес наличие у нее хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства от супруга, матери и сестры осужденной, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего медицинское заболевание, участие в его воспитании и содержании, оказание помощи престарелым матери и бабушке, имеющим медицинские заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит и безусловными основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не являются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО12 возможно достичь только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Какие либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО12 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части полного возмещения имущественного ущерба в размере 45 000 рублей и частичной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей разрешен верно. При этом суд верно указал, что преступными действиям ФИО12 потерпевшей были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей значительной суммы денежных средств, предназначавшихся, в том числе, для лечения её сына от онкологического заболевания, а также физические страдания, выраженные в бессоннице, плохом самочувствии, подорванном психологическом состоянии после прогнозов ФИО12 о смерти её сына, если тот пойдёт на третий курс химиотерапии.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, на основании 389.26 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.

Так, при разрешении гражданского иска суд также взыскал с ФИО12 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) в размере 11 792 рубля 25 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) и по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток суммы долга 45 000 рублей, исходя из размера, определённого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом требований закона, в частности п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного взыскание с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд в совокупности с данными о личности ФИО12 учел и то, что она свою вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась.

Однако, согласно действующему уголовному законодательству, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. То обстоятельство, что осужденная не признала свою вину в совершении преступления и не раскаялась, в соответствии с требованием закона не может учитываться судом при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела, дают основания для смягчения назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО12 вину не признала и не раскаялась.

Смягчить назначенное ФИО12 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) в размере 11 792 рубля 25 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) и по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток суммы долга 45 000 рублей, исходя из размера, определённого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Зинченко Г.И. и Овсянникова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова