Апелляционное постановление № 22-21/2026 22-977/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Раздрогин Н.А. Дело № 22-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

представителя потерпевшего УФНС России по <адрес> –Д.Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – Ворона В.В. и адвокатов Башкиной Л.В. и Ванина И.А.

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего УФНС России по <адрес> – К.Л.Б. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., выступление представителя потерпевшего УФНС России по <адрес> – Д.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитников – Ворона В.В. и адвокатов Башкиной Л.В. и Ванина И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в период с 3 февраля 2014 года по 17 мая 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФНС России по <адрес> К.Л.Б. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положено недопустимое доказательство и потерпевшему неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; указывает, что экспертами исследование проводилось путем экспертного эксперимента в режиме реальной эксплуатации технологического оборудования для изготовления пивных напитков по адресу: <адрес>, однако на момент осмотра производственное оборудование, на котором в 2014-2016 годах выпускалась продукция, ООО «<данные изъяты>» не принадлежало, оно было продано в 2020 году взаимозависимой организации ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем выводы экспертов, построенные на основе экспертного эксперимента оборудования иного юридического лица, являются необоснованными; считает, что при определении времени технологического процесса на обработку 1 пивовоза экспертами не исключено время по параллельным операциям, в то же время учтены операции, которые не имеют отношения к технологическому процессу (время по парковке пивовоза, проведения анализов пива и оформления протоколов испытаний), что привело к завышению времени технологического процесса, а также к неверному определению объёма произведенных пивных напитков ООО «<данные изъяты>» и сумм акциза; отмечает, что указанное экспертами время на прием пива и производство купажа пивных напитков не соответствует показателям регистров бухгалтерского (налогового) учета; эксперты не обосновали использование только двух емкостей для приемки пива, обращая внимание, что в ООО «<данные изъяты>» имелись и другие ёмкости; вывод экспертов, что эксплуатационная производительность оборудования, имеющегося на предприятии, в 2014-2016 годах составляла 122,1615 дал в час, что в 9,8 раза ниже производственной мощности ООО «<данные изъяты>», определенной специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, однако указанные противоречия не были устранены судом; считает, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных Обществом сумм акциза, при этом сумма ущерба судом определена на основании недопустимого доказательства – заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» № 149/20 от 14 марта 2025 года, по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № 1083 от 6 июля 2021 года установлена неуплата сумм акциза в размере 1 735 211 735 рублей; просит отменить постановление Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы, а также отменить приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2025 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела (т. 32 л.д. 157-158, 234) следует, что ФИО1 органом следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем уголовное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В., свидетелей – сотрудников налогового органа П.С.В., П.Л.Г., А.С.А., К.Ю.А., Т.А.К., Ш.Р.Р., К.А.И., а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК показаниями свидетелей – сотрудников налогового органа Л.Н.П. (т.7 л.д. 62-65), Е.Ю.Н. (т.7 л.д. 148-152), Т.С.В. (т. 7 л.д. 36-43), А.Э.А. (т.9 л.д. 173-176), Б.О.С. (т. 9 л.д. 152-157) о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «<данные изъяты>» отражались объёмы произведённых и поставленных покупателям напитков, изготавливаемых на основе пива, в значительно меньшем объеме по сравнению с объёмами этих напитков, указанными покупателями в своих декларациях. Реализация неучтённой алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» осуществлялась через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не вели реальной хозяйственной деятельности, а также через аффилированное ООО «<данные изъяты>» под видом безалкогольной продукции;

- показаниями свидетеля М.М.Т. и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.И.А. – сотрудников МРУ «<данные изъяты>» (т.14 л.д. 153-159) о том, что в ходе проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» в период 2014 – 2015 г.г. установлено расхождение объёмных деклараций задекларированной продукции ООО «<данные изъяты>» и находящейся в рознице;

- показаниями свидетеля Ж.С.М., согласно которым она состояла в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>»; в 2014-2016 годах в ООО «<данные изъяты>» производились как пивные напитки, так и безалкогольные; налоговые декларации предприятия утверждались ФИО1 электронной подписью;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.В.Ю., А.Р.А., согласно которым в период 2014-2016 годы фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО1 (т. 29 л.д. 85-93, 118-121);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 20 января 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 3 июля 2023 года, 8 сентября 2023 года, согласно которым были осмотрены декларации по акцизу ООО «<данные изъяты>» за 2014-2016 годы и декларации контрагентов ООО «<данные изъяты>» об объёме приобретения и реализации напитков, изготавливаемых на основе пива, в указанный период (т. 20 л.д. 222-225, 229-231, 235-237, 240-248, т. 14 л.д. 223-229, 232-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2022 года, согласно которому осмотрены документы о производственных мощностях линий розлива продукции ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (т. 27 л.д. 86-118);

- заключением комплексной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы от 14 марта 2025 года, выводы которой были подтверждены экспертами Ш.Д.А., М.А.А., Ш.О.А. в судебном заседании, установлены:

А) сумма акциза, подлежащая уплате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, за объём задекларированных пивных напитков ООО «<данные изъяты>» в размере 109660846 руб. 33 коп.;

Б) сумма акциза, подлежащая уплате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, за объём произведенных пивных напитков, исходя из реальных технологических возможностей ООО «<данные изъяты>», в размере 242295234 руб. 59 коп. (т. 35, л.д. 150-241);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что выводы ранее проведённых по делу бухгалтерских и производственно-технических экспертиз содержат противоречия и носят неполный характер, так как при экспертных исследованиях была применена методика без учёта действительного технологического цикла по производству соответствующей продукции ООО «<данные изъяты>», и принял за основу в приговоре выводы комплексной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы от 14 марта 2025 года, поскольку она проведена на основании постановления суда от 11 июля 2024 года экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы экспертам были предоставлены все необходимые материалы. Нарушений закона и прав сторон при назначении экспертизы не допущено. Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нём выводы подробно мотивированы и противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями эксперта Ш.Д.А. подтверждается, что экспертный эксперимент проводился на оборудовании, на котором в 2014-2016 годах ООО «<данные изъяты>» производились пивные напитки, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, для правильности выводов экспертов не имеет значение, кому в настоящее время принадлежит исследуемое ими оборудование.

Доводы жалобы о том, что экспертами завышено время технологического процесса, что привело к неверному определению объёма произведенных пивных напитков и подлежащей уплате сумме акциза, являются надуманными и опровергаются данными в приложении №1 к заключению от 14 марта 2025 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения комплексной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы от 14 марта 2025 года недопустимым доказательством, проведения повторной экспертизы не имелось.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Несогласие представителя потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В полной мере исследовав и дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

С учетом выводов проведённой по делу комплексной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы от 14 марта 2025 года суд верно определил размер неуплаченного акциза.

Из протокола судебного заседания видно, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которым суд отнес положительную характеристику осуждённого; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, объективно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что со дня совершения преступления ФИО1 истёк срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил его от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФНС России по Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий