Решение № 12-4/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В.

рассмотрев в г. Ельце жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 2.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 2.03.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Событие административного правонарушения заключается в том, что 14.01.2017 г. в 10 час.20 мин., следуя на автомашине Фольксваген Поло №, в районе 2 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате произошло столкновение с автомобилем Лада-211440 №. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд. Просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу мотивирует тем, что инспектор ДПС сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела: она двигалась по главной дороге в сторону г. Ельца; в районе с. Лавы ей навстречу из-за снегоуборочной машины выехал автомобиль Лада-211440; с целью ухода от столкновения она предприняла попытку выехать на обочину дороги, однако, избежать столкновения не удалось. На схеме ДТП отсутствует прилегающая территория, в связи с чем у автомобиля Лада не было преимущества перед ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу, утверждала, что когда она «встала» на свою полосу движения, она была свободной.

Защитник ФИО3 Чурсин А.В. дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного ст.28.5 КоАП РФ срока, в один день с принятым по делу постановлением, опрос свидетелей не проводился. ФИО3 выехала на свою полосу дороги и двигалась, когда в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Лада начал маневр обгона снегоуборочной машины. Характер повреждений также свидетельствует о том, что ФИО3 двигалась по своей полосе движения. Ее виновность в дорожно-транспортном происшествии не доказана, все сомнения должны толковаться в ее пользу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, ФИО3, ее защитника, допросив должностное лицо, вынесшее постановление по делу - начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2, свидетеля, исследовав письменные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО3

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Проанализировав доказательства по делу, прихожу к выводу, что ФИО3 законно и обоснованно признана виновной в совершении указанного выше административного правонарушения и ей назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

Должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу, что факт невыполнения требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, имел место и доказан.

Так, из объяснений самой ФИО3 и представленных суду фотографий следует, что 14.01.2017 г. она выезжала из жилого массива с. Лавы на автодорогу Елец-Долгоруково-Тербуны.

Соответственно, правом на первоочередное движение имели уже движущиеся по указанной автодороге транспортные средства.

Как утверждала ФИО3, она видела только снегоуборочную машину, скорость которой позволяла ей беспрепятственно выехать на главную дорогу.

Однако, ФИО3 не учла, что в это время движение по дороге осуществлял автомобиля Лада-211440, водитель которой ФИО4 начал обгон снегоуборочной машины.

Из собственноручного письменного объяснения ФИО4 от 14.01.2017 г. следует, что он начал обгонять впереди идущий транспорт, когда внезапно перед ним выехал автомобиль Фольксваген. ФИО4 предпринял экстренное торможение, но учитывая расстояние до этого автомобиля, остановиться не смог, его машину занесло, произошло касательное столкновение с Фольксваген-Поло.

В судебном заседании 27.02.2017 г. свидетель ФИО4 показал, что следуя за снегоуборочной машиной, сначала выполнил требования знака «обгон запрещен», затем пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, потом начал обгон, поравнялся со снегоуборочной машиной и увидел посередине дороги девушку, которая выехала с правой стороны из спального района. ФИО4 стал тормозить, а девушка, чтобы избежать столкновения, «ушла» вправо на обочину.

Как показал суду начальник ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2, вывод о виновности ФИО3 он сделал на основании ее объяснений и объяснений ФИО4 Полагает, что ФИО3 не видела автомобиль Лада, поскольку тот уже начал маневр обгона снегоуборочной машины.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела суд не усматривает, поскольку решение принято им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, и у суда нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.

Показания свидетеля ФИО6 - водителя снегоуборочной машины КДМ, суд не может положить в основу решения об отмене постановления. ФИО6 видел, как перед ним, на достаточном расстоянии девушка выезжала со стороны с. Лавы. Его движению она не мешала. Также свидетель видел, как его обгоняет автомобиль Лада-211440. Но кто из них первым начал свой маневр, сказать не смог. Утверждал, что когда Фольксваген «встал» на свою полосу движения, она была «частично» свободна - Лада начинала его обгонять. Еще не поравнявшись со снегоуборочной машиной, автомобиль Фольксваген начал уходить на обочину.

То обстоятельство, что по утверждению ФИО6 автомобиль Фольксваген-Поло выехал на свою полосу движения, виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не исключает.

Равным образом, не свидетельствует в ее пользу и довод защиты относительно места столкновения, поскольку правового значения в данном случае не имеет, где произошло механическое соприкосновение транспортных средств. ФИО3 изначально была обязана пропустить все транспортные средства, движущиеся по автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В оспариваемом постановлении указан нарушенный ФИО3 пункт Правил дорожного движения. Объяснения самой ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6 свидетельствуют о том, что коль скоро она выезжала с прилегающей территории, то все движущиеся по дороге транспортные средства пользовались преимущественным правом движения, и им ФИО3 должна была уступить дорогу.

Действительно, в схеме места совершения административного правонарушения не указаны траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, поскольку инспектором ДПС зафиксирована последующая обстановка. Однако, из объяснений всех очевидцев событий 14.01.2017 г. следует, что автомобиль Фольксваген-Поло под управлением ФИО3 выехал налево с прилегающей территории, а автомобиль Лада - 211440 под управлением ФИО4 прямолинейно, не меняя направления движения, следовал по главной дороге.

Довод стороны защиты о наличии вины ФИО4 в столкновении автомобилей, который по версии ФИО3 начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, наличие причинной связи действий водителей с наступившими последствиями не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку состав совершенного ФИО3 административного правонарушения является формальным.

Кроме этого, положения п.8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории налево, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления и по мотиву нарушенияпроцедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Как указано выше, постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления начальник ОГИБДД располагал объяснениями участников события 14.01.2017 г., схемой, которую ФИО3 при ее составлении не оспаривала.

По существу доводы ФИО3 сводятся к оспариванию вины в совершении ДТП, что не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 2.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: