Решение № 12-4/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, так как неполно и необъективно установлены обстоятельства административного дела. Считает, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2016 г., протокол о задержании транспортного средства от 06.11.2016 г. являются недопустимыми доказательствами, и необоснованно были приняты мировым судьей, поскольку составлены со слов братьев В-вых, которые заинтересованы были оклеветать его, в связи с тем, что подвергли его избиению. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано - нарушение речи. Однако, этого основания, явно, недостаточно, чтобы считать лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной нарушения речи послужило избиение его братьями В-выми, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и протоколы в его присутствии не составляли. Просил постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы. При этом подтвердил, что до приезда сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством и никуда не удалялся от своего автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД. 06 ноября 2016 года алкоголь не употреблял, но пояснить почему сотрудники ГАИ слышали от него запах алкоголя пояснить не может, хотя подтверждает, что неприязненных отношений у него с сотрудниками ГИБДД нет. Не отрицал, что при составлении протоколов присутствовали понятые - братья В-вы, но при этом категорически отрицал факт составления сотрудниками ГИБДДД протоколов в его присутствии. Пояснил, что 06 ноября 2016 года его отстранили от управления автомобилем и он забирал автомобиль со штрафной стоянки г.Липецка, оплатив 15000 руб.. Предположил, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в присутствии его жены ФИО2, поскольку в протоколе указан номер ее сотового телефона, хотя подтвердил, что во время составления протокола находился в отделе полиции Данковского района.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержала требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Начальник ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» происл рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Мировым судьей обоснованно установлено, что 06 ноября 2016 года в 00 часов 27 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем и находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО4 от 06.11.2016 г. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протокол об административном правонарушении № от 06.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2016 г., согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.11.2016 г., в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.4); карточка о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-11); копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.7); показания свидетелей Ф., А.., В. В.. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, и оснований для исключения протоколов из числа доказательств в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что братья В., участвующие в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, являются заинтересованными лицами и потому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятельны. Поскольку доказательств того, что данные понятые оказали какое-либо воздействие на сотрудников ГИБДД, и те вынуждены были составить в отношении ФИО1 протокол об административной правонарушении и другие протоколы, суду не предоставлено. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что между ним и сотрудниками ГИБДД неприязненных отношениях нет. Следовательно, оснований считать понятых В.. и В.. заинтересованными лицами не имеется.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, а нарушение речи было связано с избиением его В., опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2016 года и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2016 года, согласно которым признаками алкогольного опьянения ФИО1 указаны: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Кроме того, сотрудники ГИБДД Ф. и А. допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили, что слышали от ФИО1 запах алкоголя. А потому, у сотрудников ГИБДД имелись все основания предлагать ФИО1, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указания ФИО1 на то, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не составляли протоколы и не предъявляли их ему на подпись, суд расценивает как надуманными, имеющими цель уйти от административной ответственности. Так, из объяснений самого ФИО1 следует, что он находился в патрульном автомобиле примерно 10-15 минут и в это время рядом находились понятые В. которые разговаривали с сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ФИО1 пояснил, что понятые присутствовали при составлении протоколов. Подтвердил, сотрудниками ГИБДД в тот день он был отстранен от управления транспортным средством и свой автомобиль <данные изъяты> позднее он забирал со штрафной стоянки в г.Липецк, оплатив 15000 руб.. Анализ данных объяснений ФИО1, а также письменных материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, не оставляют сомнений в голословности доводов ФИО1 о не составлении 06 декабря 2016 года сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении него.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, изложенные в жалобе, необоснованными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М.Чумаченко