Апелляционное постановление № 22К-3567/2025 22К-50/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Шеркункова С.А. Номер изъят

(Номер изъят)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в вызове к следователю для проведения следственных действий, неисполнении своих полномочий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах ФИО6, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными6

действия заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области по вызову ФИО6 в качестве свидетеля к следователю ФИО2;

бездействие руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не организации работы следственного органа.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения разбирательства по правилам судебного контроля за стадией предварительного расследования по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по жалобе новое решение.

Обосновывая жалобу представитель заявителя утверждает о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Должностные лица незаконно наделили адвоката ФИО6 статусом свидетеля, под угрозой применения мер процессуального принуждения обязали его явиться к следователю.

Незаконные действия должностных лиц привели к нарушению конституционных прав заявителя.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за досудебной стадией производства по уголовному делу рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, по результатам проверки выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом.

Такой порядок рассмотрения жалоб относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

По общему же правилу, проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом или обвинительным постановлением) уголовного дела, включая проверку законности действий и решений органов предварительного расследования.

Лишь в случае, если отложение проверки законности и обоснованности таких решений или действий до стадии судебного разбирательства по делу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, участники производства по делу могут обратиться за защитой своих прав в суд.

При проверке процессуальных актов на стадии досудебного производства суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО6 был вызван в следственный орган для проведения с его участием следственных действий.

Представитель заявителя не согласен с тем статусом, который был придан ему в повестке – свидетель по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд первой инстанции правильно исходил из процессуальной самостоятельности следователя.

Направление хода расследования по уголовному делу, производство следственных и иных процессуальных действий, в том числе, определение круга свидетелей в уголовном деле и их допрос, относится к исключительной компетенции следователя.

На стадии проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела суд сможет дать оценку соблюдению процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

При этом, если по результатам проведения следственных действий с заявителем должностными лицами, в производстве которого находится уголовное деле, будет принято решение о прекращении его участия в деле в качестве защитника уличаемого в преступлении лица или представителя потерпевшего, такое решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами по правилам судебного контроля.

Данный механизм является гарантией соблюдения прав участников производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах нельзя сказать, что на данной стадии производства по делу интересы заявителя или иных участвующих в деле лиц поставлены под угрозу нарушения.

Общие требования к стадии подготовки к судебному разбирательству предполагают обязанность суда определить имеется ли предмет для проведения разбирательства.

Установив, что предмет для проведения судебного разбирательства отсутствует, суд принимает решение об отказе в разбирательстве по делу (жалобе).

По настоящему делу на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отсутствие предмета для проведения судебного разбирательства с очевидностью следовало из содержания жалобы представителя заявителя.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в вызове к следователю для проведения следственных действий, неисполнении своих полномочий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк